ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26601/2022

г. Чита

15 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта  2023 года по делу № А19-26601/2022  

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  6 980 000 рублей,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о  взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (далее – ООО «НПО «Вектор») и  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) 6 980 000 рублей – долга по договору лизинга   № ОВ/Ф-20859-28-01 от 31.01.2022, а также 57 900 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2  его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания задолженности в размере 6 980 000 рублей и расходов  по уплате государственной пошлины в размере 57 900 рублей с ИП ФИО2  и принять новый судебный акт о взыскании задолженности с ООО «НПО «Вектор».  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с момента заключения  договора лизинга он вносил и уплачивал истцу ежемесячно в срок,  предусмотренный договором лизинга, не допуская просрочки и иных нарушений,  лизинговые платежи в фактическое отсутствие предмета лизинга у лизингодателя,  не владея и не пользуясь предметом лизинга.  

Считает, что АО «Сбербанк Лизинг» не приняло должных мер по получению  и истребованию предмета лизинга у продавца, не обращалось к продавцу с  претензией, с требованием о передаче товара по договору купли-продажи, а также в  суд с требованием о понуждении продавца произвести поставку товара.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лизингодатель уклонился от  содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-20859-28-01 по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингодателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца  ООО «НПО «Вектор» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за  плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях,  установленным договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга  осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора лизинга  составляет 10 940 739, 21 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).  

Во исполнение договора лизинга 30.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг»  (покупатель) и ООО «НПО «Вектор» (продавец) и ИП ФИО2  (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-20859-28-01-С-01 по  условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а  покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один)  Специализированный, автоцистерна вакуумная 4680А3-40, далее - «Товар», по  адресу: Челябинская обл., Чебаркуль г, ФИО3 ул., дом № 17. Товар,  поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим  характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене,  условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и  спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически  исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость  договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость  дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов,  платежей, сборов и т.п.) составляет 6 980 000 руб., в том числе НДС - 1 163 333 руб.  33 коп.  

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, покупатель осуществляет  платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 6 980 000  руб., в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12  (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца,  в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии  

поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа  от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре  лизинга сроки.  

Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар,  установленные в настоящем пункте.  

Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно  предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного  (авансового) платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства  получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается  пропорционально дате верной оплаты получателем.  

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных  дней с даты заключения договора, не включая эту дату.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, срок поставки товара  – не позднее 31 марта 2022, при условии поступления на расчетный счет продавца  денежных средств в размере общей стоимости договора.  

Пунктом 7.3 договора купли-продажи, предусмотрено, что покупатель имеет  право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в, том числе, в случае  просрочки передачи товара более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней  против даты, указанной в п. 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет  приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). Указанное событие  является существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают  последствия, указанные в пункте 7.4 настоящего договора.  

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, в случае наступления  события, указанного в пункте 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право  отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить  покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости договора.  

01.02.2022 платежным поручением № 43482 АО «Сбербанк Лизинг»  перечислило ООО «НПО «Вектор» 6 980 000 руб., в том числе НДС 1 163 333 руб.  33 коп.  

В обусловленный договором купли-продажи срок товар не поставлен. 

Уведомлением № 1848 от 03.10.2022 АО «Сбербанк Лизинг» расторгло  договор лизинга с ООО «НПО «Вектор» и предложило последнему вернуть  денежные средства в размере 6 980 000 руб. и неустойку в размере 680 000 руб.  

Письмом № 2108 от 25.10.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило  ИП ФИО2 о расторжении договора лизинга и предложило последнему  вернуть денежные средства в размере 6 980 000 000 руб.  

Указанные письма оставлены ООО «НПО «Вектор» и ИП ФИО2  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 322, 323, 398, 454, 458, 463, 484, 665, 667  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статьи 10  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 7 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», учитывая, что продавец и предмет  лизинга выбраны лизингополучателем, а продавец не возвратил оплаченные  денежные средства по договору лизинга, лизингодатель не может и не должен  нести убытки, связанные с выбранным лизингополучателем поставщиком,  солидарная ответственность продавца и лизингополучателя не оспаривалась,  требование АО «Сбербанк Лизинг» о солидарном взыскании денежных средств в  размере 6 980 000 рублей признанно обоснованным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение  лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него  обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных  договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

Согласно п. 2.1. договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга был  осуществлен лизингополучателем.  

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг,  являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.1. Договора лизинга)  поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен  Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом  полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств  по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с  Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных  денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли- продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки  Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи,  обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с  

условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения  обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи.  Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями  поставки Предмета лизинга.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 ГК РФ, части 2 статьи 22 Закона о  лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет  сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга, суд первой инстанции, учитывая, что по условиям договора  лизинга продавец выбран лизингополучателем, пришел к обоснованному выводу о  том, что именно на лизингополучателе лежит риск невыполнения продавцом  договора поставки.  

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.».  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет  право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Руководствуясь п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг к  договору лизинга истцом в адрес лизингополучателя - была направлена претензия  исх. № 2108 от 25.10.2022 с требованием оплаты суммы платежей по договору  купли-продажи в размере 6 980 000 рублей, в том числе НДС 20%.  

Названное обязательство ответчиками не исполнено, задолженность не  погашена.  

Требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков  соответствует условиям договора от 31.01.2022, не противоречит положениям  действующего законодательства.  

Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным,  обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами  правоотношений.  

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом  подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате  образовавшейся задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента заключения  договора лизинга, лизингополучатель вносил и уплачивал истцу ежемесячно  лизинговые платежи в фактическое отсутствие предмета лизинга у лизингодателя,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках  настоящего иска заявлены требования, вытекающие из договора купли-продажи, а  не договора лизинга.  

Кроме того, согласно п.4.3. договора лизинга и п. 3.5. Правил  предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора  лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в  рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное  обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга  лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством, обязательства  лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора  лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Сбербанк Лизинг»  не приняло должных мер по получению и истребованию предмета лизинга у  продавца, не обращалось к продавцу с претензией, с требованием о передаче товара  по договору купли-продажи, а также в суд с требованием о понуждении продавца  произвести поставку товара, является несостоятельным ввиду следующего.  

Письмом № 03/044 от 25.03.2022 продавец уведомил АО «Сбербанк Лизинг»  о невозможности поставки в установленный в договоре срок по причине введения  санкций в отношении ПАО «КамАЗ», и указал прогнозируемые сроки поставки  товара – май-июнь 2022 года. 25.05.2022 в адрес продавца истцом была направлена  претензия за исх. № 869, согласно которой последний потребовал либо поставить  товар, либо вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.  

При этом в силу совокупного толкования положений ст. 398, 487 ГК РФ  предъявление в судебном порядке требований к продавцу о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, в отсутствие объективной возможности  исполнения данного требования продавцом, являлось нецелесообразным.  

Более того п. 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено что арендатор вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом  договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в  отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор  имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он  был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Из содержания п. 1.6. договора купли-продажи следует, что на основании ст.  670 ГК РФ получатель вправе предъявлять непосредственно продавцу, требования  вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности  товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя,  за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.  

Таким образом, лизингополучатель, заинтересованный в своевременной  поставке товара также мог предпринять соответствующие меры по разрешению  сложившейся ситуации, вести переговоры с продавцом. Вместе с тем, со стороны  ИП ФИО2 таких мер предпринято не было.  

Довод о том, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении  имущественного интереса лизингополучателя, признается несостоятельным на  основании следующего.  

Согласно п.2. ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона  договора лизинга, которая выбрала продавца. В силу п. 2.1. Договора лизинга  предмет лизинга и продавец были определены лизингополучателем (ИП  ФИО2).  

Пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда  лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного  

интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и  пользование лизингополучателя по обстоятельствам, зависящим от самого  лизингодателя. Ответственность лизингодателя наступает, если предмет лизинга не  передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не  проявившего должную степень осмотрительности. Недобросовестное уклонение  лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого  последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может  рассматриваться в качестве существенного нарушения договора (пункты 7, 8 и 9  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021).  

Из вышеизложенного, с учетом положений ст. 670 ГК РФ следует, что  лизингополучатель выбравший предмет лизинга, обращается к лизингодателю за  содействием тогда, когда его собственные действия (обращение к продавцу) не  дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или  существенно затруднено без участия лизингодателя.  

При этом предмет лизинга не был передан продавцом по причинам введения  санкций в отношении ПАО «КамАЗ», что следует из письма продавца от 25.03.2022  исх. № 03/044, указанные обстоятельства не зависели от АО «Сбербанк Лизинг».  ИП ФИО2 не обращался к АО «Сбербанк Лизинг» за оказанием  содействия, самостоятельных мер по урегулированию возникшей ситуации с  задержкой поставки предмета лизинга не принимал.  

Поскольку в настоящем деле обстоятельств, сопоставимых с  рассмотренными в пунктах 7, 8 и 9 Обзора судебной практики не имеется, должны  применяться общие правила распределения ответственности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по  делу № А19-26601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА