АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2503/2017

г. Магадан

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000006777, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 269 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 14 ноября 2017 г. без номера; 

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ответчик, ОАО «ГДК «Берелех»), о взыскании суммы долга по оплате товара, переданного ответчику по универсальному передаточному документу от 15 июля 2016 г. № 300, в размере 1 269 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от 15 июля 2016 г. № 04-М/2016, универсальный передаточный документ от 15 июля 2016 г. № 300, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 декабря 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-2), а определением суда от 18 января 2018 г. подготовка по делу была продлена, дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 февраля 2018 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 114-116).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 января 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 19 января 2018 г. № 68500019609262, а также письменная информация о получении копии определения суда от 18 января 2018 г. представителем ответчика ФИО4 19 января 2018 г. (запись о получении выполнена представителем собственноручно на внутренней стороне обложки дела). При этом, требования определений суда от 20 декабря 2017 г., от 18 января 2018 г. ответчик не выполнил в полном объёме, в том числе письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что на дату проведения заседания какие-либо денежные средства в счёт оплаты стоимости полученного товара от ответчика на расчётный счёт истца не поступили, сумма исковых требований не изменилась. 

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 18 января 2018 г. (пункт 6 резолютивной части) (л.д. 114-116). 

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 19 января 2018 г. без номера (представлены истцом в материалы дела к судебному заседанию). Указал, что 15 июля 2016 г. ответчиком по универсальному передаточному акту № 300 в соответствии с условиями договора купли – продажи от 15 июля 2016 г. № 04-М/2016 был получен товар на общую сумму 1 269 000 рублей 00 копеек, вместе с тем оплата от ответчика за указанный товар не поступила. Как пояснил представитель истца, в рамках указанного договора между сторонами сложились отношения по одной поставке товара на сумму 1 269 000 рублей 00 копеек, соответствующую цене договора. При этом сообщил, что в связи со сложной производственной ситуацией ответчика, по устному согласованию сторон товар был отгружен без предварительной оплаты со стороны ответчика, что не исключает обязанности ответчика произвести оплату полученного товара. Истец считает, что заявленные им требования о взыскании долга по оплате товара являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31 декабря 2016 г. Также представитель истца просил суд обратить внимание на непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо возражений по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду подлинный универсальный передаточный акт от 15 июля 2016 г. № 300, а также подлинный акт сверки взаимных расчётов за период 2016 года по состоянию на 31 декабря 2016 г.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15 июля 2016 г. был заключён договор купли-продажи № 04-М/2016 (далее – договор, л.д. 104-106), в соответствии с условиями  которого продавец обязался передать в собственность покупателя Пористую Аммиачную селитру (ПАС), согласно ТУ 2143-639-00209023-99 в количестве 54 тонн, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость). Цена одной тонны ПАС составляет 23 500 рублей 00 копеек без НДС. Общая стоимость ПАС по данному договору составляет 1 269 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 договора).

Согласно условиям договора продавец передаёт покупателю товар на условиях 100 предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункты 2.2, 4.3 договора), а покупатель в соответствии с пунктом 1.3 договора принимает ПАС от продавца на основании товарно-транспортной накладной. Базисом поставки сторонами в пункте 1.4 договора определён город Магадан Магаданской области.

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара с паспортом завода-изготовителя, анализ производится в присутствии представителя продавца (пункт 3.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путём переговоров. Стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами настоящего договора путём переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2  договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В рамках данного договора свои обязательства по передаче ПАС истец выполнил в полном объёме надлежащим образом. Как следует из материалов дела, истец 15 июля 2016 г. передал ответчику по счёту-фактуре (универсальному передаточному документу с присвоением статуса «1») от 15 июля 2016 г. № 300 товар, а именно ПАС ТУ 2143-639-00209023-99 в количестве 54 тонн по цене 23 500 рублей 00 копеек за одну тонну на общую сумму 1 269 000 рублей 00 копеек. Указанный товар был получен ответчиком в лице заместителя коммерческого директора 15 июля 2016 г. 

Данный счёт-фактура, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом, был представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д. 6).

При этом, предварительная оплата товара ответчиком произведена не была, как указал истец, в связи со сложной производственной ситуацией ответчика, по устному согласованию сторон товар был отгружен в день подписания договора без предварительной оплаты со стороны ответчика.

01 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой осуществить оплату поставленного по универсальному передаточному акту от 15 июля 2016 г. № 300 в рамках договора от 15 июля 2016 г. № 04-М/2016 товара в размере 1 269 000 рублей 00 копеек и приложил соответствующие документы, необходимые для оплаты (л.д. 7). Указанное письмо было получено ответчиком 01 сентября 2016 г., однако оплата товара произведена им не была.

Вместе с тем, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчётов за 2016 год, согласно которому у ответчика по состоянию на 31 декабря 2016 г. имеется задолженность перед истцом в размере 1 269 000 рублей 00 копеек. Данный акт сверки, оригинал которого обозревался в судебном заседании судом, был представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д. 8).

Претензия истца от 09 октября 2017 г. № 1-10, врученная ответчику 09 октября 2017 г. (вх. № 505), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена  последним без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного по универсальному передаточному документу (с присвоенным статусом «1» - счёт-фактура и передаточный документ (акт)) от 15 июля 2016 г. № 300 товара в сумме 1 269 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15 июля 2016 г. № 300, в котором отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец во исполнение условий договора передал ответчику ПАС в количестве 54 тонн, что подтверждается универсальным передаточным актом от 15 июля 2016 г. № 300, подписанным представителями сторон (л.д. 6).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями договора купли-продажи от 15 июля 2016 г. № 04-М/2016 предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара.

Вместе с тем, поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора от 15 июля 2016 г. № 04-М/2016 по определению порядка передачи товара в собственность покупателя и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Учитывая, что истцом товар был передан покупателю по универсальному передаточному акту от 15 июля 2016 г. № 300 – 15 июля 2016 г., то обязанность ответчика по оплате наступила после передачи ему товара, то есть после 15 июля 2016 г. Однако доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Факт передачи товара ответчику подтверждён документально представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в которой имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика в графе «груз получил» (л.д. 6).

Указанный универсальный передаточный документ от 15 июля 2016 г. № 300 составлен по форме, утверждённой Приложением N 1 к письму Федеральной налоговой службы России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учёта.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счёта-фактуры».

В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счёта-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учёте этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учётных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счёта-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137.

При этом, следует отметить, что использование универсального передаточного документа в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счёта-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении спецификаций к товару, товарных накладных и отдельного выставления счетов-фактур.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил сведений о том, что универсальным передаточным документом от 15 июля 2016 г. № 300 была оформлена хозяйственная операция, не существовавшая в природе.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приёмке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом указанный универсальный передаточный документ ответчиком в установленном порядке оспорен не был, письменных ходатайств о его фальсификации не заявлялось, документы, опровергающие изложенные в нём сведения не представлены, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом универсальном передаточном документе достаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» - с достаточной ясностью и определённостью имеется возможность установить, какой товар передавался по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, кто передал товар и какая организация этот товар получила и в какой момент.

В спорном универсальном передаточном документе указаны необходимые реквизиты для идентификации проведённой хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, основание передачи (приёмки) груза – договор, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 1 269 000  рублей 00 копеек подтверждён материалами дела, в том числе договором, универсальным передаточным актом от 15 июля 2016 г. № 300, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2016 г. подписанным сторонами без возражений (л.д. 6, 8, 104-106).  Доказательств несоответствия качества поставленного товара с паспортом завода-изготовителя материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученного товара не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 269 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате товара, переданного ответчику по универсальному передаточному акту от 15 июля 2016 г. № 300, в размере 1 269 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 1 269 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 25 690 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в  размере 25 690 рублей 00 копеек чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 от 13 ноября 2017 г.  (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 690 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 февраля 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317491000006777, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 269 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 690 рублей 00 копеек, а всего – 1 294 690 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская