ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15222/2020

Дело № А41-49791/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Полигон Тимохово»: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Водные инновации»: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полигон Тимохово»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 августа 2020 года по делу №А41-49791/19, 

по иску акционерного общества «Полигон Тимохово» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее - АО «Полигон Тимохово», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее - ООО «Водные инновации», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 000 000 руб., неустойки за период с 07.10.2018 по 29.05.2019 в сумме 22 466 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, и также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 16 347 600 руб. (т. 2 л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41-49791/19 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 776 984 руб.,  в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 61-63).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 12 224 616 руб., АО «Полигон Тимохово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Полигон Тимохово» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 13 001 600 руб.

Представитель ООО «Водные инновации» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Полигон Тимохово» (заказчик) и ООО «Водные инновации» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2018 № 280618, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов, мощностью 2000 куб.м/сутки, на площадке заказчика: Ногинский район, деревня Тимохово, полигон твердых бытовых отходов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ по договору входит: поставка, строительство, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (т. 1 л. д. 16-21).

Полный перечень оборудования и строительных работ указан в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования - 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора. Общестроительные работы - 60 календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора. Монтажные и пуско-наладочные работы - 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.2 договора. 

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора полная стоимость всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора составляет 95 600 000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику платежи в следующем порядке: 

- сумма 61 000 000 руб. на производство комплекта оборудования - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. 

- сумма 14 000 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку Заказчика. 

- сумма 10 000 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке заказчика. Окончательный расчет в сумме 10 000 600 руб. 00 коп. - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 75 000 000 руб. 

Письмом от 09.04.2019 подрядчик известил заказчика о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пуско-наладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях (т. 1 л. д. 82-83).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ истец известил ООО «Водные инновации» об утрате интереса к исполнению вышеназванного договора и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 75 000 000 руб., который ответчик не возвратил, АО «Полигон Тимохово» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 776 984 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков. Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 16 347 600 руб. (95 600 000 (общая цена договора) х 0,001 х 171 = 16 347 600 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 776 984 руб.  При этом неустойка рассчитана ответчиком от фактически не выполненных ответчиком работ за период с 25.11.2018 по 08.04.2020, а не по договору в целом.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика, исходя из того, что начисление неустойки на общую цену договора противоречит его условиям.

В стоимость работ по договору входит: поставка, строительство, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Расчет неустойки, исходя из положений договора, должен быть выполнен применительно к каждому этапу работ, по которому была допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора монтажные и пусконаладочные работы выполняются в течении 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса.

В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7 приложения № 3 к договору, перенос трансформаторной подстанции был осуществлен по вине истца (08.10.2018), что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 03.09.2019 № 180903, от 18.10.2018 № 181018_3 (т. 2 л. д. 13-16).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.11.2018 по 08.04.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 776 984 руб. и оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 776 984 руб. не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу №А41-49791/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков