Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4641/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.. Р.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «БМ-Банк» 

на определение от 30.06.2022

по делу № А73-1856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» в лице конкурсного управляющего Булки А.А. (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования до рассмотрения по существу заявления о взыскании с должника убытков в рамках дела №А73-10777/2019.

Определением от 18.03.2021 обособленный спор по заявлению ООО «ЛАН» приостановлен производством до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора вх. 11847 в рамках дела №А73-10777/2019.

Определением суда от 27.09.2021 по вышеуказанному делу заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 изменено.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А73-10777/2019, определением суда от 12.04.2022 производство по заявлению возобновлено, его рассмотрение назначено на 11.05.2022, в очередной раз отложено на 23.06.2022.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, ООО «ЛАН» просило включить в реестр требований  кредиторов  должника требование в общем размере 2866404791,30 руб.(2836950000+29454791,30.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» в общем размере 65 000 000 руб. основного долга.

В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от  30.06.2022, акционерное общество «БМ-Банк»  в апелляционной жалобе принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить,  отказать в удовлетворении ООО «ЛАН» о включении требований в реестр требований кредиторов должника –ФИО4

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ООО «ЛАН» пропущен  срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 По мнению заявителя, срок в данном случае следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности, то есть с сентября- ноября 2020 года. Считает, что, несмотря на наличие судебного акта, требования ООО «ЛАН» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными убытками. По мнению заявителя, поскольку ФИО4 является учредителем и 100% участником ООО «ЛАН» в период причинения убытков обществу, а также его генеральным директорам,  требования ООО «ЛАН»   не подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО4, поскольку не могут конкурировать с независимыми кредиторами. Полагает также, что суд необоснованно прекратил производство в части заявленных требований и признал их требованиями по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛАН» возражает против доводов заявителя, приводя контраргумены по ним. Считает, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежат.

В судебном заседании апелляционного  суда представитель ООО «ЛАН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просил отказать в удовлетворении жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда по делу №А73-10777/2019 от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 – член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-Запада.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями вх.18811, вх. 11847 о взыскании солидарно с КДЛ должника - ООО «КМК», ФИО8, ФИО4 убытков, возникших в результате необоснованных перечислений со счетов ООО «ЛАН», а также присуждения ООО «ЛАН» штрафных санкций в результате неправомерных действий КДЛ.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений судом установлен факт систематического снятия генеральным директором ФИО4 наличных денежных средств со счетов ООО «ЛАН», предназначенных для погашения заработной платы, установлена вина ФИО4 в привлечении ООО «ЛАН» к административной ответственности и взыскании штрафных санкций.

Определением суда от 27.09.2021, измененным Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 с ФИО4 в пользу ООО «ЛАН» взысканы убытки в размере 2 836 950 000 руб., а также убытки в размере 29 454 791,30 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, при наличии вступивших в законную силу определений арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом того, что требование кредитора – ООО «ЛАН»  о взыскании убытков основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд правомерно руководствовался положениями статей  69, 19 АПК РФ, признавая подтвержденным наличие взысканной задолженности ФИО4 перед ООО «ЛАН» в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненными обществу убытками отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что не является допустимым.

Разрешая вопрос об определении характера сумм убытков (текущие, реестровые) суд правомерно исходил из следующего.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 19.02.2016.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления № 63).

Из представленного кредитором развернутого расчета дат совершения ФИО4 обналичивания денежных средств со счетов ООО ЛАН, совершения административных правонарушений, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что реестровыми являются операции, совершенные в период до 19.02.2016: 18.09.2015 на сумму 5 900 000 руб., 22.09.2015 на сумму 600 000 руб., 30.09.2015 на сумму 500000 руб., 22.12.2015 на сумму 11 000 000 руб., 24.12.2015 на сумму 13 000000 руб., 25.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., 29.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., 08.02.2016 на сумму 8 500 000 руб., 12.02.2016 на сумму  5 500 000 руб., всего на сумму 65 000 000 руб.

Остальные операции и суммы штрафных санкций в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, так как совершены и возникли после даты возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве, и подлежат удовлетворению без процедуры включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу указанного, суд правомерно признал обоснованным   и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  65 000 000 руб., прекратив  производство в остальной части требований, верно признанных судом текущими платежами.

При этом, довод заявителя жалобы о  недопустимости конкурирования требования аффилированного по отношению к ФИО4 лица с требованиями независимых кредиторов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду заявления его кредиторами, и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. Как верно указано судом, положения относительно субординации требований кредиторов не подлежат применению в делах о банкротстве физических лиц 

Указанная  правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

Доводы о том, что при невозможности субординации требования ООО «ЛАН» указанному лицу должно быть отказано во включении в реестр требований  кредиторов, также признаются несостоятельными.

Ссылаясь на разъяснения, касающиеся требований участников банкрота- юридического лица, вытекающих из факта участия в обществе, как и требования контролирующего должника лица, создавшего ситуацию банкротства должника, заявитель не учитывает, что в данном случае имеет место, напротив -  требование самого юридического лица  в виде причиненных ФИО4 ему убытков. 

Также судом обоснованно отклонены  доводы кредиторов,  мотивированные пропуском управляющим кредитора срока обращения в суд для включения требования в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу (абзац 4 пункта 20 постановления № 53), следовательно, указанные разъяснения подлежат применению и при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков. 

С учетом того, что требование ООО «ЛАН»  в рамках дела о банкротстве последнего к ФИО4  предъявлено  28.01.2021, с заявлением о признании обоснованными требований к ФИО4 кредитор обратился 15.03.2022 в установленные сроки.

Всем доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.06.2022 по делу № А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь