ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10093/2019

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-6036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-10093/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Центр-Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест", банк) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020 в части принятия решения по вопросу повестки дня № 2 - Утвердить порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а также по дополнительным вопросам повестки дня: 

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос ПАО КБ "Центр-инвест": "Включить в повестку дня собрания кредиторов о внесении изменений в положение о порядке, сроках и реализации имущества должника ИП Глава КФХ ФИО2".

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос индивидуального предпринимателя ФИО4 

3. Внести изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-10093/2019 заявление банка удовлетворено. 

Судом разрешены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Пункт 2.5 Положения изложен в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий".

Пункт 6.4.5 Положения изложен в следующей редакции: "Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 3 (три) календарных дня с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом минимальная цена продажи залогового имущества в публичном предложении (цена отсечения) составляет –           4 700 000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, нарушив принципы арбитражного судопроизводства, самостоятельно изменил предмет и основание требований, тем самым, лишив возможности иных лиц, участвующих в деле, возражать против требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 требование ФИО5 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 № 99, стр. 90. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2019   № 241(6721).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 требование ПАО КБ "Центр-инвест" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом недвижимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

11 декабря 2020 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие               81,657 % голосов.

Собранием принято, в том числе, следующее решение:

По второму вопросу повестки дня: Утвердить порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. 

По дополнительным вопросам повестки дня: 

1. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Включить в повестку дня собрания кредиторов ходатайство ПАО КБ "Центр-Инвест". 

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос индивидуального предпринимателя ФИО4 

3. Внести изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 

Решение кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений, предложенных индивидуальным предпринимателем ФИО4, принято 100 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

30 декабря 2020 года посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2020.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 11.12.2020 по второму вопросу повестки и дополнительным вопросам является недействительным, банк обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что требования         ПАО КБ "Центр-Инвест" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, находящиеся в залоге у банка, будут реализовываться совместно с иным имуществом должника. В нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи имущества установлен без учета мнения залогового кредитора, который возражал против утвержденного порядка и полагал необходимым пункт 2.5 Положения изложить в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий", пункт 6.4.5 Положения изложить в следующей редакции: "Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 3 (три) календарных дня с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом минимальная цена продажи залогового имущества в публичном предложении (цена отсечения) составляет – 4 700 000 руб.".

Оценив доводы заявителя, иных лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного постановления № 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

 Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находится в рамках компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.12.2020, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенному вопросу имелся (81,657 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям статей 12 - 15 Закона о банкротстве. 

Нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов 11.12.2020 не установлено.

Заявитель не указывает на процедурные нарушения, допущенные при созыве или проведении собрания. 

При этом представитель банка пояснил, что ПАО КБ "Центр-Инвест" в заявлении просит признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и дополнительным вопросам, поскольку оспариваемыми решениями нарушены права кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. В рассматриваемом случае банк, обжалуя решение спорного собрания кредиторов, по существу, ссылается на несогласие с содержанием принятого на собрании кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества. 

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2021 представитель банка пояснил, что банк в заявлении просит признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и дополнительным вопросам повестки дня, но фактически заявляет о разногласиях относительно содержания отдельных пунктов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признание недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. Порядок и условия проведения торгов в публичном предложении определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк не был согласен с условиями реализации предмета залога, в связи с чем вносил соответствующий вопрос на рассмотрение собрания. Собрание кредиторов 11.12.2020 утвердило положение без учета согласия конкурсного кредитора      ПАО КБ "Центр-Инвест".

 ПАО КБ "Центр-Инвест", не обладая правом голоса на собрании кредиторов должника, как залоговый кредитор фактически был лишен возможности выразить свою волю относительно рассматриваемых вопросов, а именно реализации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в публичном предложении.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд, приняв во внимание существо спора, позицию банка, в том числе подтвержденную в судебном заседании, правомерно квалифицировал вышеназванное заявление как заявление о разрешении разногласий по поводу реализации имущества,  в том числе обремененного залогом.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного изменения судом предмета и основания иска является ошибочным, основанном на неверном толковании норм процессуального права. 

Исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Судом первой инстанции было установлено, что банк обжалуют решение собрания кредиторов, ссылаясь не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие отдельных условий предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признание недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, заявление правильно квалифицировано как требование о наличии разногласий в части порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции рассмотрел предложенные банком изменения в редакцию Положения о порядке и сроках реализации имущества должника и признал их подлежащими удовлетворению.

Оценивая предложенные банком изменения в пункт 2.5 о выполнении функций организатора торгов конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя в том числе сведения: о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов, не представлено. 

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве должен был осознавать возможность проведения торгов и принять соответствующее решение. 

Таким образом, принимая во внимание, объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания. 

Необходимыми познаниями в полной мере обладает конкурсный управляющий должника. 

В рассматриваемом случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

 Привлечение торгующей организации в качестве организатора торгов по реализации указанного имущества не обусловлено значительными временными затратами. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение мероприятий по реализации имущества конкурсным управляющим самостоятельно приведет к затягиванию процедуры банкротства и не позволит достичь целей процедуры реализации имущества. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, изложив пункт 2.5 Положения в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий". 

При разрешении возникших разногласий суд первой инстанции исходил из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Как указано выше, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  Законом о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Учитывая право банка определять порядок продажи залогового имущества, обеспечивая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, апелляционный суд также признает обоснованным довод банка об изложении пункта 6.4.5 Положения в следующей редакции: "Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 3 (три) календарных дня с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения, при этом минимальная цена продажи залогового имущества в публичном предложении (цена отсечения) составляет – 4 700 000 руб.".

Указанная редакция направлена на получение наибольшей выручки от реализации залогового имущества, не нарушает права иных кредиторов и должника. 

Таким образом, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие в связи с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  удовлетворив заявление и изложив пункты 2.5, 6.4.5 Положения в редакции банка. 

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-10093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко