ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26813/2017

Дело № А40-200902/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09.08. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Издательство «Наука» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-200902/16принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 37-103)по иску ФГУП «Издательство «Наука» (ОГРН 

<

***>)к ООО «А1 Студиос» (ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.; 

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательство «Наука» (далее – истец, ФГУП «Издательство «Наука») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Студиос» (далее – ответчик, ООО «А1 Студиос») с требованием о взыскании долга в размере 376 280 руб. 40 коп., пени в размере 25 890 руб. 67 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013.

           Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

           Определением суда от 24.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. Протокольным определением от 04.04.2017 г. судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 223 008 руб. 30 коп..

           Определением суда от 29.03.2017 г. возвращен встречный иск ООО «А1 Студиос» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013, заключенный между ФГУП «Наука» и ООО «А1 Студиос» и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1.- 6.4. указанного договора.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

             С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

              В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

              Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.                 

             Как следует из материалов дела, 01 августа 2013г. между Академиздатцентр «Наука» РАН (арендодатель) и ООО «А1Студиос» (арендатор) заключен договор аренды № 65/013, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 193,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

             Срок действия договора установлен с 01.08.12013г по 30.06.2014г. (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2014г. срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

             Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014г. общая площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 297,90 кв.м., а именно дополнительно были переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с. 2, пом. № 11, ком. №№ 28, 29, 30, 31.

            Данные помещения расположены в нежилом здании, общей площадью 12362,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащем Академиздатцентр «Наука» РАН на праве хозяйственного ведения.

            Согласно п. 5.1. договора, плата за пользование помещениями составила 692,00 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения № 42/05/11.

            Дополнительным соглашением от 01.04.2015г. арендная плата за пользование помещениями была установлена в размере 838 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС на основании Отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости» № 27824-И/15 от 02.02.2015г. В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

            В обоснование своих требований, истец указывает на то, что, поскольку договор продлен на неопределенный срок, ответчику в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ было направлено уведомление о прекращении с 10.01.2016г. арендных отношений.

              Уведомление было получено ответчиком 28.10.2015г., о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Между тем, как пояснил истец, ответчик освободил указанные помещения лишь в январе 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за фактическое врем пользования указанными помещениями.

              Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. перед Истцом составляет 126 640,20 руб., за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. - 249 640,20 руб.

              В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 439 от 14.07.2016г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

             Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что освободил спорные помещения еще 28.10.2015 г.на основании, ввиду неправомерности своего занятия спорных помещений, отсутствие согласия собственника помещений (РФ) на заключение договора аренды, что установлено проведенной проверкой Пресненской районной прокуратурой Москвы, по результатам которой истец был привлечен к административной ответственности за несогласованную передачу в аренду спорного имущества.

             Переданные в аренду ООО «А1 Студиос» помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «Наука» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 01.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.12.2012 № 77-77-12/027/2012-842 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 488536).

             От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

            Согласно пункту 3.5. Устава ФГУП «Наука» утвержденного 23.05.2013, «Предприятие имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума Российской академии наук, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом».

             Согласование с Росимуществом Договора аренды недвижимого имущества № 065/013 от 01.08.2013 с последующими изменениями и дополнениями не производилось. 

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-

174800/2015 ООО «А1 Студиос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В первом абзаце листа 5 указанного решения суд установил факт отсутствия согласования договора аренды Росимуществом. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что договор аренды заключен без проведения конкурса в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 

              Решение было принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015, вынесенного заместителем межрайонного прокурора К.А. Юрдзицким по итогам рассмотрения обращения генерального директора ООО «СК «Мастерстрой» ФИО4 об использовании федерального недвижимого

имущества по адресу Москва, Шубинский переулок, дом 6, строение 1 и 2.

              Из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы от 24.03.2017 №577ж-17/2328 АГ 0008346 на запрос ООО «А1 Студиос» следует, что согласие собственника на использование помещений (по договору аренды) не получено. В отношении ФГУП «Наука» Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление от 19.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 КоАП РФ.

              Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы ФИО5 от 11.04.2016 ФГУП «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ по делу № 5-145/16, с Предприятия взыскан штраф в размере 274 616,14 рублей (20% от суммы договоров аренды) за несогласованную передачу федерального имущества в аренду ИП ФИО6, ООО «Аякс-Пресс», ООО «Атланта», ИП ФИО7, ООО «Скин-Технолоджи», при этом Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы отразила в постановлении только те компании, которые продолжали арендовать помещения типографии к 19.02.2016, компания ответчика не указана, поскольку как он пояснил ответчик, ООО «А1 Студиос» освободило территорию типографии 28.10.2015.

             Вопрос о сроке освобождения помещениями исследован судом первой инстанции и установлено, что  ответчик  был вынужден оставить помещения типографии по причине незаконной сдачи в аренду помещений истцом, то есть вследствие виновного поведения истца, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174800/2015(145-1433) от 20 октября 2015 года, представлением Пресненской Межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы № 7-4/2016 от 11.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года. Указанными актами установлено, что договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему - ничтожны в связи с тем, что были заключены не на основании конкурсной процедуры.

           Ответчик уплатил штраф и освободил помещения типографии в конце октября 2015 года, исполнив предписание Пресненской межрайонной прокуратуры о недопустимости аренды Федеральной собственности без проведения конкурса и согласования договора аренды с победителем конкурса с Федеральным агентством научных организаций. 

            При этом, за октябрь 2015 года ответчик арендную плату оплатил в полном объеме, что истцом не оспаривается. Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что истцом выставлялись счета на оплату коммунальных услуг с опережением на один-два месяца, часть арендной платы за октябрь 2015 года была оформлена как «оплата по счету коммунальных услуг за ноябрь 2015 года» (Платежное поручение № 95 от 29.10.2015 года), а также как «оплата услуг по организации проезда автомобилей». 

              Истцом доказательств того, что  после 30.10.2015г. ответчику был предоставлен допуск на территорию типографии и он имел возможность извлекать полезные свойства от предоставленных им помещений, вопреки установленным фактам нарушения порядка заключения договора аренды, установленного для федерального имущества, суду не предоставлено. При этом совокупность имеющихся доказательств, с учетом последовательности действий ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что он, получив административное взыскание на основании решения Арбитражного суда по делу А40-14800/2015, мог действовать недобросовестно, и продолжал занимать помещения в спорный период времени, не учитывая принцип обязательности судебных актов судов и игнорируя их исполнение (ст. 16 АПК РФ).

              Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом также  не доказаны доводы своей апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания на 18.04.2017 года, что подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания от 04.04.2017г.

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-200902/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Савенков 

 

                                                                                                                  И.С. Лящевский