Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84588/2024

28 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 573 628 руб. 01 коп.;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «РЕГИОН» (197374, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

21.08.2024 (зарегистрировано 27.08.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.08.2024.

05.09.2024 в электронном виде и почтой (зарегистрированы 13.09.2024) поступили возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.09.2024 в электронном виде поступили письменные объяснения истца.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключенный с ответчиком 01.04.2014 договор энергоснабжения № 7825000250918, согласно которому истец обязался продавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что задолженность ответчика за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 составила 553 753 руб. 69 коп., на которую истцом произведено начисление пеней в размере 19 874 руб. 32 коп. за период с 16.04.2024 по 27.09.2024.

К иску приложены договор с приложениями, расчет задолженности и пеней, иные документы.

В возражениях на иск ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 30.07.2024 к договору, согласно которому стороны с 01.07.2023 исключили из перечня энергоснабжаемых объектов по договору объекты, указанные в этом соглашении; несмотря на указанное соглашение истец продолжает выставлять ответчику счета-фактуры на исключенные объекты; ответчик не согласен с расчетом пеней, поскольку он произведен без учета моратория; также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он производит своевременную оплату.

Из вышеуказанного соглашения следует, что стороны с 01.07.2023 действительно исключили ряд энергоснабжаемых объектов из договора (первоначально перечень энергоснабжаемых объектов состоял из 65 объектов; вышеуказанное соглашение исключает порядковые номера 59, 63, 65 – 86, 71).

В письменных пояснениях истец ссылается на подписанное ответчиком без замечаний дополнительное соглашение от 11.09.2024 к договору, в силу которого из энергоснабжаемых объектов также исключены объекты с вышеуказанными порядковыми номерами, однако соглашение вступает в силу с момента (его) подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2024, в силу чего истец полагает правомерным начисление задолженности и неустойки, а также возражает против ее снижения (полагает, что расчет произведен с учетом требований действовавшего моратория).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «РЕГИОН» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 553 753 руб. 69 коп. задолженности, 19 874 руб. 32 коп. неустойки, 14 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                                                  Кузнецов Д.А.