АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года

 

Дело № А33-202/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (далее – ответчик) о взыскании 575 000 руб. основного долга по договору; 77052,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2020 между ООО «ХЗМК» (исполнитель) и ООО «Красремстройснабсбыт» (заказчик) заключен договор № ИГК 1920187379562554164000000 на оказание услуг специальной техникой с экипажем (бульдозер). Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Согласно Приложения №1 к договору, определена стоимость услуг 25000 руб. день работы бульдозера.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязан оплачивать принятые услуги в установленном договором порядке, раз в 10 дней в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

Ответчик оплату по подписанным УПД № 19 от 08.10.2020 на сумму 175 000 руб., УПД № 20 от 28.10.2020 на сумму 300 000 руб., УПД № 21 от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. не произвел. К УПД заказчиком подписаны справки по форме ЭСМ-7, подтверждавшие работу техники. 15.11.2022 года в адрес ответчика почтовым направлением № 68001275031960 направленна досудебная претензия. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о переходе в общий порядок, заявил довод о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, доверенность не представлена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания договора следует, что предметом возникших между сторонами правоотношений является предоставление техники (с экипажем) в пользование на время с оказанием услуг по его эксплуатации. Предмет договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату по подписанным УПД № 19 от 08.10.2020 на сумму 175 000 руб., УПД № 20 от 28.10.2020 на сумму 300 000 руб., УПД № 21 от 30.10.2020 на сумму 100 000 руб. не произвел. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что  УПД подписаны неуполномоченным лицом не опровергают факт оказания услуг. К УПД заказчиком подписаны справки по форме ЭСМ-7, подтверждавшие работу техники. На справках проставлены печати организации. Иных возражений не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга заявлено обосновано.

Истец также просит суд взыскать 77 052,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, считаем обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 16 041 руб., истец оплатил 14 500 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 575 000 руб. долга; 77 052 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05 апреля 2023 года, а также проценты за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красремстройснабсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 541 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева