ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22322/2016

г. Красноярск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Матюшевой И.И., представителя на основании доверенности от 28.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2018 года по делу № А33-22322/2016,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемпинг «Манский плес» (ИНН 2466101745, ОГРН 1022402643438) (далее – истец, общество, ООО «Кемпинг «Манский плес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) (далее – ответчик, Министерство) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 48/р в части изменения пункта 2 договора с целью идентификации предмета аренды согласно включенных в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующем участке.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество».

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением от 19.06.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемов Антон Дмитриевича и Нашивочникову Ольгу Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 по делу № А33-22322/2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2108, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества, в котором он просит произвести процессуальное правопреемство по вопросу взыскания судебных расходов, заменить ООО «Кемпинг «Манский плес» на Гурьянова Андрея Алексеевича (далее – Гурьянова А.А.); взыскать с Министерства в пользу Гурьянова А.А. судебные расходы в сумме 425 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу № А33-22322/2016 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по требованию о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-22322/2016: ООО «Кемпинг «Манский плес» заменено на его правопреемника – Гурьянова А.А. Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-22322/2016, удовлетворено частично. С Министерства в пользу Гурьянова А.А. взыскано                          251 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представление интересов ООО «Кемпинг «Манский плес» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.12.2016, сводилось к озвучиванию позиции истца, изложенной в исковом заявлении, соответственно стоимость представления интересов в судебном заседании 01.12.2016 завышена;

- предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.01.2017, было отложено по инициативе Министерства, никаких новых доводов, позиции по делу представитель истца не озвучивал, соответственно стоимость представления интересов в судебном заседании 01.12.2016 завышена;

- судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017, было отложено, в указанном заседании была представлена позиция Министерства по делу, представитель истца не заявлял новых доводов и возражений, просил заседание отложить;

- судебные заседания, состоявшиеся 13.03.2017, 20.03.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 11.09.2017, также были отложены, представитель истца не заявлял новых доводов и возражений;

- заявитель требует взыскание судебных расходов за участие представителя в 17 судебных заседаниях, однако фактически состоялось 12 судебных заседаний, в 5 из которых был объявлен перерыв, соответственно указанные заседания не могут учитываться как отдельные судодни.

ООО «Кемпинг «Манский плес» представлен отзыв, в котором истец просит отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции счел законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Кемпинг «Манский плес», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю; краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Артемов Антон Дмитриевич, Нашивочникова Ольга Юрьевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору беспроцентного займа от 24.08.2018 Гурьянов А.А. (заимодавец) передал ООО «Кемпинг «Манский плес» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 425 500 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму займа в размере 385 500 рублей наличными денежными средствами непосредственно при заключении настоящего договора, путем внесения в кассу заемщика. Сумма в размере 40 000 рублей считается переданной в момент расчета, подтвержденными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2017 № 1149 и от 18.08.2017 № 1185.

Согласно кассовой книге за 2018 год, книге учета доходов и расходов организации на 2018 год, приходному кассовому ордеру от 24.08.2018 № 1 принято от Гурьянова А.А. 385 500 рублей.

Между Гурьяновым А.А. (кредитор) и ООО «Кемпинг «Манский плес» (должник) подписано соглашение от 25.08.2018 об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 24.08.2018, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 25.08.2018 об отступном сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: 425 500 рублей заемных средств. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 соглашения от 25.08.2018 об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: задолженность Министерства лесного хозяйства Красноярского края в виде судебных расходов должника по делу № А33-22322/2016 в размере 425 500 рублей. Дебиторская задолженность передается в момент подписания соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи.

Между Меренковым Олегом Викторовичем (исполнитель) и ООО «Кемпинг «Манский плес» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение действия настоящего договора оказывать юридические услуги на основании устных или письменных обращений, а именно:

1.1.1. устное и письменное консультирование по вопросам заказчика;

1.1.2. подготовка заявлений, жалоб, отзывов, возражений, договоров, соглашений, иных документов в интересах заказчика;

1.1.3. представление интересов заказчика в суде;

1.1.4. осуществление иных обязанностей по указанию заказчика, либо связанных с необходимостью качественного выполнения услуг по правовому сопровождению поставленных перед исполнителем задач.

Пунктом 2.2.5 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016 предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан выдавать доверенности на лиц, указанных исполнителем.

В силу пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016 оплата по настоящему договору определяется по прейскуранту цен на конкретный вид услуг в соответствии с приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Сумма вознаграждения по договору оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ за фактически оказанные услуг. Итоговая цена за оказанные услуги определяется сторонами путем подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016).

По акт приема-передачи от 24.08.2018 Меренков Олег Викторович оказал, а ООО «Кемпинг «Манский плес» приняло и обязалось оплатить следующие услуги по делу № А33-22322/2016:

- 20.09.2016 – устная консультация с изучением документов – 2500 рублей;

- 26.09.2016 – подготовка искового заявления – 35 000 рублей;

- 01.12.2016 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 09.01.2017 – подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 3000 рублей;

- 10.01.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 09.02.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 13.03.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 20.03.2017 – возражения на отзыв – 10 000 рублей;

- 20.03.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 02.05.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 30.05.2017 – ходатайство о приобщении дополнительных материалов – 5000 рублей;

- 01.06.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 19.06.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 22.06.2017 – возражения на отзыв – 10 000 рублей;

- 23.06.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 30.06.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 31.07.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 04.08.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 18.08.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 25.08.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 11.09.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 19.10.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 20.10.2017 – участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей;

- 27.12.2017 – отзыв на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- 27.12.2017 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- 02.07.2018 – отзыв на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

- 24.08.2018 – подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Общая сумма услуг составила 385 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.08.2018 № 1 Меренков Олег Викторович получил от ООО «Кемпинг «Манский плес» 385 500 рублей.

По договору подряда от 15.03.2017 № 55 на проведение геодезических и кадастровых работ ООО «Кемпинг «Манский плес» (заказчик) поручило, а ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» обязалась выполнить геодезические и кадастровые работы, подготовить заключение кадастрового инженера на следующий объект недвижимости: земельный (лесной) участок с кадастровым номером 24:46:1203002:66, расположенный по адресу: Красноярский край, в границах муниципального образования г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № 7 (выд. 1, 2, 3, 9). Стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 № 1149 ООО «Кемпинг «Манский плес» оплатило ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» 20 000 руб. по договору подряда от 15.03.2017 № 55.

По договору подряда от 18.08.2017 № 140 на проведение геодезических и кадастровых работ ООО «Кемпинг «Манский плес» (заказчик) поручило, а ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» обязалась выполнить геодезические и кадастровые работы, подготовить заключение кадастрового инженера на следующий объект недвижимости: участки выдела № 37, расположенные по адресу: Красноярский край, в границах муниципального образования г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, в квартале № 7. Стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 1185 ООО «Кемпинг «Манский плес» оплатило ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» 20 000 рублей по договору подряда от 18.08.2017 № 140.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности замены истца (взыскателя) по требованию о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А33-22322/2016: ООО «Кемпинг «Манский плес» на его правопреемника – Гурьянова А.А.

В данной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016; акт приема-передачи от 24.08.2018; расходный кассовый ордер от 24.08.2018 № 1 на сумму 385 500 рублей; договор подряда от 15.03.2017 № 55; договор подряда от 18.08.2017 № 140; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017               № 1149 на сумму 20 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № 1185 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, количество подготовленных процессуальных документов, совершение действий по сбору доказательств, количество представителей, непосредственно оказывающих юридические услуги, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 251 000 рублей, а именно:

1) 10 000 рублей – за составление искового заявления;

2) 216 000 рублей - за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 01.12.2016, 10.01.2017, 09.02.2017, 13.03.2017, 20.03.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 19.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 04.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 11.09.2017, 19.10.2017, 20.10.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма за участие в судебных заседаниях в общем размере 275 000 рублей, рассчитанная исходя из 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции и 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, является чрезмерной, поскольку примененные расценки не соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), согласно которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

3) 10 000 рублей – за подготовку возражений на отзыв 20.03.2017 и 22.06.2017 (по 5000 рублей за каждое);

4) 10 000 рублей – за подготовку отзывов на апелляционную (27.12.2017) и на кассационную жалобу (02.07.2018);

5) 5000 рублей – за составление заявления о распределении судебных расходов (24.08.2018).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец требует взыскание судебных расходов за участие представителя в 17 судебных заседаниях, однако фактически состоялось 12 судебных заседаний, в 5 из которых был объявлен перерыв, соответственно указанные заседания не могут учитываться как отдельные судодни. При этом Министерство указывает, что представление интересов ООО «Кемпинг «Манский плес» в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.12.2016, сводилось к озвучиванию позиции истца, изложенной в исковом заявлении, соответственно стоимость представления интересов в судебном заседании 01.12.2016 завышена; предварительное судебное заседание, состоявшиеся 10.01.2017, было отложено по инициативе Министерства, никаких новых доводов, позиции по делу представитель истца не озвучивал, соответственно стоимость представления интересов в судебном заседании 01.12.2016 завышена; судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017, было отложено, в указанном заседании была представлена позиция Министерства по делу, представитель истца не заявлял новых доводов и возражений, просил заседание отложить; судебные заседания, состоявшиеся 13.03.2017, 20.03.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 11.09.2017, также были отложены, представитель истца не заявлял новых доводов и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Согласно протоколам судебных заседаний и аудиозаписям судебных заседаний представитель истца в судебных заседаниях поддерживал исковые требования, высказывал мнение по ходатайствам, отвечал на вопросы суда, т.е. непосредственно осуществлял представление истца. Незаявление представителем в судебных заседаниях новых доводов и возражений, само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, учитывая, что стоимость услуг за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере           12 000 рублей является минимальной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано ранее, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод о том, что судебное заседание 09.02.2017 отложено по инициативе истца, не соответствует протоколу судебного заседания от 09.02.2017, согласно которому судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении.

Чрезмерность вышеуказанных судебных расходов ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года по делу № А33-22322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.В. Юдин