Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310476/24-26-2948

11 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ ПСКОВСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

3) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 21 854,78 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2025 

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025 

от ответчика МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2024

от ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРОЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам 

1. ФГАУ «Росжилкомплекс»,

2. ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО»

о взыскании с надлежащего ответчика 

18 522, 04 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 30.09.2024,

3 332, 74 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 17.12.2024,

а также 150 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.05.2025 по заявлению Истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к участию в деле в качестве соответчика.

Также протокольным определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты письменные уточнения иска (задолженность предъявлена к каждому из Ответчиков (ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО») за соответствующий период владения спорным помещением на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления), в которых истец просит суд взыскать с 

1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации:

2 457, 54 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022,

1 425, 94 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 17.12.2024,

а также 201 руб. почтовых расходов.

2) с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации:

16 064, 50 руб. основного долга за потребленную электроэнергию (на основании показаний индивидуального прибора учета) за период с 01.08.2023 по 30.09.2024,

1 906, 80 руб. пени за период с 12.10.2023 по 17.12.2024, 

а также 133, 50 руб. почтовых расходов.

Ответчик (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчики (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», МИНОБОРОНЫ РОССИИ) по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») по иску возразил, письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 174345, 

<

...> (далее - жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет №

<

***>. 

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий, положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий (фактическое потребление услуг), считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами (абзац 1 пункта 7 Правил № 354).

Вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России).

Согласно ст. 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным 3 имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Министерство обороны России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за организацией, подведомственной Вооруженным Силам РФ.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом^ распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В п. 1 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими, государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Вышеуказанное жилое помещение ранее было передано Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориально управление имущественных отношений», а позже, передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к иску.

По лицевому счету №

<

***> имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 в размере 18 522 руб. 04 коп., в т.ч. 

18 360 руб. 22 коп. за индивидуальное потребление, рассчитанное по прибору учета и по среднему (15 902 руб. 68 коп. по прибору учета, 2 457 руб. 54 коп. по среднему), 

161 руб. 82 коп. за места общего пользования (расчет суммы задолженности/ лицевая карта потребителя - прилагается).

Начисление происходит по показаниям индивидуального прибора учета (с учетом снятия контрольных показаний и проверки ранее введенного ограничения потребления).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, в силу части 11 настоящей статьи установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочу платежа истцом начислены пени.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиками не исполнена. 

Задолженность предъявлена к каждому из Ответчиков (ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО») за соответствующий период владения спорным помещением на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления).

Согласно уточненному расчету, истец просит суд взыскать с 

1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации:

2 457, 54 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022,

1 425, 94 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2022 по 17.12.2024,

а также 201 руб. почтовых расходов.

2) с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации:

16 064, 50 руб. основного долга за потребленную электроэнергию (на основании показаний индивидуального прибора учета) за период с 01.08.2023 по 30.09.2024,

1 906, 80 руб. пени за период с 12.10.2023 по 17.12.2024, 

а также 133, 50 руб. почтовых расходов.

В связи с неоплатой ответчиками истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» управомочено Министерством обороны Российской Федерации владеть, пользоваться указанным выше имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также содержать его.

У указанных ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате жилищных услуг с момента передачи спорных помещений в оперативное управление независимо от факта использования.

Ответчики не оплатили стоимость энергоресурса за помещение, находящееся в их оперативном управлении за соответствующий период, предъявленный истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчики в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Соответствующие доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

1. Истец не обязан доказывать факт оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не должен доказывать факт пользования Ответчиками помещениями, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со ст. 153 ЖК РФ. Собственник обязан следить за собственным имуществом и предпринимать меры к ограничению его использования посторонними лицами.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ранее ООО «Гарантэнергосервис») является Гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01 января 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 912 от 23.12.2013 года, в связи с чем, именно оно осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Новгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2018 № 51074) утверждена примерная форма платежного документа (квитанция).

Поскольку спорный объект по настоящему делу имеет статус жилого помещения, то Истец в подтверждение объема потребленной электроэнергии и счета на оплату за спорный период направляет в адрес потребителей (собственников/нанимателей) квитанции об оплате потребленной электроэнергии (ЖКУ).

Положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (поставленного энергоресурса) не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, которые Ответчик, при необходимости, был вправе истребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Отсутствие счетов на оплату не освобождает от обязанности оплатить задолженность, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ и ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Ввиду отсутствия переданных собственником помещения показаний Индивидуального прибора учета в спорный период, размер потребленной энергии начислялся в соответствии с Постановлением Правительства Новгородской области №300 от 20.07.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению».

Из содержания п. 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает потребителя от несения расходов по возмещению стоимости полученного энергоресурса. Ответчики документально не оспорили количество поставленной в спорный период электроэнергии, а также не представили контррасчет по потребленной электроэнергии в спорный период.

Начисление происходит по показаниям индивидуального прибора учета (с учетом снятия контрольных показаний и проверки ранее введенного ограничения потребления).

2. В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ, устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, что указано в п. 1 ст. 131 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. В статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются и требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Надлежащим ответчиком по требования о взыскании задолженности за период 

с 01.12.2021 по 28.02.2022 - является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»,

с 01.08.2023 по 30.09.2024 - является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Аналогичная правовая позиция об обязанности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачивать задолженность за соответствующие периоды владения помещением изложена в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-42067/24-94-316

3. Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Однако МИНОБРОНЫ РОССИИ не является лицом, обязанным оплачивать спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям. 

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, в силу действующей нормы права, Минобороны России по настоящему делу не должно отвечать по обязательствам Учреждения.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Следовательно, абзац второй п. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при недостаточности имущества учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества.

Исключение, однако, составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что подобное регулирование свидетельствует о стремлении федерального законодателя усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат других прямо установленных исключений, касающихся снятия указанных ограничений, включая случаи недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного учреждения денежных средств для исполнения его обязательств перед кредиторами при его ликвидации.

В постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П Конституционный суд Российской Федерации указывает на следующие признаки, которые в связке могут привести к ограничению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Во-первых, это выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации производится в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при котором ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 5 Постановления от 12 мая 2020 года № 23-П).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, а также иное оставшееся имущество передается его собственнику после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Следовательно, права кредитора могут быть ограничены в процессе ликвидации автономного или бюджетного учреждения.

Во-вторых, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В результате суд пришел выводу, что пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствует статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Указанная правовая позиция подтверждается выводом Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2022 года, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022.

Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

Однако, в настоящем деле стадия ликвидации автономного учреждения отсутствует, равно как и отсутствует кредитор, действующий на основании публичного договора.

Следовательно, признаки ограничения прав кредитора на взыскание задолженности с автономного учреждения, установленные Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, отсутствуют.

Таким образом, обращение истца с вышеуказанным исковым заявлением к Минобороны России является необоснованным и незаконным, поскольку Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Указанное выше также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по делу №А40-214027/22, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-167415/21.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО» обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к Миноборны России удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявленные почтовые расходы документально подтверждены и относятся на ответчиков. 

На основании ст. ст.8, 9, 11, 12, 210, 289, 290, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 64, 65, 106, 110,112, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 2 457,54 руб., пени за период с 10.02.2022 по 17.12.2024 в размере 1 425,94 руб. (с учетом моратория), почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,95 руб. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 16 064,50 руб., пени за период с 12.10.2023 по 17.12.2024 в размере 1 906,80 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223,05 руб. 

В удовлетворении исковых требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко