ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11813/2016

15 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № А79-11813/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316213000113760) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителей АО «ГУКС» – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 № 340 сроком на 1 год, ФИО5 по доверенности от 31.01.2018 сроком на 1 год;

ИП ФИО2 лично по паспорту, его представителя - ФИО6 по доверенности от 09.09.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», Общество, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 493 081 руб. 88 коп. в виде неполученного за период с 18.09.2013 по 17.09.2016 дохода от сдачи в аренду встроено-пристроенного нежилого помещения №8, общей площадью 256,2 кв.м, расположенного на первом этаже дома №10, находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

...>.

Заявленное требование обосновано положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту долевого участия в строительстве жилья №4-инж от 03.11.1999.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 4 376 750 руб. убытков, а также 44 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 020 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы: 

- на момент подачи искового заявления ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований ля прекращения производства по делу;

- требование о взыскании упущенной выгоды за период с 12.11.2013 по 11.12.2013 выходит за пределы трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено;

- требование о взыскании убытков за период с 21.05.2014 по 03.08.2015 не подлежало удовлетворению, так как в этот период истец не являлся собственником спорного имущества;

- судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 05.08.2015 по 17.09.2017, так как в этот период истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- из суммы убытков не исключены расходы истца на содержание помещения;

- истцом не доказан факт принятия мер и необходимых приготовлений к получению дохода от сдачи спорного имущества в аренду;

- не доказана невозможность использования помещения в спорный период по вине ответчика;

- определенный экспертом размер рыночной стоимости арендной платы за помещение является недостоверным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражал против доводов заявителя, указывал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил отставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-14859/2005, А79-3057/2007, А79-5781/2011, А79-1042/2013, А79-4139/2015, А79-3529/2015 установлено, что Предприниматель являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м, литеры А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литеры Б, I, II, инвентарный номер № 7237, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (долевик) заключили контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 № 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 гектара по ул. И. Франко, дом № 10, в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя, согласно проектно-сметной документации, в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м), являющиеся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м: под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин – общей площадью 416,2 кв.м; в собственность заказчика переходит остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв.м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв.м).

В рамках выполнения договорных обязательств Предприятие обязалось произвести реконструкцию здания, заключить договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

В силу пункта 6.1 контракта от 03.11.1999 № 4-инж готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

Стороны согласовали окончание реконструкции во втором полугодии 2002 года (пункт 5.3 договора).

Впоследствии Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (подрядчик-инвестор) заключили договор от 25.05.2001 № 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2- этажного здания детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит свой пай в размере 60 % оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта – жилого дома № 10 по улице Франко - от 21.03.2002 Предприятие передало, общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» приняло с баланса на баланс для продолжения строительства не завершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать Предприятию в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на третьем этаже общей площадью 224,5 кв.м; инвестору ФИО2, согласно контракту от 03.11.1999 № 4-инж, встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв.м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв.м.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования Предпринимателя к Предприятию и к ООО фирма «Старко», возложил на ответчика обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице И. Франко города Чебоксары.

Распоряжениями главы администрации города Чебоксары (далее - администрация) от 27.06.2011 № 1596-р и 1597-р утверждены акты приемки от 25.02.2011 и разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов - встроенно-пристроенных нежилых помещений № 7 и № 8, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу № А79-5781/2011 на Предприятие возложена обязанность передать Предпринимателю нежилые помещения № 7 и № 8.

Нежилые помещения, являвшиеся предметом контракта на долевое участие в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, переданы Предпринимателю 15.05.2012.

С целью обеспечения коммерческой эксплуатации нежилого помещения кафе между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого до 01.06.2012 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения на срок 5 лет, с размером арендной платы 500 руб. за один квадратный метр.

При осмотре помещения ФИО7 обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по назначению, поэтому письмом от 14.04.2012 он уведомил Предпринимателя об отказе от заключения договора аренды до устранения выявленных недостатков.

Наличие в переданных Предпринимателю помещениях недостатков подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 и от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, в соответствии с которыми ответчика обязали устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2016 по делу № А79-4139/2015 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 855 720 руб. 81 коп. упущенной выгоды за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в виде неполученной прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве в связи с неудовлетворительным техническим состоянием помещения из-за строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора от 03.11.1999 №4-инж.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что по договору дарения от 15.05.2014 ИП ФИО2 передал ФИО3 встроено-пристроенное нежилое помещение № 8 площадью 256,2 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: 

<

...>. 21.05.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

Впоследствии на основании соглашения от 10.07.2015 о расторжении договора дарения 03.08.2015 внесена запись о прекращении права собственности ФИО3 на спорное помещение.

При этом в период с 21.05.2014 пользование спорным помещением осуществлял Предприниматель на основании договора №04 безвозмездного пользования имуществом.

31.05.2016 ФИО7 дано согласие на заключение договора аренды нежилого помещения №8 на условиях, указанных в предварительном договоре аренды от 01.04.2012 и Приложении №1 к нему (т.1 л.д.22).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств он был лишен возможности получить доход от использования собственного имущества в виде арендной платы в период с 18.09.2013 по 17.09.2016.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и невозможности использования истцом спорного нежилого помещения в связи с наличием строительных недостатков, допущенных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения контракта №4-инж от 03.11.1999, подтверждают вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-3057/2007, А79-1042/2013 и А79-3529/2015, в соответствии с которыми на Предприятие возложена обязанность устранить недостатки и выполнить строительные работы с указанием перечня.

Истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные контрактом долевого участия в строительстве от 03.11.1999, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств. 

Между тем ответчик, в нарушение условий контракта, несмотря на неоднократные претензии истца, не обеспечил передачу ему объекта строительства в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. При этом просрочка исполнения обязательств Предприятия перед Предпринимателем составила более десяти лет, на протяжении которых истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе посредством передачи на праве аренды, то есть извлекать возможную прибыль.

Наряду с этим, ответчик не только ненадлежаще исполнял обязательства по контракту, заключенному с истцом, но и на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения судебного решения от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, согласно которому был обязан устранить строительные недостатки в помещении кафе, что подтверждают определения Арбитражного суда Чувашской Республики о наложении на Предприятие судебных штрафов в период с 2009 года по 2014 год.

Вышеназванные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда Чувашской Республики по делу № А79-4139/2015 от 13.09.2016.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года данные недостатки (препятствия) им были устранены.

Напротив судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 по делу №А79-3057/2007 были удовлетворены требования Предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007 путем замены обязанности Предприятия устранить строительные недостатки в принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И.Франко г.Чебоксары на взыскание денежной компенсации в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих строительных недостатков. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 521 195 руб. 46 коп.

При этом взысканная сумма перечислена ответчиком лишь в марте 2017 года (платежным поручением №213 от 16.03.2017), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38746/14/21003-ИП в связи с исполнением судебного акта.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец представил в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенный с ФИО7, и проект договора аренды от 01.06.2012.

В предварительном договоре от 01.04.2012 предусмотрено, что арендодатель (истец) желает сдать арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО7) нежилое помещение № 8, арендатор желает арендовать это помещение.

Предметом договора явилось обязательство арендатора заключить основной договор аренды не позднее 01.06.2012 на условиях, согласованных в проекте - приложении № 1. 

Согласно проекту договора срок аренды составляет пять лет (пункт 6.1), арендная плата - 128 100 руб. в месяц из расчета 500 руб. за один кв.м (пункт 5.2.1).

В силу пунктов 1.1, 1.2 проекта договора арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещения в состоянии, соответствующем цели его использования - для организации общественного питания (кафе).

Право собственности истца в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано 11.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД 631868.

Письмом от 14.04.2012 ФИО7 отказался от заключения договора аренды, сославшись на ненадлежащее состояние нежилого помещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение предварительного договора при наличии соответствующих правоустанавливающих документов на объект и достаточных оснований полагать, что при надлежащем исполнении Предприятием принятых на себя обязательств помещение будет пригодным для сдачи его в аренду, свидетельствует о заблаговременно предпринятых Предпринимателем мерах для оптимального использования помещений в целях извлечения прибыли.

В подтверждение размера убытков истцом представлены в дело заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» №31 от 26.02.2016 (571 руб. за 1 кв.м за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; т.1, л.д.189-193); справка ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №1030 от 07.11.2014 (650 руб. за 1 кв.м в месяц; т. 2, л.д.61-64); экспертное заключение ООО «Институт оценки и консалтинга» (т.4, л.д.27-78), согласно которому среднемесячная арендная плата в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (без коммунальных услуг) при условии использования спорного объекта под кафе составляет 500 руб. за 1 кв.м; под офис – 502 руб. за 1 кв.м; под магазин – 503 руб. за 1 кв.м.

Наряду с этим по ходатайству АО «ГУКС» по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключении №Э/18-002 от 05.02.2018 также соотносятся с размером арендной платы, предусмотренной предварительным договором аренды.

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Поскольку в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта №279 от 04.05.2018 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и №47-03-18/1Ц от 28.03.2018 ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы помещений, расположенных в здании Республиканского бизнес-инкубатора по состоянию на 10.10.2014 и на 01.03.2016 не являются достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что они получены не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценка вышеназванных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что цена, предусмотренная в предварительном договоре, из размера которой исходил истец при расчете суммы убытков, соответствует среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период.

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, получение которой предполагалось от ФИО7

При этом расходы на коммунальные услуги и на содержание имущества не исключены и состава убытков, поскольку условиями предварительного договора аренды предусмотрено отнесение в том числе и этих платежей на арендатора, следовательно, их размер не мог повлиять на сумму предполагаемого к получению арендодателем дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 на Предприятие была возложена обязанность оборудовать помещение дополнительными пожарными извещателями, привести ширину эвакуационного выхода, а именно ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с достоверностью подтверждает то, что Предприниматель в любом случае не имел возможности извлекать прибыль от использования помещения без нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, что также свидетельствует о наличии упущенной выгоды. 

Более того рассмотренные ранее споры между сторонами в рамках дел № А79-6321/2009 и А79-4233/2011 подтверждают попытки Предпринимателя по поиску потенциальных арендаторов с 2009 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта долевого участия в строительстве связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное техническое состояние помещения из-за строительных недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо констатировал, что невозможность распоряжения собственным помещением путем сдачи его в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее принятыми судебными актами.

Изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая дату подачи в суд настоящего иска и факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании упущенной выгоды начинает течь с 12.11.2013.

При таких обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 376 750 руб. за период с 12.11.2013 по 17.09.2016, в остальной части иска отказано со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «ГУКС» о неподведомственности спора арбитражному суду,  подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 07.05.2018, на момент вынесения арбитражным судом определения о приятии иска к производству (19.12.2018) ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предмет настоящего спора носит экономический характер, что соотносится с положениями статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаконной перепланировке помещения, принадлежащего истцу, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено решение Администрации г. Чебоксары №41 от 06.06.2016 о согласии на перепланировку нежилого помещения №8, расположенного в д.№10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, а также акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки и переустройства (т.5, л.д.29, 30).

Ссылка ответчика на то, что в период с 21.05.2014 по 03.08.2015 истец не являлся собственником спорного имущества не может быть прията во внимание, поскольку в указанный период истец являлся законным владельцем спорого помещения на основании договора о безвозмездном пользовании и, соответственно, также имел возможность получать доход от его сдачи в арендное пользование.

Отсутствие у истца в период с 05.08.2015 по 17.09.2017 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности сдачи его в аренду с получением причитающихся платежей.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № А79-11813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова