﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15768/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А71-9229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ОГРН: 1091838000935, ИНН: 1838006108) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ННК» (ОГРН: 1185275056713, ИНН: 5249164574) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ННК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года 

по делу № А71-9229/2020,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»

к ООО «ННК»

о взыскании 688 990,60 руб. долга, 44 014,98 руб. пени по контракту на поставку от 07.06.2019,

установил:

АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ННК» (далее – ответчик) о взыскании 719 931,92 руб., в том числе 688 990,50 руб. долга и 30 941,42 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что 28.09.2019 истец получил от ответчика товар на сумму 445 500 руб., однако товарную накладную без обоснования причин подписывать отказывается, таким образом, по мнению ответчика, взыскание долга в указанной сумме и соответствующих пеней не является законным. Для подтверждения своих доводов о поставке товара в адрес истца ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика товара, однако суд безосновательно указанное ходатайство отклонил. Также ответчик отмечает, что, поскольку договор не расторгнут, оставшийся на сумму авансирования товар истец может в любой момент получить от ответчика

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты»  (покупатель) и ООО «ННК»  (поставщик) заключен контракт на поставку от 07.06.2019 № 1820187413322412237001003/25/19-СН (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных контрактом. Наименование, количество, цена товара определяются в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Условиями спецификации к контракту определен период поставки товара: одна партия 10 тн в июне 2019 года, двумя равными партиями по 10 тн в июле 2019 года, двумя равными партиями по 10 тн в августе 2019 года.

Согласно пункту 4.2. контракта общая сумма по контракту в соответствии со Спецификацией составляет 2 475 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4.5.1. контракта предусмотрено, что покупатель производит 100% предварительную оплату каждой партии товара, установленной в Спецификации, в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату.

Во исполнение условий контракта покупатель перечислил поставщику в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 2 475 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 786 009,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, также представленными в материалы дела.

Поскольку встречное исполнение на сумму оставшихся перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия  от 08.06.2020  № 1229 была  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 475 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Как установлено ранее, по УПД, подписанным уполномоченными сторонами спора без замечаний, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 786 009,50 руб.

На оставшуюся денежную сумму 688 990,50 руб. поставка не произведена.

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму полученной предоплаты, либо возврат истцу денежных средств в размере 688 990,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы отзыва на иск, настаивает на том, что им поставлен товар (дизельное топливо) на сумму 445 500 руб.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком до склада покупателя по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, в/б 136.

Право выбора вида транспорта и определения других условий доставки принадлежит поставщику. Доставка осуществляется за счет поставщика (пункт 6.3. контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром, документы, подтверждающие гарантии производителя товара.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что датой поставки товара является момент подписания товарной накладной покупателем или уполномоченным лицом.  

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ответчик на основании договора от 01.01.2019 № 20507/2019/0433, заключенного с ООО «Татнефть АЗС Центр» и счета от 27.09.2019 № Ц0300000710 оплатил 27.09.2019 по платежному поручению № 883 дизельное топливо на суму 441 000 руб.

На получение продукции от ООО «Татнефть АЗС Центр» ответчиком выдана доверенность водителю автомобиля Мирзаянову Муниру Миргаязовичу от 27.09.2019 № 79.

Указанное лицо (автомобиль госномер Х 396 ЕХ-116) на основании доверенности № Ц 0300000118 получило со склада в Челнинском филиале ООО «Татнефть АЗС Центр» дизельное топливо в объеме 9 тн для доставки грузополучателю Ульяновскому филиалу ООО «Татнефть АЗС Центр» (накладная на отгрузки нефтепродуктов от 28.09.2019 № 1208804).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно транспортной накладной от 28.09.2019 № 1208804 дизельное топливо в количестве 9 тн принято к перевозке от грузоотправителя Челнинского филиала ООО «Татнефть АЗС Центр» Мирзаяновым М.М. и сдано  грузополучателю Ульяновскому филиалу  ООО «Татнефть АЗС Центр» по адресу 423011, г. Ульяновск, ул. Федерации, дом 149(графа 7.Сдача груза).

В соответствующих строках графы 7 транспортной накладной (должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)) проставлена подпись заместителя начальника Медведева С.В. 

Подпись этого же лица имеется в строке «принял»  в накладной отгрузки нефтепродуктов от 28.09.2019 № 1208804.

Относимость указанных документов к осуществлению поставки дизельного топлива ответчиком в адрес истца из материалов дела не усматривается. 

Доверенность № Ц 0300000118, выданная Мирзаянову М.М., в материалы дела не представлена.

Доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия Медведева С.И. на получение товара от имени истца, в материалы дела также не представлены, как не представлено и доказательств того, что указанное лицо являлось сотрудником истца, либо когда-либо действовало от имени истца либо ранее получало аналогичные или другие товарно-материальные ценности от имени и в интересах истца.

Печатью истца подпись Медведева также не заверена. Сам истец отрицает наличие в своем штате «заместителя начальника Медведева».

Доказательств того, что полномочия Медведева на подписание накладной и получение товара от имени истца явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), материалы дела не содержат, судами не установлено.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также не может служить доказательством осуществления поставки топлива истцу УПД от 30.09.2019 № 184, выставленный ООО «ТК ЧелныПромНефть» в адрес ответчика на оплату оказанных транспортных услуг, поскольку отсутствует договор на оказание транспортных услуг, заявка, путевой лист или иной документ, свидетельствующий о доставке груза по адресу, указанному в п.6.2 договора.

Наличие в раздела 14 «Переадресовка» транспортной накладной записи «Камбарка» ни само по себе , ни в совокупности с иными доказательствами не может быть расценено как отгрузка продукции в адрес истца.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

При этом представленные в материалы дела транспортные накладные  не содержат отметок грузополучателя об отказе в принятии груза, какие либо иные доказательства принятия грузоотправителем решения о доставке груза новому грузополучателю (каковым в рассматриваемом случае должен являться истец) отсутствуют.

Доказательств того, что подобное оформление документов является обычным во взаимоотношениях истца и ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать факт получения товара истцом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика товара (топливо) ООО «ТК ЧелныПромНефть», отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле перевозчика, отметив, что он не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его конкретные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, отклонение указанного ходатайства не препятствовало ответчику представить соответствующие доказательства перевозки товара в адрес истца в материалы дела, поскольку ООО «ТК ЧелныПромНефть» является контрагентом ответчика.

Довод жалобы о том, что контракт на поставку не расторгнут, соответственно, оставшийся на сумму авансирования товар истец может и обязан в любой момент получить от ответчика, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный контрактом срок не осуществил поставку предварительно оплаченного товара, а истец утратил интерес к дальнейшей поставке и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал вернуть перечисленную предоплату, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 688 990,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 09.09.2019 по 21.07.2020 из расчета ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, что составляет по его расчету 30 941,42 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и наличии в этой связи оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным, удовлетворено в заявленной к взысканию денежной сумме.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу № А71-9229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева

 

Е.М.Трефилова