АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1007/2020

г. Томск

28 мая 2020 года

26 мая 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 770 638,47 руб., 

без участия сторон, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – часть суммы осинового долга по контракту № 4 с/п от 28.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 2017 г. 07-ТПР-007-010375 «НПС «Александровская» Химико-аналитическая лаборатория. Строительство», 1 000 руб. – часть суммы договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 06.02.2020, а так же 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен Контракт №4 с/п от 28.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть- Центральная Сибирь» 2019 г. (07-ТПР-007-010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство»). Работы, выполненные истцом ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 49 989 551,73 руб., в соответствии с условиями договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. (л.д.4-6, т.1)

Определением от 04.03.2020 принято изменение заявленных требований до 50 770 638,47 руб., из которых 49 989 551,73 руб. основного долга по контракту № 4 с/п от 28.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 2017 г. 07-ТПР-007-010375 2НПС «Александровская» Химико-аналитическая лаборатория. Строительство», 781 086,74 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 06.02.2020, а так же 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не оспорил, ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до минимального размера. (л.д. 98-99, т.2)

Определением от 24.04.2020 судебное заседание было отложено на  14 час. 00 мин. 26 мая 2020 года, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено без участия истца и ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.01.2019 между АО ««Томская МК-44» (подрядчиком) и ООО «Альфастрой»  (субподрядчиком) был заключен Контракт № 4 с/п  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть- Центральная Сибирь» 2019 г. (07-ТПР-007-010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство»), по условиям которого субподрядчик обязался  за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядных организаций выполнить все работы и услуги, в объеме определенном контрактом и рабочей документацией на объекте 07-ТПР-007-010375 «НПС Александровская». Химико-аналитическая лаборатория. Строительство». (л.д. 11-02, т.1).

Согласно пункту 4.1 контракта,  контрактная цена работ и услуг составляет 102 172 698,04 руб. (в том числе НДС в сумме 17 028 783,01 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, работы по объекту должны быть завершены субподрядчиком не позднее 17 августа 2019 года.

В соответствии с п. 6.1.2. контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 35 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, на основании подписанной уполномоченными представителями сторон исполнительной документации. 

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 6 от 01.10.2019, № 2 от 25.08.2219, № 5 от 25.08.2019, № 3 от 24.09.2019, № 2 от 28.05.2019, № 1 от 29.04.2019, № 4 от 25.07.2019, № 2 от 25.06.2019, № 1 от 25.07.2019,  и справок о стоимости выполненных работ и затрат №  6 от 01.10.2019, № 2 от 25.08.2219, № 5 от 25.08.2019, № 3 от 24.09.2019, № 2 от 28.05.2019, № 1 от 29.04.2019, № 4 от 25.07.2019, № 2 от 25.06.2019, № 1 от 25.07.2019 (л.д.109-136, т.1) истец выполнил работы на общую сумму 117 331 397,21  руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором общества ФИО2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации. 

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, по расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» составляет 49 989 551,73 руб.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 № 7  с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д 8, т.1).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 49 989 551,73 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности,  в соответствии с пунктом 29.15 контракта начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 24.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 781 086,74 руб. 

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят. Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 29.12 контракта в размере 781 086,74  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

 Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2019, платежные поручения №375 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб.; № 33 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб.  (л.д. 80-83, т.2)

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в проведенных судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний,  объем  выполненной представителем работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,  платежным поручением  №42 от 06.02.2020.

Исходя из цены иска, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 198 000  рублей государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, в абз. 1  указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская МК-44», тогда как необходимо было указать на «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой».

 В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть решения изложена с учетом исправления данной технической ошибки. 

Руководствуясь  ст. 110, 167 -175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» 49 989 551,73 руб. основного  долга, 781 086,74 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать  50 802 638,47 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская МК-44» в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников