ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28177/16

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.07.2016, ФИО3 - представитель по доверенности от 22.05.2017,

от открытого акционерного общества "Мособлсельстрой-18" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности № 36 от 01.12.2016,

от третьих лиц:

от Администрации Волоколамского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Государственного управления Государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-28177/16, принятое судьей  Досовой М.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» к открытому акционерному обществу "Мособлсельстрой-18" о взыскании денежных средств, по встречному иску открытого акционерного общества "Мособлсельстрой-18" к обществу с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц Администрации Волоколамского муниципального района, Государственного управления Государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПБ СТРОЙ» (далее – ООО «ВПБ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Мособлсельстрой-18» (далее – ОАО «МОСС-18») о взыскании 1 496 313 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 167 275 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волоколамского муниципального района (далее – Администрация) и Государственное управление Государственного строительного надзора Московской области.

По делу № А41-50436/16 ОАО «МОСС-18» обратилось с иском к ООО «ВПБ СТРОЙ» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 632 414 руб. 87 коп. неустойки и штрафа по договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, 89 472 руб. 47 коп. расходов на экспертизу, 41 330 руб. 61 коп. процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2016 по делу № А41-50436/16 исковое заявление ОАО «МОСС-18» в части требований о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 41 330 руб. 61 коп. процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением суда от 08.11.2016 по делу № А41-50436/16 указанное дело и дело № А41-28177/16 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-28177/16.

ОАО «МОСС-18» подано встречное исковое заявление к ООО «ВПБ СТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 616 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-28177/16 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВПБ СТРОЙ» в пользу ОАО «МОСС-18» взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 632 414 руб. 87 коп. неустойки, 89 472 руб. 47 коп. расходов на экспертизу, 17 049 руб. 18 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 808 руб. 33 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 947 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 17 л.д. 53-58).

Не согласившись с решением суда, ООО «ВПБ СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ВПБ СТРОЙ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МОСС-18» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ОАО «МОСС-18» (генеральный подрядчик) и ООО «ВПБ СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 102/БШ/201-ПДР-Д, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется завершить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по системам теплоснабжения и вентиляции (далее - работы) на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево (далее – объект), на условиях договора, в объеме, определенном проектной и рабочей документации, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ определен сторонами с 29.10.2015 по 16.11.2015 (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованного локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и составляет 2 480 058 руб. 31 коп.

В силу пункта 2.2 договора генеральный подрядчик перечисляет аванс субподрядчику поэтапно: - через 3 дня с начала работ на объекте в размере 800 000 руб.; - через 10 дней с начала работ на объекте при условии выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации, счета-фактуры и предоставления заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

Во исполнение пункта 2.2 договора ОАО «МОСС-18» перечислило ООО «ВПБ СТРОЙ» аванс за строительно-монтажные работы в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 № 752 на сумму 800 000 руб. и от 17.11.2016 № 781 на сумму 500 000 руб.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору «График выполнения работ» сдача-приемка выполненных работ генеральному подрядчику производится после полного выполнения всех видов работ, предусмотренных договором, поэтапная приемка работ не предусмотрена.

Как указывает ООО «ВПБ СТРОЙ», им в полном объеме выполнены согласованные в договоре работы, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2016 на сумму 2 480 058 руб. 31 коп., подписанные ООО «ВПБ СТРОЙ» в одностороннем порядке.

Письмом от 26.09.2016 № 26/1 ОАО «МОСС-18» направило ООО «ВПБ СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ОАО «МОСС-18» в полном объеме не произведена, ООО «ВПБ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО «МОСС-18» указало на то, что ООО «ВПБ СТРОЙ» работы на объекте не выполнило, результат работ для приемки ответчиком не передало, поэтому ОАО «МОСС-18» было вынуждено доделывать работы по теплоснабжению и вентиляции на объекте самостоятельно, а также заключить договор подряда от 28.12.2015 № 52 с ООО «КлиматКомфорт» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматизации вентиляции. В этой связи ОАО «МОСС-18» полагает, что перечисленный по договору аванс в размере 1 300 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ООО «ВПБ СТРОЙ» и подлежит возврату, в связи с чем им подан встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ООО «ВПБ СТРОЙ» ссылается на акт, справку по формам КС-2 и КС-3, исполнительную документацию по системам вентиляции и теплоснабжения объекта.

Истец по первоначальному иску указывает, что указанные документы были нарочно доставлены им ОАО «МОСС-18» 16.11.2015, в подтверждение чего представлена докладная записка главного энергетика ООО «ВПБ СТРОЙ» ФИО3 от 16.11.2015.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции  правомерно признал данное письмо недопустимым доказательством, поскольку переданные, как указывает ООО «ВПБ СТРОЙ», ОАО «МОСС-18» 16.11.2015 акт и справка по формам КС-2 и КС-3 датированы 31.01.2016.

Также ООО «ВПБ СТРОЙ» указало, что акт выполненных работ от 31.01.2016 и справка о стоимости работ от 31.01.2016 были направлены им 19.02.2016 в адрес ОАО «МОСС-18» по электронной почте (т. 1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Судом установлено, что в разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора субподрядчик обязан подготавливать и представлять генеральному подрядчику в двух экземплярах, подписанных субподрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, исполнительную документацию (в соответствии с пунктом 5.7 договора), счет-фактуру, счет на оплату с подписью и печатью субподрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность направления уведомлений по электронной почте, но такое уведомление считается полученным при условии получения от стороны-получателя ответного письма о прочтении.

Между тем ответное письмо о прочтении в материалы дела не представлено, а из имеющейся распечатки электронной почты невозможно достоверно определить, что находилось во вложении письма.

Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения акта выполненных работ от 31.01.2016 и справки о стоимости работ от 31.01.2016, направленных посредством электронной почты, именно ОАО «МОСС-18», в материалах дела не имеется.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Иных доказательств направления спорных документов ОАО «МОСС-18», равно как и доказательств передачи исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.7 договора в подтверждение факта и объемов выполненных работ ООО «ВПБ СТРОЙ» не представлено.

Администрацией, являющейся заказчиком объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», в материалы дела представлены акт приемки объекта капитального строительства от 27.11.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает объем и стоимость выполненных ООО «ВПБ СТРОЙ» работ по спорному договору, учитывая, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), отсутствует в актах выполненных работ, подписанных между ОАО «МОСС-18» и Администрацией.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в суде первой инстанции ООО «ВПБ СТРОЙ» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Администрации и муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Волоколамского муниципального района (балансодержатель объекта; далее – учреждение). Определением от 14.12.2016 судом в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Администрации заверенная копия стадии П, РД проекта 97-42-01-11-ОВиК объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево»; у учреждения - заверенная копия общего журнала работ с комплектом исполнительной технической документации объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево», в соответствии с ВСН-123-90, включая: - акты освидетельствования скрытых работ; - акты испытаний и протоколы замеров; - исполнительные схемы; - сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество.

Истребованные у Администрации документы представлены в судебном заседании 18.01.2017 представителем ООО «ВПБ СТРОЙ» и приобщены к материалам дела.

Истребованные у учреждения документы поступили через канцелярию суда 10.01.2017  и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению независимой оценочной компании ООО «ВП-Групп» от 30.12.2016, представленному ОАО «МОСС-18», исходя из имеющихся актов выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость работ, предусмотренных односторонним актом к договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, которые не были выполнены ни ООО «ВПБ СТРОЙ», ни другими лицами исходя из объема переданного результата работ по муниципальному контракту с Администрацией Волоколамского муниципального района, составляет 318 958 руб. 32 коп.;

- стоимость работ, предусмотренных односторонним актом к договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, выполненных ООО «Региональные Сети Связи» по договору от 12.12.2014 № 341/БС/2014-ПДР-Д и принятых ОАО «МОСС-18» по акту КС-2 составляет 982 071 руб. 73 коп.;

- стоимость работ, предусмотренных односторонним актом к договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, выполненных ООО «КлиматКомфорт» по договору от 28.12.2015 № 52 согласно актам выполненных работ от 30.12.2015 и 15.02.2016, составляет 509 294 руб. 70 коп.;

 - стоимость работ, предусмотренных односторонним актом к договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, выполненных ОАО «МОСС-18» самостоятельно согласно внутренним актам, составляет 476 187 руб. 07 коп.;

 - стоимость работ, предусмотренных односторонним актом к договору подряда от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д, поскольку не выполнены другими организациями, составляет 193 546 руб. 54 коп. (т. 16 л.д. 61-170).

В судебном заседании 15.02.2017 ООО «ВПБ СТРОЙ» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления экспертного заключения по поступившим в суд документам, заказанного истцом по вопросу о том, подтверждает ли имеющаяся в деле исполнительная документация выполнение работ на объекте ООО «ВПБ СТРОЙ» и в каком объеме.

Однако экспертное заключение ООО «ВПБ СТРОЙ» представлено не было.

В судебном заседании 20.02.2017 ООО «ВПБ СТРОЙ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных учреждением, а именно:

-актов освидетельствования скрытых работ (т. 13 л.д. 63-87);

-актов индивидуального испытания оборудования (т. 13 л.д. 90-132);

-акта технической готовности монтажных работ (т. 13 л.д. 137-137).

ООО «ВПБ СТРОЙ» полагает, что указанные документы были составлены в период с декабря 2016 года по 09 января 2017 года, а не в указанные в них даты.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ВПБ СТРОЙ» ссылается на то, что Администрацией ему была предоставлена возможность сделать фотокопии материалов тома № 13.1 «Вентиляция», в связи с чем в настоящее дело представлены копии указанных актов, согласно которым работы по вентиляции и теплоснабжению объекта были выполнены ООО ПБ СТРОЙ» (т. 3 л.д. 1-91).

Протокольным определением от 20.02.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку указанные документы были истребованы по ходатайству самого ООО «ВПБ СТРОЙ», а учреждение не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пояснениям Администрации, данным в суде первой инстанции, том № 13.1 «Вентиляция», включающий спорные акты, находится у учреждения, что подтверждается перечнем документов, передаваемых учреждению Комитетом по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района на объект (т. 3 л.д.114-118).

Согласно письму Администрации от 29.08.2016 № 137-01Исх-5969 в адрес ОАО МОСС-18» акты технической готовности монтажных работ ООО «ВПБ СТРОЙ» не запрашивались и не предоставлялись (т. 2 л.д. 29). Письмом от 01.11.2016 № 137-01исх.- 7920 Администрация также информировала ОАО «МОСС-18» о том, что том № 13.1 «Вентиляция» и иные акты ООО «ВПБ СТРОЙ» не передавались (т. 3 л.д. 157-159).

Ходатайство ООО «ВПБ СТРОЙ» об истребовании оригиналов указанных документов у учреждения также отклонено судом, поскольку представленные копии документов прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и заверены подписью директора учреждения (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд правомерно отметил, что ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ООО «ВПБ СТРОЙ» для подтверждения факта выполнения работ уже после того, как в материалы дела им были представлены копии документов тома № 13.1 «Вентиляция» (т. 3 л.д. 1-91).

Поскольку копии актов тома № 13.1 «Вентиляция», представленные учреждением и ООО «ВПБ РОЙ», не тождественны между собой, суд правомерно отказал в принятии   указанных документов в подтверждение факта и объема выполненных работ ООО «ВПБ СТРОЙ».

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Актом от 22.12.2015 с дополнением от 12.01.2016, подписанным со стороны ООО «ВПБ СТРОЙ» главным энергетиком ФИО3, установлено, что система вентиляции на данном этапе работать не может с указанием конкретных причин и недостатков. Согласно акту о замене оборудования в системе вентиляции от 10.02.2016 оборудование, смонтированное ООО «ВПБ СТРОЙ», демонтировано ООО «КлиматКомфорт» и передано ООО «ВПБ СТРОЙ» (т. 6 л.д. 14, 15). Данный акт также подписан ФИО3, который приказом генерального директора ООО «ВПБ СТРОЙ» от 26.10.2015 № 12 назначен ответственным за общее руководство проектом, безопасное производство работ на объекте (т. 3 л.д. 2).

Пунктом 5.7 договора от 26.10.2015 № 102/БШ/201-ПДР-Д предусмотрено, что при сдаче результата работ генеральному подрядчику субподрядчик предоставляет общий журнал работ с комплектом исполнительной технической документации с учетом объемов работ, выполненных ООО «Региональные Сети Связи» по договору от 12.12.2014 № 341/БС/2014-ПДР-Д.

Согласно представленной учреждением в материалы дела исполнительной документации, в том числе общему журналу производства работ (т. 14 л.д. 2-28), акту технической готовности монтажных работ от 25.11.2015, а также письму учреждения от 20.10.2016 № 198 (т. 3 л.д. 138) работы по системам вентиляции, теплоснабжения автоматизации вентиляции были выполнены ОАО «МОСС-18» с привлечением субподрядчиков - ООО «Региональные Сети Связи» и ООО «Климат Комфорт».

Акты выполненных работ между ОАО «МОСС-18» и ООО «Климат Комфорт», ООС «Региональные Сети Связи» также имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 67-80).

Поскольку конечный результат работ по договору от 26.10.2015 № 102/БШ/201- ПДР-Д не достигнут, доводы ООО «ВПБ СТРОЙ» со ссылкой на экспертное заключение от 30.12.2016 о том, что им были выполнены работы на сумму 193 546 руб. 54 коп., которые были впоследствии переделаны ООО «Климат Комфорт», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Направление ОАО «МОСС-18» в адрес ООО «ВПБ СТРОЙ» замечаний по качеству выполненных им работ подтверждается представленной истцом перепиской сторон (т. 1 л.д. 62-66).

При этом переписка сторон по вопросам выполнения работ по договору не может сама по себе служить допустимым доказательством сдачи работ, поскольку из нее невозможно установить какие именно, в каком объеме и с каким качеством ООО «ВПБ СТРОЙ»  выполнило работы.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «ВПБ СТРОЙ» факта выполнения работ по договору и сдачи данного объема работ ОАО «МОСС-18».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ОАО «МОСС-18» обратилось со встречным иском к ООО «ВПБ СТРОЙ» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 632 414 руб. 87 коп. неустойки и штрафа по договору, 89 472 руб. 47 коп. расходов на экспертизу, 41 330 руб. 61 коп. процентов на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3. договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней с направлением другой стороне уведомления с изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться расторгнутым. При этом дата расторжения настоящего договора не должна наступить ранее даты получения указанного уведомления другой стороной.

Письмом от 26.09.2016 № 26/1 ОАО «МОСС-18» направило ООО «ВПБ СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.3 договора и статьи 715 ГК РФ (т. 2 л.д. 126-128).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 2.2 договора ОАО «МОСС-18» перечислило ООО «ВПБ СТРОЙ» аванс за строительно-монтажные работы в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 № 752 на сумму 800 000 руб. и от 17.11.2016 № 781 на сумму 500 000 руб.

Учитывая, что договор подряда № 102/БШ/201-ПДР-Д от 26.10.2015 расторгнут и принимая во внимание, что ООО «ВПБ СТРОЙ» не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ОАО «МОСС-18» о взыскании 1 300 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ОАО «МОСС-18» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 14.12.2016 в размере 76 808 руб. 33 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что договор расторгнут сторонами с 27.10.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 28.10.2016 по 14.12.2016 в сумме 17 049 руб. 18 коп. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 049 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ на 14 календарных дней субподрядчик выплачивает неустойку в размере 25% от цены договора. Генеральный подрядчик начисляет штраф за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, а именно: не предоставление исполнительной документации согласно пункту 5.7 договора. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5% цены договора.

За нарушение подрядчиком договорных обязательств ОАО «МОСС-18» на основании указанного положения договора начислило ООО «ВПБ СТРОЙ» неустойку в сумме 620 014 руб. 58 коп. и штраф в размере 12 400 руб. 29 коп.

ООО «ВПБ СТРОЙ» просило о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ООО «ВПБ СТРОЙ» не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требования ОАО «МОСС-18»  о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», пунктом 1 которой (в действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016 редакции) устанавливалось прав по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На сумму задолженности ОАО «МОСС-18» начислило проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 808 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 14.12.2016.

Произведенный ОАО «МОСС-18» расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВПБ СТРОЙ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 17 049 руб. 18 коп.

ОАО «МОСС-18» заявлено требование о взыскании 89 472 руб. 47 коп. расходов на экспертизу.

Согласно пункту 3.2.13 договора субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику расходы, связанные с оплатой заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

ОАО «МОСС-18» представлены в материалы дела договор от 21.10.2015 № 1132Э-15 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», акт от 16.12.2015, копия экспертного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», платежное поручение от 05.11.2015 № 751 на сумму 89 472 руб. 47 коп.

Таким образом, поскольку факт несения ОАО «МОСС-18» расходов на экспертизу в сумме 89 472 руб. 47 коп. документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании таких расходов с ООО «ВПБ СТРОЙ».

Доводы заявителя о том, что действия генерального подрядчика по перечислению аванса, с учетом положений п. 2.2. договора, свидетельствуют о выполнении работ на заявленную ООО «ВПБ СТРОЙ» сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении заказчиком своей обязанности по договору и не опровергает выводов суда о недоказанности факт предъявления подрядчиком к приемке всего объема работ, предусмотренного договором.

Ссылка заявителя на то, что заказчик не назначил нового разумного срока  для выполнения работ, не уведомлял подрядчика о ненадлежащем выполнение работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из положений п. 3 ст. 715 ГК РФ следует, что назначение подрядчику разумного срок для устранения недостатков является правом, но не обязанностью заказчика.

Доводы заявителя о злоупотреблении ОАО «МОСС-18» своим правом при подаче иска (ст. 10 ГК РФ) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ООО «ВПБ СТРОЙ» указывает, что факт выполнения работ ООО «ВПБ СТРОЙ» подтверждается письмами  № 4 от 14.01.2016, № 9 от 19.01.2016, в которых заказчик ссылается на недостатки работ, актом от 19.01.2016, которым установлено отсутствие необходимого оборудования (т. 1 л.д. 63-65), актом приемки объекта капитального строительства от 27.11.2015, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актами технической готовности монтажных работ и технических работ от 25.11.2015, от 27.11.2015, актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил) от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 69, 76-79, 80-81, т. 17 л.д. 40-41).

Апелляционная коллегия полагает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно ООО «ВПБ СТРОЙ», их объем и стоимость, при том что ОАО «МОСС-18» представлены доказательства привлечения заказчиком других подрядных организациями для выполнения спорных работ.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации исполнительной документации, представленной муниципальным учреждением «Дворец спорта «Лама» Волоколамского муниципального района, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено  только в отношении доказательств, представленных лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанная заявителем  исполнительная документация была истребована по ходатайству самого ООО «ВПБ СТРОЙ», а учреждение не является лицом, участвующим в деле.

По указанным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о фальсификации исполнительной документации, представленной муниципальным учреждением «Дворец спорта «Лама» Волоколамского муниципального района, заявленого в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала исполнительной документации, представленной муниципальным учреждением «Дворец спорта «Лама» Волоколамского муниципального района, и ходатайство ООО «ВПБ СТРОЙ» о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для истребования оригинала исполнительной документации не усматривается, поскольку учреждением представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, при этом у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным документам.

Оснований для назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления исполнительной документации, представленной муниципальным учреждением «Дворец спорта «Лама» Волоколамского муниципального района, судом апелляционной инстанции не усматривается, при том, что ООО «ВПБ СТРОЙ» не доказан факт сдачи работ, а в материалах дела имеются доказательства выполнения работ другими подрядчиками.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 01.03.2017 года по делу № А41-28177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов