ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

 

Дело № А40-185250/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецстройкомплект» - ФИО1, по доверенности №3 от 30.07.2018;

от ООО «Стройтехника» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2017;

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 

на определение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ООО «ПромСтрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» утвержден ФИО4.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 г.

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПромСтрой» задолженности в размере 15 543 060 руб. 85 коп., в том числе 13 755 893 руб. 85 коп. – основной долг, 1 787 167 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 715 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, требования ООО «Спецстройкомплект» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере  13 755 893 руб. 85 коп. и 1 663 835 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 07 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Спецстройкомплект» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у ООО «ПромСтрой» задолженности в размере 13 755 893 руб. 85 коп., возникшей на основании договора поставки от 01.09.2016 № 10-01/09-МТР-513/2016 и подтвержденной товарной накладной №4 от 30.09.2016, согласно которой кредитор произвел в адрес должника поставку щебня фракции 40-70 в количестве 5 975, 16 руб. на общую сумму 13 755 893 руб. 85 коп. 

В подтверждение заявленных требований кредитор приложил решение суда о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленные договор поставки и товарная накладная являются достаточными доказательствами в подтверждение наличия задолженности и ее размера.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации товарной накладной и счет-фактуры, сославшись на то, что факт поставки подтвержден бухгалтерскими документами кредитора, в том числе, карточкой счета,  квитанцией о приеме налоговой декларации, при этом суды отклонили доводы об аффилированности сторон сделки, указав на отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Стройтехника» ссылалось на то, что 5 975,160 тонн щебня, указанные в товарной накладной, невозможно разгрузить в течение одного дня согласно нормам механической погрузки, при этом поставка щебня не являлась предметом договора поставки от 01.09.2016 № 10-01/09-МТР-513/2016, а представленная кредитором товарная накладная №4 на совпадает с товарной накладной, имеющейся у должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие в бухгалтерском балансе должника и кредитора за 2016 год сведений о наличии задолженности перед ООО «Спецстройкомплект», а также на то, что кредитор длительное время не обращался за истребованием задолженности.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, однако суды должной оценки данным доводам не дали.

Также общество указало на необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Стройтехника» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Спецстройкомплект» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае в отношении требований ООО «Спецстройкомплект» поступили возражения конкурсного кредитора и арбитражного управляющего с доводами о мнимости сделки.

При наличии таких доводов и с учетом того обстоятельства, что в бухгалтерской и иной документации должника сведения о наличии спорных обязательств перед ООО «Спецстройкомплект» не отражены, на что указывал конкурсный управляющий и независимый кредитор, судам следовал применить к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания и предложить представить кредитору дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования.

В данном случае суды указали, что договор поставки с должником заключен во исполнение заключенного кредитором с ООО "Стройкоммуникация" договора на поставку щебня, в том числе фракции 40-70, от 22.08.22016 N 08/16, которым предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом до ст. Сывдарма Свердловской железной дороги партиями, в объеме и ассортименте, указываемом покупателем, при этом согласно дополнительному соглашению N 1 к договору от 22.08.2016 N 08/16 поставщик - ООО "Стройкоммуникация", покупатель - ООО "Спецстройкомплект", грузополучатель - ООО "Промстрой". Партия товара отгружается на ст. Сывдарма поставщиком.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, в свою очередь, поставил вышеуказанный щебень должнику на основании договора №10-01/09-МТР-513/216, при этом суды установили, что товар принят ООО «ПромСтрой», однако суды не учли, что в представленной накладной указаны реквизиты иного договора и в качестве получателя товара указано иное лицо, при этом дополнительное соглашение с ООО «Стройкоммуникация» о поставке товара ООО «ПромСтрой» заключено ранее подписания кредитором договора поставки с самим ООО «Промстрой».

Суды оценки данным расхождениям в документах, представленных кредитором, не дали, в связи с чем выводы судов о поставке спорного щебня во исполнение договора№10-01/09-МТР-513/216 суд округа не может признать основанными на фактических обстоятельствах дела.

Сведения, указанные в спецификации, на которую сослались суды, не соответствует сведениям, отраженным в товарной накладной, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, при этом предусмотренные договором заявки на товар отсутствуют, как и доказательства поставки товара на станцию кредитора – Сывдарма железнодорожным транспортом. 

ООО "Стройтехника" ссылалось на то, что бухгалтерский баланс ООО "Спецстройкомплект" за 2016 год, имеющийся в открытом доступе в сети интернет, опровергает доводы о наличии задолженности, как и приложенный к отзыву на требования акт сверки расчетов, однако суды оценки данным доводам не дали и сослались на направление декларации кредитором в адрес уполномоченного органа, не приняв во внимание доводы о том, что данная декларация уточнена только в 2019 году.

В связи с вышеизложенным выводы судов о том, что ООО "Стройтехника" ставит под сомнение документы кредитора, не имея на то достаточных оснований, суд округа не может признать обоснованными и подтвержденными документально.

Суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара во исполнение договора №10-01/09-МТР-513/216 от 01 сентября 2016 года, что не было сделано судами.

В связи с вышеизложенным суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара по заключенному сторонами спора договору по товарной накладной №4, в том числе, заявку должника на поставку товара и его отгрузку в адрес третьего лица, установить, кто согласно условиям договора и товарной накладной является грузополучателем товара и установить факт приемки товара уполномоченным лицом, предложить кредитору представить дополнительные документы, подтверждающие покупку и перевозку, хранение продавцом товара, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-185250/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:О.Н. Савина

                                                                                                   В.Я. Голобородько