ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 2250/2017

Дело №А40-133036/2016

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу № А40-133036/2016, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску ФИО2 к АО «Рузам Групп» и ФИО3 при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании крупной сделки недействительной и обязании Управление Росреестра по городу Москве аннулировать запись регистрации в единому государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 № 77- 77/011-77/011/2072016-186/2 на недвижимое имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016;

от ответчиков – АО «Рузам Групп» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2014; ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 30.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Рузам Групп» и ФИО3 при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании крупной сделки недействительной и обязании Управление Росреестра по городу Москве аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 № 77-77/011- 77/011/2072016-186/2 на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно определено, что представлено не генеральное соглашение, а акционерное соглашение, а также, что договор купли-продажи является для общество крупной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО «Рузам Групп» было создано 18.07.2000г., основным видом деятельности которого указывается в ЕГРЮЛ сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Между АО «Рузам Групп» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 № КПН/РГ-АСС, согласно которому общество передало в собственность ФИО3 недвижимое имущество находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006005:1893 общей площадью 410,1 кв.м.

Акционерами общества являются ООО «РНГС-Трейдинг» с акциями в размере 60% (5 040 акций) акций и ФИО2 40% (3 360 акций) акций, что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Рузам Групп».

Как указывает истец договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной, соответствующее одобрение на общем собрании участников или совета директоров на заключение договора не получало, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.

Между тем арбитражный суд посчитал приведенные истцом доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.

В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 22 п. 13.11 устава общества к компетенции общего собрании акционеров относится принятие решение об одобрении сделок на сумму свыше 10 000 000 рублей 00 коп.

Цена оспариваемого договора составила 7 874 623 рублей 46 коп., в том числе НДС 18%, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 № 77-77/011- 77/011/2072016-186/2.

Сделка, совершенная в соответствии со спорным договором купли-продажи недвижимого имущества не является для общества крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета составляла на момент совершения сделки 4 371 676 рублей 92 коп.

Настоящая сделка не должна была одобряться на общем собрании участников общества, поскольку не превышает сумму в размере 10 000 000 рублей 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлено генеральное соглашение о взаимоотношениях между обществом и его акционерами от 19.11.2014г., в соответствии с которым стороны договорились, что права покупателя, как акционера компании, регулируемые уставом, будут распространяться только на принятие решения и/или решений исключительно в отношении действий совершаемых касательно объекта 1-й Хвостов переулок, д. 5 (п. 1 и 9 ст.67.2 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не имеет права на подачу настоящего иска по оспариванию сделки в отношении недвижимого имущества находящегося по другому адресу, нежели установленному в п. 2.4 вышеуказанного соглашения.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в удовлетворении настоящего иска в любом случае надлежит отказать, поскольку другая сторона по сделке (ФИО3), не знала и не могла знать о ее совершении без соблюдения корпоративных процедур (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что одобрение спорного договора не требовалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено, что представлено не генеральное соглашение, а акционерное соглашение, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.

Истец при рассмотрении дела в первой инстанции сам неоднократно, в том числе в письменно в возражениях на отзывы ответчиков, настаивал на том, что Генеральное соглашение от 19.11.2014 г. является именно акционерным соглашением, однако, по мнению истца, оно недействительно, поскольку переход прав на акции АО «Рузам Груп» был зарегистрирован в реестре после этой даты.

Однако, по аналогии с ч. 10 указанной статьи ГК РФ, устанавливающей, что правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения, соглашение акционеров, которые в этот же день приобрели пакеты акций АО «Рузам Груп» нельзя признать недействительным.

При этом, указанное Генеральное соглашение отвечает требованиям ст. 429.1, п. 3 ст. 421, 429, п. 4 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ, т.е. является смешанным договором с элементами рамочного договора и, следовательно, в соответствие с п.2 ст. 429.1 к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условие пункта 2.4 Генерального соглашения от 19.11.2014 г. о безоговорочном одобрении ФИО2 всех решений, которые необходимо будет принимать акционерам Общества в отношении производственно-хозяйственной деятельности и других активов общества (помимо объекта по адресу 1-й Хвостов пер., д. 5) обязательны к применению при оценке отношений сторон.

Поскольку объект спорного договора является «другим активом общества», суд сделал правильный вывод о том, что у ФИО2 отсутствует право оспаривать сделку с этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Условия оспариваемого договора свидетельствует о том, что воля сторон, его подписавших, направлена на формирование и продажу недвижимости.

Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.

При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными.

Поскольку стоимость подлежащего отчуждению по оспариваемому договору имущества не превысила балансовой стоимости активов общества, договор не является крупной сделкой.

Вывод истца о квалификации спорной сделки как крупной не соответствует смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 6 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 говорится: "При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 этого Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих превышение стоимости спорной сделки 25% балансовой стоимости активов общества, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка является крупной, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.

Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также, что голосование истца, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, могло повлиять на результаты голосования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу № А40-133036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Т.А. Лялина