АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27609/20

16 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27609/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГПЗ-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Россети Юг»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2020г., представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019г., представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2019

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2020

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.01.2020г. 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ГПЗ-Эстейт» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» о взыскании 3 509 408 рублей 05 копеек убытков.

Определением от 10.09.2020 участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, направленных через электронную систему «Мой арбитр». Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить информационное письмо экспертной организации о возможности проведения исследования, возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что вина  в факте возникновения потерь на участке кабельной линии 6 кВ не доказана, ввиду  того, что  состояние приборов учета, расположенных  на границе  раздела  балансовой принадлежности электрических сетей, не подтверждено доказательствами. Кроме того, указал, что в материалы дела представлены письменные доказательства: сводные акты полезного отпуска из сети ЗАО «ГПЗ-ЭСТЕЙТ» за периоды январь 2019 - январь 2020, а также сообщения о количестве потребленной электроэнергии ООО «Хладокомбинат № 3» за те же периоды. Данные документы позволяют определить объем отпущенной электроэнергии в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» с учетом абонентов, запитанных от трансформаторной подстанции на его территории: ООО «Ростовская заготовительно-сбытовая база», АО «Скан-Трейд», МБУ «Центр ИТС», ГБПОУ СПО РТТС (поименованы в актах и сообщениях). Указанный в документах объем отпущенной этим абонентам электроэнергии совпадает, следовательно, убытков быть не может.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» даны краткие пояснения по спору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как следует из искового заявления, истец оплачивает потери, возникшие в его сетях гарантирующему поставщику, однако часть потерь в объеме 926 611 кВт*ч возникли у ЗАО «ГПЗ-ЭСТЕЙТ» по вине незаконных действий ООО «Хладокомбинат №3», в связи с некорректным учетом потребленной электрической энергией и вмешательством ООО «Хладокомбинат №3» в действие приборов учета.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон №15 от 07.12.2015, определены границы эксплуатационной ответственности сторон, находящихся по адресу 

<

...>, ПС Р-9.

В соответствии с указанным актом, в эксплуатации истца находится оборудование ПС Р-9 110/35/6кВ яч. 906 и ПС Р-9 110/35/6кВ яч. 921. В эксплуатации ответчика находится оборудование – КЛ-6кВ к ТП-1002.

Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены в ЗРУ 6 кВ ПС Р-9 на болтовом соединении наконечников отходящих кабелей и шин ТП ячеек фидера №906 и № 921.

Так, по данным приборов учета электрической энергии за период с января 2019 по январь 2020 в ячейке №906 ЗРУ-6кВ ПС Р-9 и во вводной ячейке ТП-1002 ООО «Хладокомбинат №3» разница в объеме отпущенной с ПС Р-9 и принятой в ТП-1002 электрической энергии составила 926 611  кВт*ч, что привело к необоснованному увеличению технологических потерь в сетях истца и соответственно дополнительным финансовым затратам на компенсацию потерь со стороны истца.

На участке сети «Ячейка №906ЗРУ-6кВ ПС р-9 – КЛ-6кВ (АСБ 3х185L=0,86 км) – вводная ячейка в ТП-1002 ООО «Хладокомбинат №3» отсутствуют отпайки КЛ-6кВ и другие абоненты, на основании чего не баланс электрической энергии не может быть более величины потерь в КЛ-6кВ, т. е.

в январе 2019 должен быть не более 653,85 кВт*ч (1 870,56 руб.) или 0,14%, а фактически составил 36 135 кВт*ч (103 376,45 руб.) или 7,74%

в феврале 2019 должен быть не более 605,11 кВт*ч (1 819,64 руб.) или 0,14%, а фактически составил 30 467 кВт*ч (91 617,93 руб.) или 7,05%

в марте 2019 должен быть не более  636,61 кВт*ч  (1 824,05руб.)или 0,14%, а фактически составил 30 109 кВт*ч (86 269,51 руб.) или 6,62%

в апреле 2019 должен быть не более 656,97 кВт*ч  (1 986,85 руб. ) или 0,14%, а фактически составил 40 942 кВт*ч (123 819,66 руб.) или 8,72%

в мае 2019 должен быть не более 680,53 кВт*ч  (1 930,11  руб.) или 0,14%, а фактически составил 74 605 кВт*ч (211 595,45 руб.) или 15,35%

в июне 2019 должен быть не более 890,91 кВт*ч  (2 716,32  руб.) или 0,14%, а фактически составил 45 685 кВт*ч (139 290,82 руб.?) или 7,18%

в июле 2019 должен быть не более 854,29 кВт*ч  (2 773,1  руб.) или 0,14%, а фактически составил 68 057 кВт*ч (220 919,15 руб.) или 11,15%

в августе 2019 должен быть не более 865,05 кВт*ч (2 769,25 руб.) или 0,14%, а фактически составил 91 702 кВт*ч (293 563,78 руб.) или 14,84%

в сентябре 2019 должен быть не более 869,74 кВт*ч( 2 977,42 руб.) или 0,14%, а фактически составил 102 808 кВт*ч (351 947,77 руб.) или 16,55%

в октябре 2019 должен быть не более 919,79 кВт*ч (3 060,52  руб.) или 0,14%, а фактически составил 103 758 кВт*ч (345 245,41 руб.) или 15,79%

в ноябре 2019 должен быть не более 718,14 кВт*ч  (2 217,27 руб.) или 0,14%, а фактически составил 183 354 кВт*ч (566 105,48 руб.) или 35,74%

в декабре 2019 должен быть не более 598,57 кВт*ч (1 979,89  руб.) или 0,14%, а фактически составил 69 398 кВт*ч (229 549,85 руб.) или 16,23%

в январе 2020 должен быть не более 583,31 кВт*ч (1 896,18 руб.) или 0,14%, а фактически составил 49 591 кВт*ч (161 205,46 руб.) или 11,90%

В результате оплаченные сверхнормативные потери истца составили 3 509 408,05 рублей, в т.ч. НДС.

Ответчик, заключая договор с гарантирующим поставщиком, добровольно принял на себя комплекс обязательств, в том числе обеспечение учета потребляемой электроэнергии, обеспечение допуска к приборам учета для контрольного снятия показаний.

У ответчика имеется возможность дистанционного доступа к данным приборам учета. Поскольку ответчик предоставляет графики почасового потребления, следовательно, имеет доступ к данным приборам учета. При этом ни истец, ни Гарантирующий поставщик, ни сетевая организация дистанционным доступом к приборам учета ответчика не обладают.

Невозможность считывания почасовых графиков потребления электроэнергии связана с действиями ответчика, в одних случаях не допустившего к приборам учета, в других - препятствовавшего получению информации путем вмешательства в работу приборов учета.

При проведении совместных проверок показаний приборов учета компанией регулярно выявлялся некорректный учет объемов потребленный электроэнергии ответчиком, что зафиксировано в актах  от 19.12.2019г. К данному акту имеется заключение комиссии. Также, согласно акту от 07.10.2019г., при проведении проверки узла, зафиксировано отсутствие обмена информации через ИК-порт.

Так, в ходе проведения проверок ПАО «Россети Юг», инициированных истцом, было установлено, что расчетный узел ответчика ПУ СЕ 303 №009211137490318, установленный в ТП-1002 ответчика некорректно считает объемы потребленный электроэнергии, что зафиксировано Актами замены, проверки приборов электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением свыше 1000 В.

Истцом регулярно выявлялось несоответствие графиков, предоставленных ответчиком, с графиками, снятыми с приборов учета истцом, при этом истец уведомлял ответчика о датах и времени контрольных снятий показаний приборов учета, после уведомлений истца, график приводился ответчиком в норму.

Ответчик оплачивает потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику методом определения стоимости переданной обществу электроэнергии на основании графиков почасового потребления, предоставленных гарантирующему поставщику.

При анализе почасовых графиков потребленной электрической энергии ответчика, истцом установлено, что ответчик подменяет значения объемов потребления, что ведет к уменьшению стоимости потребленной им электрической энергии и приводит к необоснованному увеличению потерь в сетях истца.

Объем потерь, оплаченный ЗАО «ГПЗ-ЭСТЕЙТ» и возникших по вине ООО «Хладокомбинат №3», составил:

- в январе 2019 года  36 135 кВт*ч на сумму 124051,74 руб.;

- в феврале 2019г. 30 467 кВт*ч на сумму 109 941,51 руб.;

- в марте 2019г. 30 109 кВт*ч на сумму 103523,41 руб.;

- в апреле 2019г. 40942 кВт*ч на сумму  148583,59  руб.;

- в мае 2019г. 74605 кВт*ч на сумму  253 914,54 руб.;

- в июне  2019г. 45685 кВт*ч на сумму  167148,99 руб.;

- в июле 2019г. 68057 кВт*ч на сумму 265 102,98  руб.;

- в августе 2019г. 91 702 кВт*ч на сумму  352 276,53 руб.;

- в сентябре 102 808 кВт*ч на сумму 422 337,32  руб.;

- в октябре 2019г. 103 758 кВт*ч на сумму  414 294,49 руб.;

- в ноябре 2019г. 183 354 кВт*ч на сумму  679 326,57  руб.;

- в декабре  2019г. 69 398 кВт*ч на сумму  275 459,82  руб.;

- в январе 2020г. 49 591 кВт*ч на сумму  193 446,56  руб.;

Из пояснений истца следует, что согласно схеме подключения, на ПС Р-9 установлен узел учета электрической энергии на фидере №906, данный узел учета имеет все необходимые документы и является коммерческим для ЗАО «ГПЗ-Эстейт» и ПАО «Россети Юг».

Также узел учета электрической энергии на фидере №906 установлен на границе раздела согласно акта разграничения балансовой ответственности сторон между ЗАО «ГПЗ-Эстейт» и «Хладокомбинат №3», расчетный узел ООО «Хладокомбинат №3» согласно акта технического присоединения установлен на их территории в ТП-1002.

Потери, которые возникают в кабельной линии, согласно условиям договора, возлагаются на ООО «Хладокомбинат №3» и определены в размере 0,14 % от принятого объёма.

При сведении баланса между ПАО «Россети- Юг» и ЗАО «ГПЗ-Эстейт» претензий у сторон нет, при сведении баланса между ЗАО «ГПЗ-Эстейт» и «Хладокомбинат №3» имеется расхождения в месячном потреблении.

При анализе почасовых объемов, выяснилось, что потребление в определенные часы и дни различны на величины, значительно превышающие допустимые показания, так, при анализе почасовых показаний, например за январь, разность показаний с 01.01.2020 с 00 часов по 09.01.2020 до 18 часов расходилась порядка 160-250 кВТ/ч, что указывает на вмешательство в работу узла учета через цепи вторичной коммутации, 09.01.2020 в 19 часов показания приходят в норму, и поднимаются до уровня показаний узла, установленного в ПС Р-9, а не наоборот.

Как  следует из пояснений истца, показания учета электрической энергии на стороне ответчика стабилизируются после сообщений истца ответчику о проверке и съеме показаний на стороне ответчика истцом.

По предположению технических специалистов истца, в узел учета осуществляется вмешательство через цепи вторичной коммутации до узла учета. В результате происходит недоучет по одной из трех фаз, а именно, если посмотреть графики почасовых показаний за январь 2020 года, а именно на примере дат

01.01.2020 в 6 часов утра показания прибора учета истца  составляли 464,04 кВт/ч, а ответчика – 300,09 кВт/ч,

05.01.2020 в 6 часов утра показания прибора учета истца  составляли 482,4 квт/ч, а ответчика – 314 кВт/ч.

Следовательно, недоучет электрической энергии составил 1/3 от отпущенной электроэнергии в сеть ответчика, что является недоучетом по одной из трех фаз.

При этом обращая внимание на  объемы отпуска истца в сеть ответчика, видно, что объёмы имеют одинаковый порядок, а объемы ответчика в спорные дни и часы имеют расхождения в разы, без объяснения причины со стороны ответчика.

При этом показания за 13.01.2020 года совпадают (13.01.2020 в 6 часов утра показания прибора учета истца  составляли 524,8 квт/ч, а ответчика – 520,13 кВт/ч), расхождение составляет фактическое 0,89%, при расчетном договорном 0,14%. Данное расхождение приемлемо, так как в расчете не учтено состояние фактическое кабеля ответчика (срок эксплуатации, кол-во ремонтных муфт), а также погрешность измерительных комплексов, которая по паспорту составляет 0,5%, что дополнительно подтверждает  позицию истца, что в периоды, когда проверки  приборов учета минимальны недоучет электрической энергии на стороне ответчика  увеличивается, а когда  ответчик извещен о возможности проверки приборов учета,  показания нормализуются.

Данная тенденция прослеживается по всему спорному периоду.

По результатам отсутствия метрологического исследования (экспертизы) прибора учета электрической энергии СЕ 303 № 009211137490318 ЗАО «ГПЗ-Эстейт» пояснил, что в ноябре 2019г. при проведении сравнительного анализа объемов потерь ЗАО «ГПЗ-Эстейт» был выявлен значительный их рост в сетях потребителя  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  - ООО «Хладокомбинат № 3», в связи с чем  ПАО «Россети Юг» было принято решение о замене расчетного прибора учета.

После проведения замены расчетного прибора учета,  ЗАО «ГПЗ-Эстейт» была инициирована комиссионная проверка данного узла учета со считыванием почасовых объемов потребленной электроэнергии и последующим проведением сравнительного анализа  отпущенной электроэнергии по фид. № 906 с прибором учета расположенным в ЗРУ-6 кВ ПС Р-9. Комиссионной проверкой установлено, что в результате некорректной работы  узла учета расположенного в ТП-1002, объем недоучтенной электроэнергии составляет  порядка 35% от объема, отпущенного с ПС Р-9 по указанному присоединению.

26.12.2019 г., уведомив потребителя  ООО «Хладокомбинат №3», комиссионно проведена замена расчетного прибора учета фид. № 906 (акт от 26.12.2019г). 10.01.2020г. истец вновь произвел считывание почасовых объемов потребления потребителем ООО «Хладокомбинат №3». Сравнительный анализ показал, что в период времени с 26.12.2019 по 10.01.2020 г. имел место некорректный учет электроэнергии по данному присоединению,  в определенные дни и часы, что подтверждает внешнее влияние на точность учета электроэнергии, как и в предыдущие периоды, в связи с чем истец принял решение о проведении за свой счет дополнительных мероприятий,  исключающий доступ к цепям учета Ответчика.

Только после мероприятий исключающего доступ к цепям вторичной коммутации, а именно  истцом произведена  опломбировка всех дверей и ящиков электрооборудования  19 февраля 2020 г.  баланс электрической энергии между  истцом и ответчиков пришел в  норму в соответствии с условиями, установленными в договоре №260100229 (не боле  0,14%) и с февраля месяца 2020 года вопросов по балансу электрической энергии у сторон нет.

В подтверждение истцом приобщены к материалам дела сведения об опломбировке Акты  № 8 от 19.02 2020г, №7 от 19.02.2020г.

Таким образом, после проведения мероприятий по опломбировки, а именно коробки цепей учета (цепи напряжения и токовые цепи), ячейку вводного выключателя, в результате чего ответчик не имел возможность доступа к приборам учета, дверям и ящикам  электрооборудования,  потери в сетях истца снизились до расчетных объемов, указанных в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 260100229 от 29.12.2015г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы приборов учёта электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888, установленных в ПС Р-9 ЗРУ-6кВ на территории ЗАО «ГПЗ Эстейт» 

<

...>.

Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли нормативным требованиям установка и подключение приборов учета электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888, установленных в ПС Р-9 ЗРУ-6кВ на территории ЗАО «ГПЗ Эстейт» 

<

...>?

2. Соответствуют ли нормативным требованиям метрологические характеристики приборов учета электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888?

3. Имеются ли конструктивные изменения либо их следы в приборах учета электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888?

4. Имеются ли на дату проверки приборов учета электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888, превышающие нормативное значение потери электрической энергии на кабельной линии КЛ-6кВ от ПС Р-9 ЗРУ-6кВ до ТП-1002 РУ-6кВ.

5. Определить размер потерь электрической энергии на кабельной линии КЛ-6кВ от ПС Р-9 ЗРУ-6кВ до ТП-1002 РУ-6кВ до снятия приборов учета электрической энергии № 0801880400063291 и № 0801880400063888, а также спустя 30 дней после их снятия.

6. Какова причина превышающих нормативное значение потерь электрической энергии на кабельной линии КЛ-6кВ от ПС Р-9 ЗРУ-6кВ до ТП-1002 РУ-6кВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ответчик фактически просит поручить эксперту произвести оценку представленных в материалы дела доказательств, однако, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности осуществляется арбитражным судом.

При этом заявленный ответчиком период не имеет отношения к спорному периоду и никак не может повлиять на отношения спорного периода.

В данном случае Истцом в материалы дела предоставлены акты, подтверждающие, что приборы учета электрической энергии, установленные в ячейке 906 ПС Р-9, поверены, допущены к коммерческим расчетам, что подтверждено сетевой организацией ПАО «Россети Юг». Таким образом, исправность приборов учета истца подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Для целей определения объемов потребления и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска (п. 141 Основных положений № 442).

Согласно п. 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Требования к акту проверки приборов учета указаны в п. 173 Основных положений № 442.

Согласно п.170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже одного раза в год и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно схеме подключения, на ПС Р-9 установлен узел учета электрической энергии на фидере №906, данный узел учета имеет все необходимые документы и является коммерческим для ЗАО «ГПЗ-Эстейт» и ПАО «Россетти Юг».

Истцом представлены в материалы дела Акты проверки приборов учета, подписанные ПАО «МРСК Юга», подтверждающие отсутствие замечаний к приборам учета, в том числе в спорный период.

К тому же, корректность метрологических характеристик, соответствие установки и подключения приборов учета Истца нормативным требованиям, а также отсутствие конструктивных изменений приборов учета, подтверждается Свидетельствами о поверке трансформаторов тока № 07.050922.20 от 22.06.2020г., № 07.050921.20 от 22.06.2020г., выданным ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Таким образом, проведение экспертизы, целью которой является установление соответствия установки и подключения приборов учета Истца нормативным требованиям, отсутствие конструктивных изменений приборов учета, корректность метрологических характеристик, не направлено на правильное и быстрое рассмотрение и разрешение спора, поэтому является не обоснованным.

При этом суд учитывает, что после проведения мероприятий, исключающих доступ к цепям вторичной коммутации, потери пришли в норму с учетом естественных физических отклонений, что указывает на отсутствие вмешательства в прибор учета и оказание воздействия на цепи вторичной коммуникации до прибора учета.

Более того, ответчик не обосновал, каким образом проведение экспертизы приборов учета истца сможет повлиять на определение объемов потерь годовой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не знал о возрастании ненормативных потерь на стороне истца и истец не уведомлял ответчика о данной ситуации.

Так, к материалам дела истцом приобщены письма, направляемые в адрес ответчика с просьбой нормализовать учет электрической энергии и перенести расчетный прибор.

Также гарантирующим поставщиком к материалам дела приобщены договор энергоснабжения № 92 от  01.01.2008 г., заключенный между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ЗАО «Хладокомбинат №3», сопроводительное письмо от 14.02.2020 г. о направлении дополнительного соглашения к договору №92 об изменении  Приложения №2, а именно ответчику предложено гарантирующим поставщиком использовать в качестве расчетного прибора учета за потребленную электроэнергию ООО «Хладокомбинат №3» приборы  учета, установленные на границе балансовой принадлежности (КЛ-6 кВ Р-9 ф.906, ф 921). Однако, дополнительное соглашение ООО «Хладокомбинат №3» не подписано. Ответчик отказался от расчета по иному прибору учета.

Как следует из пояснений ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и установлено судом, предметом договора №92 является передача Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии, который обязуется  оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора №92).

Объем потребления электрической энергии и мощности определяется гарантирующим поставщиком на основании предоставленных ответчиком посредством электронного документооборота данных (почасовые графики потребленной электроэнергии).

В соответствии  с п.3.4.15  ООО «Хладокомбинат №3» обязано ежемесячно на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, снимать и до 12.00 часов 01. числа  месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации показания расчетных приборов учета для согласования.

В соответствии с п. 3.4.16. Почасовые данные показания расчетных приборов учета за каждый день расчетного периода предоставляются ГП 01 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде на адрес электронной почты, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

29.12.2015г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ЗАО «ГПЗ-ЭСТЕЙТ» подписан договор купли-продажи электрической энергии в целей компенсации потерь № 260100229.

Предметом договора № 260100229 является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором (п. 2.1 договора).

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении №2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.9. ежемесячно, во второй  рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставлять ГП  согласованные владельцем смежной сети и потребителями показания расчетных приборов учета по состоянию на 00:00 01 числа месяца следующего за отчетным.

На основании изложенного довод ответчика о том, что разница в объемах потребления может быть вызвана тем, что показания сторонами по делу передаются в разное время опровергается материалами дела, так как из пунктов Договора между гарантирующим поставщиком и истцом, и гарантирующим поставщиком и ответчиком, у истца и ответчика не могут показания сниматься  с разницей во  временном промежутке в несколько дней.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что показания с приборов учета снимаются гарантирующим поставщиком, на основании чего не могут ставиться под сомнение, подлежит судом отклонению.

Гарантирующим поставщиком  приобщены к материалам дела почасовые графики  показаний, которые ответчик снимал самостоятельно, без присутствия гарантирующего поставщика и самостоятельно направлял в адрес гарантирующего поставщика по электронной почте.

Правовые основы регулирования договора, заключённого между ГП и истцом закреплены в положениях части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Электрическая энергия представляет собой уникальный вид товара, особенность которого заключается, в том числе в том, что для его перемещения от мест производства до мест потребления расходуется часть самой передаваемой электроэнергии, поэтому ее потери при транспортировке объективно неизбежны.

Технологический процесс передачи электрической энергии, обусловленный физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования электрических сетей, не позволяет передать весь объем электроэнергии от объектов по производству электрической энергии до потребляющих ее энергопринимающих устройств, в связи с чем объем произведенной электроэнергии не может быть равен объему потребленной электроэнергии.

При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

Пунктом 26 приложения №2 к Договору №260100229 установлено, что потери по точке поставки  ООО «Хладокомбинат №3»  Р-9 2СШ-6 кВ ф.906- ТП 1002  установлены в размере не более 0,14 %.

Объем потерь истца гарантирующим поставщиком определяется на основании  Актов сальдо-перетоков электрической энергии  между истцом и ПАО «Россети Юг» (объем электрической энергии вошедшей в сеть истца), подписанные обеими сторонами и по точкам отдачи, включающим в себя, в том числе показания приборов учета ответчика (почасовые графики), направленные на электронную почту ГП.

Из пояснений третьих лиц следует, что любые искажения показаний, допущенные ответчиком, напрямую влияют на размер потерь истца и не могут превышать 0,14%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению. З

Таким образом, занижая реальные расходы потребления электрической энергии, ответчик в отсутствие законных оснований, причинил истцу убытки в виде оплаты ненормативных потерь в сетях последнего на сумму в размере 3 509 408 рублей 05 копеек.

Подробный расчет возникших убытков приобщен к материалам дела.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанного в Постановление Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 ГК РФ":

"п. 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

п.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)."

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 509 408 рублей 05 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ГПЗ-Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 3 509 408 рублей 05 копеек убытков, а также 40 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко