АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10329/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании документов, подтверждающих членство в КСП.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" об истребовании документов у предприятияы, подтверждающих членство в КСП.

Истец извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и письменные объяснения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 29.04.2019 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в целях определения надлежащего представителя ответчика до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019г. по делу А60-27875/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве КСП «Кайгородское».

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

 В судебном заседании 29.04.2019  г. был объявлен перерыв до 06.05.2019 г. 15:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований пайщиков КСП «Кайгородское», а также главного бухгалтера ФИО5

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

 В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения пайщиков КСП «Кайгородское», а также главного бухгалтера ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.  

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Кроме того, истцом заявлено возражение относительно допуска к участию в деле представителя ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в виду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2019г.) по делу № А60-27875/2017 производство по делу А60-27875/2017 о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) прекращено.

 Как указал представитель истца, полномочия конкурсного управляющего КСП «Кайгородское» ФИО6 прекратились 08.04.2019г., т.е. с даты объявления резолютивной части определения от 10.04.2019г.

 Вместе с тем  согласно сведениям в сервисе «Картотека арбитражных дел», Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019г. по делу № А60-27875/2017 не вступило в законную силу и обжалуется в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ  ответчика действующим исполнительным органом является  конкурсный управляющий КСП «Кайгородское» ФИО6  (иного из представленных документов не усматривается).

В силу статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, до тех пор, пока иное не доказано, что у КСП «Кайгородское» другой директор, не допускать к участию в деле представителя на основании доверенности выданной ФИО6 у суда оснований не имеется.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, КСП «Кайгородское» создано путем реорганизации Совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 1993 года Постановлением Главы Администрации Пригородного района Свердловской области № 63 от 25 января 1993 года.

Согласно материалам дела протоколом № 1 от 29 февраля 1992 года общего собрания рабочих и служащих Совхоза «Кайгородский» было принято решение о реорганизации Совхоза «Кайгородский» в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское».

Учредительный договор о создании КСП «Кайгородское» принят 24 декабря 1992 года учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский».

Данным документом было определено, что имущество КСП «Кайгородское» (уставной фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6639 тысяч рублей коллективного фонда и 3218 тысяч рублей неделимого фонда (п. 4 договора).

Также в учредительном договоре было предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение №1 к учредительному договору, являющегося неотъемлемой частью учредительного договора) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение №2 к учредительному договору – Устав КСП «Кайгородское», приложение №3  - Положение об имущественных и земельных паях).

Устав КСП «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива Совхоза «Кайгородский» 24 декабря 1992 года.

Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия.

П. 3.2 Устава определено, что все постоянные работники Совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения.

Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение (п. 3.3. Устава).

Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (п. 3.5. Устава).

Согласно п. 3.13. устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков (п.3.13.);

Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия.

Согласно п. 4.1. Устава в соответствии с Указом президента РФ от 27.12.91 гола имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза "Кайгородский". Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков.

Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (п. 4.5. устава).

Согласно п. 5.1. №Устава земля Коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков Коллективного предприятия, а также  дополнительно купленной и арендованной земли.

Владельцами земельных паев являются члены Коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками Коллективного предприятия могут быть лица не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом президента России, и другие лица, имеющие другие паи на праве собственности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (п. 5.3. устава).

В соответствии с п. 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/. Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля полет быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза "Кайгородский", не переданных в общую долевую собственность Коллективного предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий установлено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

-        получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

-        передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

-        продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Истец утверждает, что 25 января 1993г. ФИО2   был переведен из совхоза Кайгородский» (после его реорганизации) в Коллективное сельскохозяйственное предприятие Кайгородское» и является его членом.  

 Как указал истец,  КСП «Кайгородское» не представило  ФИО2  испрашиваемых документов, чем нарушило его право как   члена КСП.  

Вместе с тем ответчик  представил отзыв,  в котором ссылается на   то обстоятельство, что истец не является членом  КСП «Кайгородское», и соответственно   испрашиваемых  документов  у предприятия не имеется. Кроме этого, ответчик  ссылается на   то, что истцом  не  были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива, доказательств обратного последним не представлено. 

  Далее ответчик пояснил, что земельный участок КСП «Кайгородское» за счет земельных долей его членов сформирован за период с 1993 года по настоящее время не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН № 66/002-505/2018-3909 от 02 ноября 2018 года по земельному участку №66:19:0000000:20.Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу № 2-196/2009 было прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.

 Так же ответчик  указывает, что, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции   установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки. Ответчиками по иску указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке реализовано не было. 

Кроме этого ответчик прокомментировал, что  КСП «Кайгородское» прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства. В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется ООО «Подкова».   

   

Указывая на необходимость истребовать у ответчика документы, которые, по мнению истца, находятся  у предприятия,  а именно копию заявления о вступлении в кооператив, копию заявления о внесении паев в уставный капитал, паевую книжку, данные о лицевых счетах, где отражен размер пая,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев материалы дела в совокупности с представленными документами, заслушав представители сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

   Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ, сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членство в кооперативе физического лица обусловлено внесением паевого взноса в установленном уставом кооператива размере и порядке.

Пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ предусмотрено ведение кооперативом учета паевых взносов в стоимостном выражении.

Правила ведения документации и отчетности кооператива, а также предоставления документов урегулирован положениями статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Пункт 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации содержит перечень документов, обязательных для хранения кооперативом.

Законодательством не определен единый перечень документов, которые должен иметь в наличии каждый кооператив. Кооператив на основании нормативных правовых актов, в том числе и отраслевого уровня, вправе составить перечень документов, которые должны быть именно в этом кооперативе.

Частью 8 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным частями 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, именно член  кооператива самостоятельно выбирает способ ознакомления с вышеназванными документами посредством изучения их подлинников или же посредством запроса у кооператива их копий.

Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению его члена.

При этом, обязанность предоставления копии вышеназванных документов не ставится в зависимость от внесения членом кооператива платы за их изготовление.

  Как указал истец,  КСП «Кайгородское» не представило  ФИО2  испрашиваемых документов, чем нарушило его право как   члена КСП.  

Однако судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что  истцом не представлено доказательств того, что он является членом (пайщиком)  КСП «Кайгородское», в связи с чем  правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

  Вместе с тем суд  полагает необходимым отметить, что   ФИО2       реализовав свое право на судебную защиту,  уже обращался  в  суд  о признании его учредителем и членом КСП «Кайгородское» (дело № А60-25103/2018  решением по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2, наряду с иными соистцами, было отказано). На указанное решение   истцами по делу  подана апелляционная жалоба.  ФИО2 в суде апелляционной инстанции  от исковых требований отказался. Отказ от иска был принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем   производство по делу № А60-25103/2018 было прекращено.

 При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова