ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30018/2025

Дело № А40-21217/23

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-21217/23, по исковому заявлению ООО "ВИОЛАН ЭСТЕЙТ" к АО "ГАРДТЕКС" о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: Мурашов С.Е. по доверенности от 12.02.2025, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виолан Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гардтекс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 544 819 руб. 05 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 24.01.2023 в размере 32 501 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 иск удовлетворен в части.  

Суд решил: взыскать с АО «Гардтекс» в пользу ООО «Виолан Эстейт» 10 544 819 руб. 05 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и прекратить производство по делу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-21217/23 оставлено без изменения,  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Виолан Эстейт» о взыскании судебных расходов по настоящему делу.  

Определением от 13.05.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Виолан Эстейт» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 159 552 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Виолан Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на то, что для определения технического состояния здания и причин ущерба специализированной организацией ООО «ПромИнжСтрой» по договору от 10.04.2022 № 10-04-2022 было подготовлено заключение, которое также явилось одним из доказательств причинения ущерба зданию истца.  

Стоимость работ по договору составила 440 000 руб. и была оплачена данному лицу, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.  

ООО «СтройКонсалтинг» по договору от 27.09.2022 № 68Г-22 были выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям для здания истца, отчет представлен  

в материалы дела. Стоимость работ составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.  

В целях определения стоимости ремонтных работ в здании и, следовательно, размера убытков ООО «Вента» по договору от 26.09.2022 № 02-2609П-22, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022, была подготовлена проектно-сметная документация.  

Стоимость выполненных работ составила 684 130 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Проектно-сметная документация представлена в материалы дела.  

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 1 800 000 руб. и была оплачена за счет денежных средств, перечисленных ООО «Виолан Эстейт» по платежному поручению от 16.08.2023 № 1040.  

Кроме того, по ходатайству экспертов были проведены работы по устройству и заделке зондажей.  

Такие работы были проведены ООО «ЭКОБАУ» по договору от 10.01.2024 № 01-П, стоимость которых составила 300 000 руб.  

Оплата произведена согласно прилагаемых платежных поручений.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Истец указал, что по договорам с ООО «СПМ «Сервис» от 29.09.2017 № 0008/17, от 06.09.2018 № 0008/18, от 07.09.2018 № 0009/18, от 01.09.2019 № 0008/19, от 01.09.2020 № 0001/20, от 01.10.2021 № БСав 0010/21, от 01.12.2022 № 0012/2022 за наблюдение за вертикальными деформациями здания истца было оплачено 5 231 815 руб. 99 коп., что подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ и платежными поручениями.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что наблюдение за вертикальными деформациями ООО «СПМ» не является собиранием доказательств, поскольку исследования ООО «СПМ» начались в 2017 году, что подтверждается договорами, прилагаемыми истцом к заявлению.  

На момент начала наблюдений ООО «СПМ» ущерб еще не наступил, истец не мог знать ни о возможном наступлении ущерба, ни о судебном разбирательстве.  

Мониторинг вертикальных деформаций Здания осуществлялся истцом не в рамках досудебного исследования и сбора доказательств, а во исполнение требований ст. 55.25. ГрК РФ об ответственности собственника за эксплуатацию своего здания.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данные затраты не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках данного дела.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 159 552 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 2 159 552 руб.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно расходы вошли в сумму взысканных в размере 2 159 552 руб., при том, что подтвержденные расходы составляют 3 294 130 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 истцу было отказано в части требований в объеме 18,04%.  

Исходя из этого, расходы истца подлежат распределению пропорционально.  

Отсутствие в резолютивной части поэлементного перечисления не является нарушением, поскольку правовое основание и расчет приведены в мотивировочной части определения.  

Следовательно, довод жалобы не подтвержден. 

Истец указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Мурашова С.Е. не было рассмотрено.  

Однако из материалов дела следует, что расходы на представителя включены судом первой инстанции в общий объем подтвержденных расходов (вместе с экспертизой и работами по зондажам) и подвергнуты пропорциональному распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, данные расходы учтены судом и в составе взысканной суммы, что подтверждается арифметическим соотношением (2 159 552 руб. соответствует доле 81,96% от общей суммы 2 625 000 руб.).  

Истец ссылается на неправомерный отказ во взыскании расходов на мониторинг вертикальных деформаций (5 231 815 руб. 99 коп.).  

Истец утверждает, что данные расходы относятся к судебным издержкам, так как отчеты ООО «СПМ-Сервис» легли в основу судебной экспертизы и выводов суда.  

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, наблюдение за вертикальными деформациями начато в 2017 году, задолго до возникновения спорного ущерба и до предъявления иска.  

В силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за эксплуатацию здания и его техническое состояние возложена на собственника.  

Проведение мониторинга деформаций являлось обязанностью истца по эксплуатации здания, а не процессуальным действием, направленным на собирание доказательств по настоящему делу.  

Следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вывод суда первой инстанции является обоснованным. 

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-21217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.