АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8979/2018

13 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019.     

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2019, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»  

     к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» 

     о взыскании денежных средств.

     В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 25.09.2017;  после перерыва не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 21.11.2012 №б/н в размере 28124 руб. 53 коп., договорной неустойки за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 в размере 26027 руб. 88 коп., договорной неустойки на сумму задолженности 28124 руб. 53 коп., из расчета 0,3% за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Истец письменно требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом доказательств не представил; ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял. Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик надлежаще извещен по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», ОГРН 

<

***>, присвоен 28.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1994.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (юридический адрес - 305009, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.06.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка» (Покупатель) был заключен договор № б/н от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 52-53), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту: «Товар») в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент товара, а также условия поставки партии товара указываются в заявках на отгрузку.

В соответствии с п. 1.3 договора согласованный ассортимент, количество, цена по каждой партии Товара указываются в соответствующих товарных н товар транспортных накладных (далее «товаросопроводительные документы») на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4 установлено, что факт согласования заявки подтверждается подписанием сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных. Периодичность поставок партий Товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого Товара. В рамках Договора может быть осуществлена поставка от одной и более партий Товара.

Во исполнение Договора поставки № б/н от 21.11.2012 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 36734 руб. 69 руб. по товарным накладным: № 21645 от 20.07.2017 на сумму 9033,44 руб., № l9974 от 05.07.2017 на сумму 6245,10 руб., №20654 от 12.07.2017 на сумму 8534,18 руб., №19488 от 03.07.2017 на сумму 12921,97 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает партию Товара в течение 21 календарного дня с даты поставки партии Товара.

В силу п. 2.3 Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо вносит денежные средства в кассу Поставщика наличным платежом.

Во всех платежных документах Покупатель обязан указывать ссылку на реквизиты настоящего Договора, и/или накладной, и/или счета-фактуры, по которым получен Товар. В случае отсутствия такой ссылки, Поставщик по своему усмотрению засчитывает полученный платеж в уплату в соответствии с пунктом 2.6 Договора (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора установлено, что датой платежа при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а при наличном расчете датой платежа считается момент поступления денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с п. 2.6 Договора при наличии задолженности Покупателя за Товар, осуществляемые им платежи засчитываются в первую очередь в счет погашения задолженности за поставки алкогольной продукции по предыдущим договорам, заключенным сторонами Договора, далее - по просроченной задолженности по Договору, далее - в порядке календарной очередности поставок.

Согласно п. 3.1 Договора поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что датой поставки Товара для целей Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика и оттисками печати в товарных накладных, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик Товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 28124,53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанным представителями сторон и скрепленными оттисками печатей (л.д. 61-68), и ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п.4.1 Договора при несвоевременном оплате за поставленный Товар - Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 4.1 Договора.

Начисление неустойки (пени) за период с 20.04.2018 по 25.10.2018г. в размере 26027 руб.88 коп. произведено истцом с учетом отсрочки оплаты в 21 календарных дней из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» была направлена претензия № 62 от 20.04.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени).

Поскольку в срок, установленный Договором, Обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка» стоимость Товара не была оплачена, Общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 21.11.2012 №б/н в размере 28124 руб. 53 коп., договорной неустойки за период с 20.04.2018 по 25.10.2018 в размере 26027 руб. 88 коп., договорной неустойки на сумму задолженности 28124 руб. 53 коп., из расчета 0,3% за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 28124 руб. 53 коп., с учетом взаимоотношений сторон по расчетам из предыдущих поставок, подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком актами сверок. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в спорной сумме  или возврата товара.

В силу п.2.6 договора поставки от 21.11.2012, при наличии задолженности Покупателя за товар, осуществляемые им платежи засчитываются в первую чередьб в счет погашения задолженности за поставки алкогольной продукции по предыдущим договорам, заключенными сторонами настоящего Договора, далее – по просроченной задолженности по настоящему Договору, далее – в порядке календарной очередности поставок. При этом, производя частичную оплату поставленного товара, ответчик не указывал конкретный период платежа, в силу чего истец вправе был учитывать данные платежи в соответствии с условиями п.2.6 договора.

Наличие спорной задолженности, с учетом взаимоотношений сторон по расчетам из предыдущих поставок, подтверждено актами сверок, подписанными ответчиком; о применении исковой давности ответчик не заявлял и заявленную к взысканию задолженность не оспорил и не опроверг. 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени), которая рассчитана истцом в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере  26027 руб. 88 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018 № 22, акт от 25.10.2018, расходный кассовый ордер № 225 от 25.10.2018 на сумму 16000 руб., копия решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013  (л.д. 71-76). 

Согласно п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию через судебные инстанции в пользу Заказчика задолженности с ООО «Дубровка» (Должник) за поставленный товар по договору поставки (алкоголь) от 21.11.2012 № б/н и соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.2. Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22 Исполнитель обязан: выполнять работы в соответствии с Договором; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре; подготовить и предъявить в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору, указанному в п. 1.1 Договора, и соответствующих процентов; составлять процессуальные документы, необходимые для представления и защиты интересов Заказчика.

Согласно п. 3.6 Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22  факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг.

В силу п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22 вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 16000 рублей. Заказчик оплачивает указанную сумму в срок до 25.10.2018.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что 4.2 при определении стоимости работ стороны руководствуются Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06,05.2013г., по которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства -16 000 рублей за одно дело.

В соответствии с п. 4.3 Договора 4.3. оплата работ Заказчиком осуществляется посредством выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика или иным законным способом.

В ходе исполнения Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22 был составлен Акт об оказании юридических услуг от 25.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 оказала юридические услуги а именно: подборка первичной бухгалтерской документации в архиве Заказчика, подтверждающей поставку товара должнику; составление предарбитражного требования к должнику, направление его почтой, составление искового заявления (с приложением необходимых документов); составление ходатайства о взыскании судебных расходов; составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 16000 рублей. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов, в частности решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 минимальная ставка вознаграждения за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет - 16000 рублей за одно дело.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 14.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» по доверенности ФИО2 подготовила и направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» досудебную претензию от 20.04.2018 №62 (согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию).

Исковое заявление, составленное и подписанное представителем Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» по доверенности ФИО2, вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, судом, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца по доверенности ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании (27.02.2018). 

Судом принято во внимание, что общая стоимость составления предарбитражного требования к Должнику, включающая в себя и подборку первичной бухгалтерской документации в архиве Заказчика, подтверждающей поставку товара Должнику, а также направление предарбитражного требования Должнику, не превышает установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного между сторонами Договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 №22 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб.  

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. В связи с этим, по результатам  рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровка» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» (юридический адрес - 305009, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (юридический адрес - 305004, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54152 руб. 41 коп., в том числе:

28124 руб. 53 коп. долга по договору поставки (алкоголь) б/н от 21.11.2012;

26027 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 20.04.2018 по 25.10.2018;

неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисляемую на сумму задолженности  в размере 28124 руб. 53 коп за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства,  

а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровка» (юридический адрес - 305009, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.06.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2166 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                Д.В. Лымарь