АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-9156/2021

«04»  августа  2021 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   04 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП 304361022500191 ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (далее – истец, ООО «Агротех-Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 06.07.2018 по 09.06.2021 в размере 2 098 849,32 руб., штрафа в размере 300 000 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 21.07.2021 по 28.07.2021.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник иска и подлинник платежного поручения №1809 от 09.06.2021 на сумму 44 994 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники иска и платежного поручения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №05/07-18 (далее – договор №05/07-18), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. как всей суммой, таки частями (на усмотрение займодавца) в течение 2-х рабочих дней, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью, либо любыми частями на свое усмотрение в срок до 30 декабря 2018 года                  (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018) настоящий заем является платным и предоставляется по ставке 30% годовых.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по платежным поручениям №2688 от 06.07.2018 на сумму 500 000 руб. и №2726 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. перечислил ответчику сумму займа в общем размере 2 000 000  руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий вышеуказанного договора, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№059 от 05.05.2021 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа. Однако, ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям №2688 от 06.07.2018 на сумму 500 000 руб. и №2726 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Условиями договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа либо любой ее части более чем на три рабочих дня начисляются проценты в размере 36% годовых за период с момента получения займа, до момента фактического возврата всей суммы займа (п. 2.2. договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2 098 849,32 руб. за период с 06.07.2018 по 09.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000  руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора сторонами предусмотрена уплата штрафа в размере 15% от невозвращенной суммы займа на дату ее возврата, оговоренную данным договором.

Истец правомерно рассчитал сумму штрафа, с учетом условий вышеназванного договора в размере 300 000 руб.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, каких-либо возражений по расчету, а также контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежному поручению №1809 от 09.06.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 44 994 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 994 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская обл., г. Калач (ОГРНИП 304361022500191 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №05/07-18 от 05.07.2018 в размере 4 398 849,32 руб., в том числе: сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2018 по 09.06.2021 в размере 2 098 849,32 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 994 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев