АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13585/2019

г. Ставрополь

31  октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября  2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Навигатор плюс», г.Ставрополь, ОГРН  

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 311265120100297,

о взыскании 271 417 рублей задолженности по договору поставки, 511 983 рублей 31 копейки пени за период с 06.07.2017 по 26.06.2019,  неустойки из расчета 0,2 %  от суммы непогашенного обязательства с 27.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2019, ФИО1 лично, 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор плюс», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край  о взыскании 271 417 рублей задолженности по договору поставки, 511 983 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 26.06.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,2% от суммы непогашенного обязательства с 27.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, предоставил подлинный экземпляр гарантийного письма от 05.02.2019, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО4, заведующей и ФИО5, кассира магазина ООО «Навигатор плюс».

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание вызваны указанные свидетели, которые предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны подписки.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО1 подписал  гарантийное письмо от 05.02.2019 и заверил печатью. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что занимался оформлением кассовых операций, нахождение в помещении магазина и составление каких-то бумаг не отрицал, однако конкретных лиц назвать не смог.  

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснил, что договор поставки, доверенности на получение товара не подписывал, товар не получал, частичную оплату за товар не производил, ФИО6, поменявшая фамилию на Хилобок, работала у него бухгалтером.  Предоставил суду объяснения ФИО7, ФИО8, Папка А.С., изложенных оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО9, в связи с проверкой сообщения о преступлении. 

В частности, ФИО7 на вопрос о договоре поставке №12 от 01.06.2017 пояснила, что в связи с возникновением у ФИО10 задолженности перед водителями ФИО10 предложил им вернуть долг в виде запчастей на автомобили, водителям выдавались доверенности на получение запасных частей, для погашения долга перед водителями заключался договор поставки между ФИО1 и ООО «Навигатор плюс». Первый платеж по договору осуществлен лично ФИО7 по просьбе ФИО11

ФИО8 пояснила, что работала директором общества «Вилена», находившемся в одном офисе, ФИО10 говорил ФИО11 о наличии задолженности перед водителями, для чего возможно и заключался договор поставки.

Папка А.С. пояснил, что занимается грузоперевозками, в связи с долгом перед ним ФИО10 предложил долг вернуть запчастями, в бухгалтерии выдана доверенность на получение запчастей у ООО «Навигатор плюс». 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании видеозаписи.

Суд отклонил ходатайство ввиду отсутствия обоснования допустимости истребуемого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же суду предоставлены иные доказательства в отношении процедуры оформления документов, заслушаны свидетели.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В период с 01.06.2017 по 21.06.2017 между сторонами сложились правоотношения по  поставке товара (запчастей), оформлены следующие договор, доверенности на получение товара и товарные накладные: договор поставки с отсрочкой платежа ИПА №12 от 01.06.2017, универсальные передаточные документы, доверенности на получение от ООО «Навигатор Плюс» товарно-материальных ценностей.

Истец указал, что на основании вышеперечисленных документов передал ответчику товар на общую сумму 471 417 рублей,  однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично в сумме 200 000 рублей, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 271 417 рублей, а также начислена пеня в размере  511 983 рубля 31 копейка за период с 06.07.2017 по 26.06.2019 на основании пункта 6.3 договора поставки с отсрочкой платежа ИПА №12 от 01.06.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При рассмотрении спора суд исследовал предоставленные документы, путем визуального сличения подписи ФИО1 на паспорте и на доверенности установил, что подписи не соответствуют подписям на договоре и доверенностях на получение товара. Суд учел пояснения свидетелей, бухгалтера и водителя об оформлении договора поставки, доверенностей и проведении частичного платежа.

Вместе с тем, отсутствие подписей ответчика на договоре поставки, доверенностях на получение товара, пояснения свидетелей и объяснения лиц в рамках проверки заявления о преступлении не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, поскольку ответчик согласно гарантийного письма от 05.02.2019 принял на себя обязательства именно по договору поставки с отсрочкой платежа ИПА №12 от 01.06.2017, на который имеется ссылка в гарантийном письме, в том числе на пункт, предусматривающий начисление пени. Предприниматель гарантировал погасить задолженность перед истцом следующим образом: до 28.02.2019 обязался перечислить на расчетный счет либо внести непосредственно в кассу истца сумму в размере 100 000 рублей, что и было сделано приходным кассовым ордером от 28.02.2019 №35; до 15.06.2019 ответчик обязался перечислить на расчетный счет либо внести непосредственно в кассу истца оставшуюся сумму долга в размере 271 417 рублей, а в случае нарушения обязательств предусмотрена возможность пересчета сумм согласно пункта 6.3 договора ИПА №12 от 01.06.2017, устанавливающим начисление пени из расчета 0,2% в день за задержку оплаты товара. 

Гарантийное письмо от 05.02.2019 подписано ответчиком, заверено его печатью, факт подписания документа подтвердил свидетель. Подпись на гарантийном письме соответствует подписи ФИО1 на его паспорте и на выданной представителю доверенности. Ответчик не оспорил и не заявил о фальсификации гарантийного письма и его подписи. 

Ссылки ответчика на то, что третьи лица от его имени оформляли сделки, доверенности и осуществляли платежи отклонены судом, поскольку все действия указанными лицами осуществлялись с ведома и согласия ответчика, изначально в ходе судебного заседания ответчик сам признавал принятие по просьбе третьих лиц на себя обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа ИПА №12 от 01.06.2017, в связи с чем он не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору. Доказательств оплаты товара в сумме 271 417 рублей не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности в сумме 271 417 рублей подлежит удовлетворению.

 На сумму долга истец начислил пеню  в размере 511 983 рубля 31 копейка за период с 06.07.2017 по 26.06.2019, пеню из расчета 0,2 %  от суммы непогашенного обязательства с 27.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  товара, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Ответчик не заявил возражений относительно размера неустойки. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 65, 67, 68, 71, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о допросе свидетелей удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании видеозаписи отклонить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               с. Апанасенковское, Апанасенковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 311265120100297, в пользу ООО «Навигатор плюс», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, 271 417 рублей задолженности, 511 983 рубля 31 копейку пени за период с 06.07.2017 по 26.06.2019,  всего 783 400 рублей 31 копейку, пеню из расчета 0,2 %  от суммы непогашенного обязательства с 27.06.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства и 18 668 рублей 01 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                   Судья                                                                                           И.Г. Турчин