АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18461/2017

Дело № А55-11508/2016

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 13.04.2016 по выдаче со счета ФИО1 денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по выдаче 13.04.2016 со счета ФИО1 № 42304810600020004015 денежных средств в размере 600 000 руб. и со счета № 42307810800020002733 денежных средств в размере 591 125 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 191 125 руб. 04 коп.; восстановления остатка денежных средств на лицевых счетах ФИО1, открытых в ООО КБ «Эл банк», № 42304810600020004015 в размере 600 000 руб. и № 42307810800020002733 в размере 591 125 руб. 04 коп. по состоянию на 13.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию Корзинным А.В. денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает необоснованными выводы судов о добросовестном поведении ответчика при досрочном снятии денежных средств с вкладов. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик и его представитель высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между ООО КБ «Эл банк» и Корзинным А.В. заключен договор срочного банковского вклада «Вклад в кармане» № 2016/002455, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42304810600020004015 со сроком окончания 05.05.2016 включительно.

13 апреля 2016 года оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика № 42304810600020004015 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № 1796 денежных средств в размере 600 000 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета № 42304810600020004015».

Также 19.01.2016 между ООО КБ «Эл банк» и Корзинным А.В. заключен договор срочного банковского вклада «Для накопления» № 2016/001236, согласно которому Банк принял во вклад денежные средства ответчика с начислением процентов с открытием счета по вкладу № 42307810800020002733 со сроком окончания 21.01.2021 включительно.

13 апреля 2016 года оформлена расходная операция по выдаче с расчетного счета ответчика № 42307810800020002733 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № 1803 денежных средств в размере 591 125 руб. 04 коп. с основанием «выдача вклада наличными со счета № 42307810800020002733».

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у ООО КБ «Эл банк» с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Указывая, что снятие ответчиком денежных средств с вкладов было осуществлено в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, в условиях неплатежеспособности Банка, привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед требованиями других кредиторов банка, сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

При этом суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 13.04.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. 

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка на момент совершения спорных сделок.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Срочная необходимость снятия денежных средств вкладчиком обоснована оплатой его предстоящего лечения.

Как установили суды, 27.03.2016 между Корзинным А.В. и Чебоксарским филиалом ФГУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России заключен договор на диагностическое обследование зрения и возможное лечение с предварительным диагнозом, при этом врач предупредил его о возможном ухудшении зрения и длительном лечении, на которое потребуются денежные средства. 

Представленная в материалы дела выписка на имя ФИО1 подтверждает прохождение лечения с 18.04.2016 по 22.04.2016. 

В связи с возможным ухудшением здоровья, ФИО1 счел необходимым перевести часть денежных средств в банке на супругу - ФИО4, которая в случае ухудшения здоровья мужа, могла бы воспользоваться денежными средствами для лечения последнего. 

Помимо вышеуказанных счетов у ФИО1 остались открытыми в банке три иных счета, по которым в последующем он получил страховое возмещение в размере 1 250 398 руб. 60 коп.

При этом суды отметили, что фактически денежные средства не выходили из оборота банка, поскольку были внесены на счета супруги, открытые в том же банке. Так 13.04.2016 банком от ФИО4 приняты денежные средства на счета во вклады в размерах 400 000 руб., 400 000 руб. и 391 125 руб. 04 коп. В последующем ФИО4 выплачено страховое возмещение по всем вкладам. 

Денежные средства были выплачены в качестве страхового возмещения супруге в сумме, равной снятой Корзинным А.В., действия по внесению денежных средств по вкладам ФИО4 не признаны «техническими», опосредующими «дробление» вклада с целью получения денежных средств посредством выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие иных вкладов у ФИО4, не представлено.

Таким образом, установив, что спорные банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, спорные сделки не превышают один процент активов должника, а также полностью покрываются размером суммы страхового возмещения, ответчик при получении денежных средств с вкладов действовал добросовестно, доказательства ничтожности сделок конкурсным управляющим не представлены, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которых отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А55-11508/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов