ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1319/2019

Дело № А40-71952/17

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и  АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года 

по делу № А40-71952/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамент городского имущества г. Москвы

к ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», ООО СК «Строй-Инвест»

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018

от ответчика: ФИО3 паспорт, решение №2019-01 от 13.05.2019

от третьих лиц: от АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» -ФИО4 по доверенности от 14.01.2019

от Управления Росреестра по Москве и  ООО СК «Строй-Инвест»: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

      Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» (далее ответчик) о признании права собственности ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б1, отсутствующим. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», ООО СК «Строй-Инвест» (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы о том, что работы по возведению фундамента корпуса 1Б выполнены на 100%, пришел к выводу, что спорная вещь является объектом незавершенного строительства и относима к недвижимому имуществу, а основания прекращения права собственности, предусмотренные в ст.235 ГК РФ, отсутствуют.

С решением не согласились истец и третье лицо АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать, так как основания, установленные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 для удовлетворения требования о признании права собственности, отсутствующим истцом не доказаны.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 10 декабря 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, в которых приняли 202 человека (158 - жители района Крюково 

<

...> - жители других районов, а также не указавшие Ф.И.О. или адрес проживания полностью, 4 - Депутата Совета депутатов муниципального округа Крюково, 16 - работающие на предприятиях района Крюково, 2 - правообладателя земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений в районе Крюково). В период работы экспозиции в «Книгу учета посетителей и записи предложений и замечаний при проведении экспозиции» внесено 12 записей; во время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 8 листов записи предложений и замечаний; после проведения собрания участников публичных слушаний поступило 116 предложений и замечаний + коллективное обращение жителей (47 подписей). Заключение по результатам публичных слушаний утверждено решением Префекта Зеленоградского административного округа от 26.06.2015.

Заключение размещено в открытом доступе на сайте управы района «Крюково».

При этом Ответчик ни с какими предложениями либо замечаниями по проекту планировки ни до, ни после публичных слушаний не обращался, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика каких-либо намерений по достраиванию, эксплуатации либо иному введению спорного объекта (а равно, и иных объектов Ответчика) в хозяйственный оборот.

По результатам публичных слушаний 16.12.2015 было принято Постановление Правительства Москвы № 892-1111 «Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории «Природный заказник ФИО5 реки Горетовки».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории. При этом осуществление строительства без разрешения на строительство не допускается. Утвержденным проектом планировки предусмотрен снос спорного объекта, что исключает получение Ответчиком эазрешения на строительство в отношении указанного объекта.

В установленный законом срок Ответчик правом на оспаривание в суде "Установления Правительства Москвы «Об утверждении проекта планировки...» нe воспользовался. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы о том, что работы по возведению фундамента корпуса 1Б выполнены на 100%, пришел к выводу, что спорная вещь является объектом незавершенного строительства и относима к недвижимому имуществу, а основания прекращения права собственности, предусмотренные в ст.235 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции  необоснованно проигнорирован вывод эксперта, что спорный объект находится в аварийном состоянии, техническое состояние конструкций объекта делает невозможным использование объекта по назначению (для дальнейшего строительства), при этом существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как следует из заключения эксперта, в ходе визуального и инструментального исследования экспертом были выявлены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность конструкций объекта, которые он посчитал необходимым пояснить суду.

05.09.2018г. эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании. В ответ на вопросы суда эксперт пояснил, что спорный объект представляет собой совокупность конструкций, полностью непригодных для использования в дальнейшем строительстве. Эксперт отметил, что аварийное состояние конструкций объекта угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, брошенный без консервации объект частично обрушился и существует реальная угроза дальнейшего обрушения. По словам эксперта, опасно для жизни находиться в пятне застройки объекта.

Эксперт отметил, что при существующих повреждениях и дефектах основных элементов несущего каркаса реконструкция экономически и технологически нецелесообразна, так как необратимые химические процессы, связанные с коррозией бетона, рабочей арматуры и закладных деталей, могут быть устранены только с помощью полной замены этих материалов. Из протоколов испытаний строительных конструкций (стр. 43-50 заключения) следует, что все строительные конструкции непригодны в качестве материала для несущих конструкций.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно выводам эксперта, для завершения строительства спорного объекта необходим его полный демонтаж и проведение всего комплекса работ, начиная с изысканий, что соответствует критериям нового строительства, требующего соответствующего разрешения.

Согласно заключению эксперта, аварийное состояние всех элементов строительных конструкций не позволяет их использовать в строительстве. Для завершения строительства спорного объекта все элементы строительных конструкций, включая фундаменты, должны быть полностью демонтированы, при этом необходимо разработать проект объекта, заново провести весь комплекс проектно-изыскательских работ, включая геологоразведочные. Эксперт подчеркнул, что проведение данных работ обладает критериями нового строительства и требует разрешения на строительство. 

Таким образом, использование Объекта по назначению невозможно, для его использования по назначению необходимо фактически демонтировать объект и возвести новый, из пригодных конструкций.

Кроме того, у Ответчика в полном объеме отсутствует изыскательская, проектная и исполнительская документация на объект, что вообще исключает возможность осуществления строительства, даже если бы техническое состояние строительных конструкций позволяло его завершить.

Невозможность использования объекта по назначению (невозможность строительства без полного демонтажа разрушенных остатков конструкций), свидетельствует об отсутствии у спорного объекта потребительских свойств недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные выводы об утрате объектом незавершенного строительства признаков недвижимости в случае принятия в установленном порядке градостроительной документации, исключающей достраивание объекта, сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС17- 21569 по делу № А32-8363/2015.

Таким образом, Ответчик не вправе достроить объект.

В этой связи довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, отклоняется судебной коллегией.

Более того, право собственности продавца спорного объекта незавершенного строительства - ООО СК «Строй-инвест» - на земельный участок признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2012 по делу № А40-28488/10-41-220 (объединено с делом А40-50749/12-150-476),  которым в том числе, установлено, что доказательства фактического контроля и владения земельным участком ООО СК «Строй-Инвест» отсутствуют.

В настоящее время спорный объект, который был брошен без консервации, фактически разрушен и утратил функциональные признаки недвижимости. Заключениями эксперта установлено аварийное состояние объекта, невозможность его достраивания и использования по назначению.

Ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств,

В силу вышеизложенного спорный объект утратил функциональную способность быть достроенным, а следовательно, не может быть признан недвижимым имуществом. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, от оплаты которой при обращении с иском истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу № А40-71952/17 отменить.  

Признать право собственности ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б1  отсутствующим. 

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» в пользу АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» 3 000 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» 6 000 руб. –  госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.