ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59422/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4437/2023

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.02.2023 по делу № А32-59422/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виратехстрой» (далее – истец, ООО «Виратехстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецдорстрой») о взыскании задолженности в размере 91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 196,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 3 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие предоставление строительной техники в распоряжение истца, а также направление соответствующего уведомления. Истец, в свою очередь, отказался от принятия техники.

Согласно условиям договора, в случае непредоставления исполнителю объема работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя.

Стоимость минимального количества часов работы техники с учетом перебазировки составляет 91 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что авансовый платеж в размере 91 000 рублей возвращению не подлежит.

ООО «Вирастройтех» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что отзыв на исковое заявление направлен ответчиком и принят судом с нарушением установленных сроков.

Так, согласно определению суда от 05.12.2022 ответчику надлежало представить отзыв в срок до 23.12.2022, до 20.01.2023 надлежало представить дополнительные документы и пояснения по существу заявленных требований и возражений, однако в данном случае они не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были предоставлены в установленный судом срок.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление поступил позже установленного судом срока, он не рассматривается судом и подлежит возращению.

Однако, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком 19.01.2023, то есть в последний день, отведенный для предоставления дополнительных документов и пояснений.

Истец указал, что фактически акт о перебазировке был возвращен ответчику с указанием на то, что строительная техника не поступала на объект истца. Кроме того, вид техники, указанной в акте не соответствует условиям договора. Данный мотивированный отказ был отправлен электронным письмом через систему Почта России.

Указанные доказательства не были представлены истцом ввиду нарушения ответчиком сроков направления отзыва.

Одновременно истец в жалобе ходатайствовал о приобщении доказательств направления письма в адрес ООО «Спецдорстрой» о возврате акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суда апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой 16.08.2022. 

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. 

Согласно п.1.2 договора, адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по данному договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны согласовали работу самосвала вездехода и авансовый платеж 91 000 рублей.

Истец произвел перечисление авансового платежа в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от 16.08.2022. 

Истцом направлено претензионное письмо от 21.09.2022 о добровольном возврате авансового платежа, так как услуги ответчиком не были оказаны. 

Как указывает истец, на настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 АПК РФ является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности. 

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика, из которого следует, что техника ответчика прибыла на объект истца 20.08.2022, что подтверждается актом перебазировки техники от 20.08.2022. Однако, объем работ технике не был обеспечен, истец отказался от принятия техники. 

В соответствии с п. 6.7-6.10 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте. 

Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются адреса, указанные в п.8 настоящего договора. 

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. 

Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны.

Документы, переданные посредствам средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов. Адрес электронной почты истца - mv1479@mail.ru 

Указанный акт перебазировки был направлен истцу по адресу электронной почты. Однако, мотивированный отказ от подписания акта направлен не был. 

В соответствии с п. 3.1.18 договора заказчик обязан предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. 

Согласно п. 5.7 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.18. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с п. 7 соответствующем дополнительном соглашении. 

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения минимальное количество часов работы спецтехники исполнителя в месяц – 240, оплачено 56. Стоимость услуг 1500 рублей час.

В связи с указанным, стоимость минимального количества часов работы техники с учетом перебазировки 91 000 рублей. 

Оригиналы документов были направлены истцу заказным письмом с уведомлением, однако ответ не последовал (идентификатор направления оригиналов 35005867071893). 

В соответствии с п. 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трёх календарных дней). Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах в соответствии с условиями договора авансовый платеж возвращению не подлежит, поскольку заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде. 

Предварительная плата (аванс) не подлежит возврату, так как услуги считаются принятыми в полном объеме.

Истец полагает, что решение подлежит отмене, поскольку мотивировка решения основана на документах, предоставленных и принятых с нарушением норм процессуального права.

Оценив доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.20 договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 10 дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

            Из пункта 4.5 договора следует, что перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение 10 дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

            Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.08.2022, в связи с чем техника должна была быть перебазирована исполнителем в срок до 26.08.2022 включительно.

            Как указывает истец, им было направлено уведомление о расторжении договора 18.08.2022, то есть менее, чем за 10 дней до окончания даты перебазировки, что в силу изложенного выше положения договора (пункт 4.20) лишает его права требования возврата аванса.

            При этом, ссылка заказчика на предоставление иной техники, непредставление техники в срок, не могла быть положена в основу отказа от договора или отказа от использования техники ранее, чем 20.08.2022, когда техника, по утверждению обеих сторон, прибыла на объект.

Также апелляционный суд отмечает, что из пояснений истца следует, что опасения о непредставлении техники в срок возникли у заказчика до истечения 10 дневного срока, отведенного договором для перебазировки. Такое поведение истца свидетельствует об изменении намерения на выполнение договорных условий через 2 дня после подписания договора по своим внутренним хозяйственным причинам и попытке избежания санкций, связанных с невыполнением принятых на себя обязательств по обеспечению объема работа исполнителю.

С учетом изложенного, необходимость в приобщении дополнительных документов к материалам дела отсутствует, так как факт одностороннего отказа от договора со стороны заказчика 18.08.2022 и предоставления техники исполнителем 20.08.2022 подтверждается самим истцом, что в совокупности с условиями договора свидетельствует об отсутствии оснований для возврата аванса.

Доводы истца о процессуальном нарушении при принятии отзыва на иск принимаются апелляционным судом, однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса к особенностям рассмотрения дел в порядке упрощенного производства отнесена необходимость отражения в определении о принятии искового заявления к производству указания на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установленный для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения названного определения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума №10) приведено разъяснение о том, что сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Если документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они могут быть рассмотрены в случае обоснования направившими их лицами невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения срока, установленного для представления доказательств и иных документов, исследуя при этом изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле (части 3, 4, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса).

Каждое участвующее в деле лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация об их направлении. При определенных условиях суд при принятии решения должен учитывать доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения спора, поступившие в суд не позднее даты принятия решения (пункты 25, 28 постановления Пленума № 10).

В данном случае суд с учетом сроков извещения ответчика о принятии иска к производству суда, счел необходимым оценить представленные ответчиком доводы и документы во избежание принятия неправомерного решения. Истец, в свою очередь, не исполнил определение суда от 05.12.2022, не представил расчет процентов, а также не воспользовался правом заявления ходатайства о приобщении возражений на отзыв до принятия судом решения. С учетом подачи отзыва 19.01.2023 и принятия резолютивной части решения 30.01.2023, в распоряжении истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом и предоставления возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу №А32-59422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин