941/2018-280208(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10313/2015

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Орловской Н.Е. по доверенности от 10.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10719/2018) ИП Комаревича Александра Петровича  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу № А42- 10313/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое  

по иску ИП Комаревича Александра Петровича  

к ООО «Армада Мурманск» о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (далее –  истец, ИП Комаревич А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Армада Мурманск» (далее – ответчик, ООО «Армада Мурманск»,  Общество) о признании недействительной сделки (акта взаимозачета № 2 от  30.09.2013), о применении последствий недействительности сделки.  

Решением суда от 07.03.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ИП Комаревич А.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой проси решение отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  оспариваемый акт взаимозачета подписан Комаревичем А.П., что подтверждено  экспертизой. Однако, это не опровергает довод Комаревича А.П. о бестоварности  

сделок, отраженных в акте взаимозачета (по причине отсутствия обязательств  Комаревича А.П. перед Обществом).  

25.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Армада Мурманск» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП  Комаревича А.П., в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

05.07.2018 в судебном заседании ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

30.09.2013 между ИП Комаревичем А.П. и ООО «Армада Мурманск» был  подписан акт взаимозачета № 2, из которого следует, что задолженность  Предпринимателя перед ООО «Армада Мурманск» по счетам-фактурам составляет  2 191 767 рублей 68 копеек, задолженность ООО «Армада Мурманск» перед  Предпринимателем составляет 2 191 767 рублей 68 копеек по следующим  договорам: аренда автомашины ГАЗ 330202 М152 ЕК51: 150 000 рублей; аренда  автомашины ГАЗ 330202 Р009 ЕТ51: 70 000 рублей; аренда весов рычажных: 300  рублей; аренда склада 700 кв.м ул.Свердлова дог.12 от 01.01.13: 1 500 000 рублей;  услуги доставки товара на а/м КАМАЗ 53215-15 М101 дог.13 от 01.01.2013: 147 200  рублей; погрузка (разгрузка) грузов автопогрузчик: 209 568 рублей; передача  э/энергии дог. 04 от 01.01.2013: 114 699 рублей 68 копеек.  

Полагая указанный акт недействительной сделкой, ссылаясь на положения  статей 153, 307, 407, 410, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  о необоснованности заявленных исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность  обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному  обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в  себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть  надлежащим образом доказан и обоснован.  

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно  содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, -то  есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также  указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется  обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть  конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не  указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания  возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное  соглашение (акт) не является заключенным.  

Представленные в материалы дела акт взаимозачета от 30.09.2013 № 2  содержит указание на документы, а именно на счета-фактуры. При этом, как верно  указал суд первой инстанции, подписывая спорный акт, истец знал о предмете  зачета, основаниях возникновения взаимной задолженности, реального наличия  встречных денежных обязательств, их характере и условиях, а также бесспорности  требований, в отношении которых сторонами проведен зачет.  

Также судом первой инстанции был проверен и отклонен довод истца о  подписании спорного акта иным лицом, так как в соответствии с экспертным  заключением от 12.08.2016 № 1062/01-3 Федерального бюджетного учреждения  «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации подпись на акте № 2 выполнена Комаревичем А.П.  

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на бестоварность акта  взаимозачета от 30.09.2013 № 2.  

Между тем относимые и допустимые доказательства того, что в  оспариваемом акте содержатся указания на неподтвержденные документально  обязательства сторон, которые были зачтены сторонами, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены.  

Кроме того, в рамках дела № А42-6788/2015 судом первой инстанции  установлено, что при осуществлении деятельности ИП Комаревич А.П. и ООО  «Армада Мурманск» взаимодействовали, в результате чего имели встречные  обязательства друг перед другом, сторонами произведен зачет встречных взаимных  обязательств. Указанные акты, в том числе акт взаимозачета № 2 от 30.09.2013  содержат ссылки на обязательства, суммы взаимных обязательств, а также сумму,  подлежащую зачету. Акты взаимозачета исполнены сторонами.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения  и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого  способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление  приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию  доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Указывая на несогласие с судебным актом, принятым судом первой  инстанции по делу № А42~6788/2015, в том числе в части, касающейся акта  взаимозачета от 30.09.2013 № 2, ИП Комаревич А.П. не обращался с заявлением о  пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо об  исключении из мотивировочной части решения ссылок на обстоятельства,  касающихся обжалуемого акта.  

Более того, при рассмотрении дела № А42-6788/2015 судом первой и  апелляционной инстанций, истец не подвергал сомнению ни товарность  оспариваемых сделок, ни подлинность на них подписи ИП Комаревича А.П..  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015 (далее –Постановление № 25) разъяснено, что оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1  статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица  заключается, соответственно, в отсутствии согласия, предусмотренного законом,  или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от  имени юридического лица без доверенности.  

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной по настоящему по делу  судебной экспертизы подписи истца на спорном акте подпись на документе  осуществлена самим Предпринимателем, что свидетельствует об однозначном  выражении воли истца на проведение взаимозачета.  

Доказательств принуждения истца к подписанию указанного акта, последним  не представлено.  

В данном случае бремя доказывания, как в части несоответствия  оспариваемой сделки требованиям закона или иному правовому акту, так и в части  

нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в  том числе на предмет неблагоприятных последствий, лежит на истце.  

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о  несоответствии оспариваемой сделки закону, в том числе нарушения прав или  охраняемых интересов, включая неблагоприятные последствия в результате  заключения оспариваемой сделки, ИП Комаревичем А.П. не представлено.  

Ссылка истца на то, что свидетельские показания не могут быть  достаточными для установления конкретных обязательств сторон, является  ошибочной, поскольку вызов судом в судебное заседания соответствующих  свидетелей, являлось объективной необходимостью проверки в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о  фальсификации доказательств (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета  60, 62 из программы 1С ИПКомаревича), представленных представителем  ответчика.  

В ходе опроса в суде первой инстанции свидетель Наронская Т.Я.,  предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, подтвердила, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в  части обработки первичной документации, в том числе касающейся поступления и  реализации ТМЦ, составления актов сверки с поставщиками и покупателями,  проведения актов взаимозачета, а так же осуществлении налоговой отчетности, как  в ООО «Армада Мурманск», так и в ИП Комаревич А.П.  

После получения первичных документов, отражающих реализованные в  течение дня ТМЦ от ответчика в адрес истца и последующей реализации ТМЦ  истцом конечному покупателю - физическому лицу; соответствующие проводки  вносились как в программу 1С Ответчика, так и в программу 1С истца.  

Кроме того, свидетель Наронская Т.Я. подтвердила, что у Комаревича А.П. и  ООО «Армада Мурманск» имелись встречные обязательства, поскольку ИП  Комаревич А.П. предоставлял ответчику услуги по аренде складского помещения,  автотранспорта, снабжения электроэнергией и т.п., а ООО «Армада Мурманск»  продавала, в свою очередь, Предпринимателю продукцию материально- технического назначения, которую истец продавал в розницу физическим лицам.  

При накоплении названных взаимных обязательств, либо по окончанию  соответствующего отчетного периода, между сторонами осуществлялся  взаимозачет с составлением соответствующего акта взаимозачета.  

При этом акт взаимозачета мог быть распечатан как из программы 1С ООО  «Армада Мурманск», так и из программы 1С ИП Комаревича А.П. для последующего  подписания в двух экземплярах руководителями сторон.  

Поскольку у Предпринимателя единственным поставщиком, с которым у истца  имелись встречные обязательства, являлось Общество, соответственно, в  бухгалтерской программе 1С ИП Комаревича А.П. взаимозачеты с Обществом в  2013 году имели порядковые номера: 1, 2, 4.  

Свидетель Захарова Т.Г., предупрежденная судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она работала в  отделе реализации ИП Комаревича А.П., в котором продавала в розницу товары  материально-технического назначения, купленные у Общества.  

Кроме того, в ходе опроса названный свидетель пояснила, что в отделе  реализации ИП Комаревича А.П., продажа товара в розницу при наличном расчете,  осуществлялась посредством кассового аппарата, принадлежащего ИП Комаревичу  А.П., а при расчете покупателя за товар банковской картой, посредством  принадлежащего ИП Комаревичу А.П. терминала.  

При опросе судом свидетеля Захаровой Т.Г. представитель ответчика  представила на обозрение суда тетрадь, которая содержала в своем составе  сгруппированные по датам продажи чеки терминала, принадлежащего  ИПКомаревичу, о чем свидетельствует ИНН 519300339489, проставленный в  верхней части названных чеков.  

В свою очередь на соответствующий вопрос представителя ответчика,  свидетель Захарова Т.Г. пояснила, что при расчете физическими лицами  посредством банковской карты за приобретенный товар у ИП Комаревича А.П.  первые экземпляры терминального чека и товарные чеки, скрепленные печатью ИП  Комаревича А.П. - выдавались покупателю на руки; а вторые экземпляры чеков  собирались в течение дня, а в конце рабочего дня наклеивались в соответствующую  графу представленной ответчиком тетради, с указанием даты продажи.  

Кроме того, указанный свидетель, пояснила, что при продаже товаров в  розницу от ИП Комаревича А.П. так же оформлялся товарный чек, который  заверялся печатью предпринимателя.  

По окончанию рабочего дня все первичные документы, отражающие продажу  ТМЦ, передавались для последующего учета в бухгалтерию ООО «Армада  Мурманск» и ИП Комаревич А.П., которые находились в офисе организации.  

В свою очередь названные показания свидетеля Захаровой Т.Г.  соответствуют той информации, которая содержится в выписках из оборотно- сальдовой ведомости по счету 60 и в карточках счета 60 за 2012 и 2013 из  программы 1С ИПКомаревича по контрагенту ООО «Армада Мурманск».  

Далее свидетель Савкина А.Г., предупрежденная судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что кроме работы в  ООО «Армада Мурманск» она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ИП  Комаревич А.П., в части поступления и реализации ТМЦ.  

Так при получении документов из отдела реализации, отражающих  реализованные в течении дня ТМЦ от ООО «Армада Мурманск» в адрес ИП  Комаревича А.П., и последующей реализацией ТМЦ в адрес конечного покупателя,  вся первичная документация вносилась как в бухгалтерскую программу 1С ООО  «Армада Мурманск», так и в программу 1С Предпринммателя.  

Также свидетель Ходарев Д.П., предупрежденный судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что осуществлял IT- поддержку Предпринимателя, которая, в том числе, включала в себя техническое  обслуживание, поддержку и сопровождение бухгалтерской программы 1С ИП  Комаревича А.П., а так же оказание IT-услуг лично Комаревичу А.П., поскольку  кабинет последнего находился в офисе ООО «Армада Мурманск», кроме того,  названное лицо являлось его вторым руководителем.  

Вышеназванные показания свидетелей полностью согласуются как с  проводками по счетам 60, 62 в бухгалтерской программе 1С ИПКомаревича, так и с  соответствующими (зеркальными по отношению к ним проводками 62, 60 в  бухгалтерской программе 1С Общества), поскольку бухгалтерский учет и отчетность  как в Обществе, так и у Предпринимателя велся одним и тем же составом  бухгалтеров, которые и были допрошены в качестве свидетелей.  

Кроме того, свидетели Ходырев Д.П., Захарова Т.Г., Савкина А.Г. и Наронская  Т.Я. также пояснили, что кассовый аппарат, терминалы, книга кассира- операциониста и печать для товарных чеков со склада, системный блок компьютера  из кабинета Комаревича А.П. , а также папки, содержащие бухгалтерские документы,  касающиеся деятельности Предпринимателя, хранившиеся в бухгалтерии, были  изъяты ИП Комаревичем А.П.  

При этом указанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции  об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

Истцом документально не опровергнут вывод суда о том, что спорные  документы также соответствуют счетам-фактурам и товарным накладным,  распечатанным истцом из программы 1С ООО «Армада Мурманск», полученной им  от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по  делу № А42-2846/2015 (том 3, л.д. 78-170, том 4, л.д. 1-89).  

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждений истца  о бестоварности спорного акта взаимозачета.  

При этом, заявляя довод жалобы о бестоварности спорного акта, ответчик не  оспорил вывод суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности,  сделанный на основании нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета № 2 от  30.09.2013 истек 30.09.2014. Доказательств приостановления указанного срока  ответчиком представлено не было.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2018 по делу №  А42-10313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова