﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А., 

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Владимира Ивановича (далее – Коновалов В.И.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнёр Инвест» (ОГРН 1145476142107, далее – общество «Партнёр Инвест», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом «Партнер-Инвест» Гордиенко Захара Андреевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Коновалова В.И., Букиной Светланы Николаевны (далее – Букина С.Н.), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее – общество УК «Согласие») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Коновалова В.И., Букиной С.Н., общества УК «Согласие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришёл к выводу о недоказанности уклонения бывших руководителей от передачи документации должника с целью сокрытия допущенных при управлении должником нарушений, а также того, что в период с 21.09.2017 (возникновение обязанности по обращению с заявлением должника о банкротстве) по 02.02.2018 (принятия к производству заявления о признании должника банкротом по заявлению банка) должник вступил в правоотношения с лицами, не осведомлёнными о его банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коновалова В.И., в указанной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Коновалова В.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 137), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным не поддержал.

В кассационной жалобе Коновалов В.И. просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 оставить без изменения.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил момент возникновения правоотношений между должником и кредиторами, которым, по мнению суда,  причинён ущерб вследствие предоставления ими должнику денежных средств;  суд апелляционной инстанции отнёс к лицам, с которыми должник после 21.09.2017 (возникновения обязанности обратиться с заявление о банкротстве должника)  заключил  договоры о долевом участии в строительстве, Порошина А.В., Коновалова С.М., Хренову М.А., Лезину О.Ю. (наследницу Семенихина А.В.), Доброходову Ю.О., Ситникова А.Г., тогда как фактические правоотношения между должником и указанными лицами сложились до 21.09.2017, когда должник получил оплату по предварительным договорам долевого участия или соглашениям о предоставлении займа с целью приобретения жилых помещений. По мнению кассатора, правоотношения между должником и указанными кредиторами опосредовались притворными сделками (займами) между кредитором и аффилированными с должником лицами, впоследствии при заключении договоров долевого участия между кредитором, должником, аффилированным лицом подписывались трёхсторонние акты взаимозачёта; данные обстоятельства установлены определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр на передачу жилых помещений.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что с 13.11.2014 по 05.10.2018 Коновалов В.И. являлся руководителем должника, 21.09.2017 возникла и не была исполнена Коноваловым В.И. обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве при наличии к тому оснований, скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение создаёт  заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст». Обязательства перед правопредшественником заявителя возникли у должника как у поручителя в связи с неисполнением заёмщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком») обязательств по договору кредитной линии № 22579/л в редакции дополнительных соглашений, последнее из которых подписано 27.04.2017; в отношении заёмщика 16.11.2018 введена процедура наблюдения; заёмщик допускает просрочку исполнения с 21.08.2017, вследствие чего 24.08.2017 ему вручено уведомление о необходимости обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем осведомлён должник, входящий с заёмщиком в одну группу, осознающий также недостаточность активов и доходов группы для исполнения заёмных обязательств.

Тем не менее, в период с 21.09.2017 и до 02.02.2018 (возбуждение дела о банкротстве) должник заключает с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

 Кассатор полагает, что оснований для субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника перед указанными гражданами не имеется, поскольку оплата ими произведена до 21.09.2017 по предварительным договорам участия в долевом строительстве или соглашениям о займе.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции принят справедливый судебный акт.

Специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направленны на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

  Ответчик как руководитель должника предполагается осведомлённым об особенностях таких контрагентов, особого значения для них инвестирования в жилищное строительство и чувствительности неисполнения застройщиком обязательств. 

 Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что граждане   Порошин В.Л., Хренов М.А., Доброходова Ю.О.  вступили в отношения по предварительному договору участия в долевом строительстве или соглашениям о займах не с должником, а с другими юридическими лицами, но договоры участия в долевом строительстве заключили с должником в анализируемый период. 

Граждане Коновалов С.М.  Семенихин А.В. (наследница Лезина О.Ю.), Ситников А.Г. производили оплату должнику по разным основаниям до 21.09.2017, но в отношения по договорам участия в долевом строительстве вступили в период, когда должник утратил возможность надлежащим образом осуществлять строительство.

Все указанные граждане введены должником в заблуждение по поводу его финансовой состоятельности.

Между тем, раскрытие перед указанными лицами информации о возникшей у должника невозможности надлежащим образом исполнить обязательства застройщика со всей очевидностью исключало заключение договоров участия в долевом строительстве и, напротив, влекло заявление требований о возврате денежных средств к юридическим лицам, с которыми у первой группы участников строительства граждан были непосредственные отношения, либо должнику – участниками строительства из второй группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отношение контролирующего должника лица к вопросу о своевременном возбуждении дела о банкротстве нарушило права указанных граждан на свободное распоряжение своими денежными средствами.

На невозможность возврата денежных средств в период с 21.08.2017 юридическими лицами и должником, получившими ранее денежные средства от указанных граждан, до вовлечения последних в отношения по договорам долевого участия в строительстве с введением в заблуждение по поводу возможностей застройщика, материалы дела не указывают.  

Ссылку на притворность правоотношений, в рамках которых указанные кредиторы уплачивали разным лицам денежные средства до 21.09.2017,  суд округа отклоняет, поскольку «привлечение денежных средств граждан осуществляемое различными способами, в том числе на основании соглашений о беспроцентных займах, которые предоставлялись, как должнику, так и связанным с ним юридическим лицам» (как отмечал суд первой инстанции в определениях, вынесенных по требованиям кредиторов,  и на которые ссылается кассатор), не  обязывало граждан к заключению договоров долевого участия в период неплатёжеспособности застройщика и не лишало права требовать возврата у получателей денежных средств  в случае осведомлённости о невозможности для должника осуществлять строительство.  

Кроме того, кассатор не указывает на наличие судебных актов, принятых в установленном процессуальном порядке с участием всех заинтересованных лиц по требованию о недействительности притворных сделок и по вопросу о предмете и сторонах действительных (прикрытых) сделок для вывода о недействительности договоров долевого участия в строительстве, заключённых после 21.09.2017. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между намеренным умолчанием о возникновении признаков банкротства, о которых руководитель должника должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.Б. Глотов