ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6318/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2767/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по делу № А75-6318/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 12.01.2017 № РСН-0815/17 пени за нарушение сроков поставки товара в размере 15 893 939 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № 1437 сроком действия по 31.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – ФИО3 (по  доверенности от 30.12.2020 № 53 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании пени в размере 15 893 939 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по делу № А75-6318/2020 исковые требования ООО «РН-Снабжение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 394 212 руб. 95 коп.

В качестве доводов к отмене обжалуемого акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика и его ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд не учел, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием таких средств, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, отсутствуют претензии конечных покупателей, отсутствуют негативные последствия для ООО «РН-Снабжение», поставка товара осуществлялась ответчиком без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом, имели место негативно влияющие на срок подготовки производства товара, сроки заготовительных и сборочных работ (необоснованные замечания к ПКД, дополнительные требования, повторные замечания, длительная обратная связь от специалистов покупателя), что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет право на уменьшение размера ответственности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагал, что пункт 3.5 договора, заключенного между сторонами, не является нормой, позволяющей ненадлежащим образом исполнять обязанности в гражданском правоотношении, при заключении договора стороны обладали равными юридическими правами и их ответственность друг перед другом также равна. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2017 между АО «РН-Снабжение» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение), и ООО «Регион» заключен договор поставки материально-технических ресурсов РСН- 0815/17 (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения №2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора.

В отгрузочных разнарядках от 16.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2 ответчик обязался поставить комплекты металлоконструкций РВС-10000 куб.м., РВС-2000 куб.м., РВС-5000 куб.м. в периоды с 01.04.2017 по 25.04.2017, с 01.06.2017 по 20.06.2017, с 01.07.2017 по 30.07.2017.

Фактическая поставка комплектного товара состоялась в следующем порядке: по отгрузочной разнарядке № 1 – 17.07.2017, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12; по отгрузочной разнарядке № 2 – 20.12.2017.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом в адрес ответчика заявлена претензия ТТ-031641 от 12.04.2018г. об уплате пени в размере 15 893 939 руб. 71 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 486, 506 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. 

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке.

Однако, поскольку в настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора,  а не служить его обогащению, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Регион» договорных обязательств.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (о чем, в частности, свидетельствует обращение в суд спустя более двух с половиной лет с произошедших событий), суд апелляционной инстанции заключает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В качестве возражений относительно принятого решения ответчик ссылается на положения статей 404, 333 ГК РФ, указывая на отсутствие своей вины в просрочке поставке товара.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ не усматривает.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обращает внимание на следующее.

Как указал в ходе рассмотрения спора ответчик и с чем не спорил истец, поставка осуществлялась ответчиком на условиях постоплаты и с достаточно длительной отсрочкой оплаты после приемки.

Поэтому реальные существенные имущественные потери от просрочки поставки могли иметь место у ответчика как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечными заказчиками.

Однако, как уже было сказано выше, доказательств такого срыва в деле нет.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ООО ООО «Регион» сроков поставки товара ООО «РН-Снабжение» наступили негативные имущественные последствий, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора поставки неустойкой, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что основания применения статьи 333 ГК РФ ответчиком в настоящем деле не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обоснование в настоящем случае объема и стоимости ущерба, причиненного ООО «РН-Снабжение» нарушением ООО «Регион» обязательств по договору поставки полностью находится в сфере контроля истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключает, что обращение истца за взысканием неустойки фактически через 2 года 11 месяцев после наступления заявленного периода фактически и свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ООО «РН-Снабжение», сопоставимых с размером неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не является стороной правоотношений истца и конечных заказчиков, а вред в данном случае мог быть причинен именно конечным заказчикам и опосредованно истцу, как члену группы заинтересованных компаний, истец не может быть в данном случае освобожден от опровержения обоснованных возражений, которые заявил ответчик.

На истце также лежит бремя опровержения обоснованных сомнений ответчика в наличии столь существенного ущерба от нарушения сроков поставки в сумме около 15 миллионов рублей.

Однако доказательства ООО «РН-Снабжение» действительного срыва производственной программы, наличия иных негативных имущественных последствий срока в материалы дела не представлены.

Обязанность по доказыванию должна быть реализуемой.

Истец не обосновал того, что ответчик мог бы определить размер возможного ущерба с использованием публичных сведений о деятельности группы компаний ответчика.

Истец не обосновал того, что в публичном доступе имеются сведения о производственных программах иных компаний, деятельность которых сопоставима по масштабам и характеру деятельности с компаниями, входящими в одну группу с истцом.

То есть истец не обосновал, что ответчик имел возможность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства без добросовестного раскрытия существенной для дела информации самим истцом.

Поэтому суд первой инстанции был не вправе в данном случае указывать на недоказанность ответчиком оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В той мере, в какой ответчик был способен обосновать несоразмерность неустойки, он это сделал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения неустойки в размере 15 893 939 руб. 71 коп. до суммы, исходя из одинарной ключевой ставки ЦБ РФ  на момент просрочки (2017 года), то есть до 3 801 314 руб. 41 коп.

Такая сумма соразмерно компенсирует предполагаемый причиненный ООО "РН-Снабжение" организационный ущерб и включит в себя штрафной элемент.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 3 801 314 руб. 41 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 по делу № А75-6318/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 3 801 314 рублей 41 копейку неустойки и расходы по оплате государственной пошлины 102 470 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина