ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18075/2019

г. Киров

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-18075/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КанцОпт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 14.07.2020 и определением Суда от 09.12.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – ООО «Офисный мир», Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанцОпт» (далее – ООО «КанцОпт», Цедент) взысканы 323 059 руб. 03 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (далее – Долг).

25.05.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, Цессионарий, Заявитель), ссылаясь на заключенный ею с ООО «КанцОпт» договор уступки прав (цессии) от 05.07.2022 (далее – Договор цессии), обратилась в Суд с заявлением о замене ООО «КанцОпт» на ФИО2 (далее – Заявление о правопреемстве).

Определением Суда от 31.08.2023 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления о правопреемстве отказано.

Не согласившись с Определением, Порубова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить Заявление о правопреемстве.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка Суда на погашение Долга зачетом задолженности ООО «КанцОпт» пред ООО «Офисный мир» (далее – Зачет), является необоснованной, поскольку ООО «Офисный мир» не представило надлежащие доказательства направления им ООО «КанцОпт» и ФИО2, а также получения последними заявления Должника от 05.06.2023 о Зачете взаимных однородных требований (далее – Заявление о Зачете). При этом Заявление о Зачете сделано Должником спустя почти год после заключения ООО «КанцОпт» и ФИО2 Договора цессии, получения Должником уведомления ФИО2 о замене кредитора (далее – Уведомление) и лишь после принятия Судом к производству Заявления о правопреемстве, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Офисный мир» своими правами. Кроме того, представитель ООО «Офисный мир» ФИО4 (далее – Представитель) не был уполномочен на совершение сделок от имени ООО «Офисный мир», в связи с чем Заявление о Зачете является недействительной сделкой, а Зачет – несостоявшимся. Более того, разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках соответствующих исполнительных производств и относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, а не Суда.

ООО «Офисный мир» в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 ООО «КанцОпт» и ФИО2 заключили Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право на получение Долга ООО «Офисный мир», в связи с чем ФИО2 20.07.2022 направила Должнику Уведомление и 25.05.2023 обратилась в Суд с Заявлением о правопреемстве.

Возражая против удовлетворения Заявления о правопреемстве, ООО «Офисный мир» представило Заявление о Зачете в счет Долга соответствующей части денежных средств, которые на основании решения Суда от 19.12.2018 по делу А28-13601/2018 подлежали взысканию с ООО «КанцОпт» в пользу ООО «Офисный мир» в общей сумме 455 520 руб. 87 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования, а в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на то, что ООО «Офисный мир» не представило надлежащие доказательства направления им ООО «КанцОпт» и ФИО2, а также получения последними Заявления о зачете, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Офисный мир» заявило о Зачете также и в отзыве от 22.06.2023 на Заявление о правопреемстве, что соответствует пункту 19 Постановления № 6.

Доводы Заявителя о том, что Заявление о Зачете сделано Должником спустя почти год после заключения ООО «КанцОпт» и ФИО2 Договора цессии, получения Должником Уведомления и лишь после принятия Судом к производству Заявления о правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Офисный мир» своими правами и не лишают ООО «Офисный мир» права на Зачет, который  не противоречит указанным выше положениям статей 410 и 412 ГК РФ, а также Постановления № 54 и Постановления № 6.

Доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия у Представителя соответствующих полномочий Заявление о Зачете является недействительной сделкой, а Зачет – несостоявшимся, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Заявление о Зачете подписано директором ООО «Офисный мир» 

Ссылка Заявителя на то, что разрешение вопроса о зачете требований по исполнительным документам возможно только в рамках соответствующих исполнительных производств и относится к исключительной компетенции службы судебных приставов, а не Суда, является несостоятельной, так как в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 и от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Напротив, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно пункту 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, в связи с чем, учитывая погашение Долга путем Зачета, Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении Заявления о правопреемстве, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя ФИО2, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2023 по делу № А28-18075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин