ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1628/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-13  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Ю. Тойвонена, судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой, при участии: 

от УФНС России по Мурманской области посредством онлайн-заседания:  ФИО1 по доверенности от 07.12.2023,  

от ООО «Финансовый Альянс» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по  доверенности от 05.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7716/2024) УФНС России по Мурманской области на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 по  обособленному спору № А42-1628/2023/-13 (судья О.В. Богоявленская), принятое по  заявлениям кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское  общество взаимного кредита» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника и ООО «Финансовый Альянс» о процессуальном  правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Северстрой»,  

заинтересованные лица: ООО «Нордстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Сан-Ремо»  (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области 21.02.2023 обратился ИП ФИО6 с заявлением о признании ООО «Северстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявление признано  обоснованным, в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований  кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ»   № 98(7543) от 03.06.2023 (номер публикации 30010060107).  

03.07.2023 посредством почтовой связи кредитный потребительский  кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – кредитор,  Кооператив, КПК «ПМОВК») обратился в арбитражный суд с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 43 181 928,48 руб., в том числе:  42 101 037,49 руб. – основной долг, 1 035 369,58 руб. – проценты (компенсация),  45 521,41 руб. – штраф, как обеспеченное залогом следующего имущества  должника:  

- конусная дробилка SVEDALA 7-36, серийный номер - SVEDALA 7-36, 

- прицепной растворонасос, марка, модель, Р718ТD, 2016 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

- автомобиль марки КАМАЗ, модель 65115-А4, 2014 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

30.11.2023 в арбитражный суд от ООО «Финансовый Альянс» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил суд произвести  замену кредитора - КПК «ПМОВК» на ООО «Финансовый Альянс».  

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 проведена замена кредитора  КПК «ПМОВК» на правопреемника ООО «Финансовый Альянс»; в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» включено требование  ООО «Финансовый Альянс» в размере 43 181 928 руб. 48 коп., в том числе: 42 101  037 руб. 49 коп. – основной долг, 1 035 369 руб. 58 коп. – проценты (компенсация),  45 521 руб. 41 коп. – пени (штраф), из которых:  

- требование по договору займа № КЗЮ-00005/22 от 23.03.2022 в размере  16 656 690 руб. 17 коп., в том числе: 15 668 263 руб. 06 коп. – основной долг,  943 830 руб. 41 коп. – проценты (компенсация), 44 596 руб. 70 коп. – пени (штраф),  как обеспеченное залогом имущества должника:  

конусная дробилка SVEDALA 7-36, серийный номер - SVEDALA 7-36; 

- требование по договору кредитной линии № КЗЛ-00001/21 от 27.01.2021 на  основании договора поручительства № КП-00039/21 от 27.01.2021 в размере  13 964 675 руб. 23 коп - основной долг, как обеспеченное залогом имущества  должника:  

прицепной растворонасос, марка, модель: Р718ТD, 2016 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя: 11901028,  цвет кузова: серый, желтый, ПТС (серия, номер, дата выдачи): TT 245397  02.08.2016;  

автомобиль, марка, модель: КАМАЗ 65115-А4, тип ТС: Самосвал, 2014 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя:  ISB6.7e4 300 86034279, № кузова: кабина 2366832, цвет кузова: оранжевый, ПТС  (серия, номер, дата выдачи): 16 НО 226292 04.07.2014.  

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит  определение отменить, в удовлетворении требований о включении задолженности в  реестр отказать, ссылается на заключение мировых соглашений в рамках  рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности с солидарных  должников, полагая, что в таком случае срок исполнения обязательств по договорам  поручительства и кредитной линии на дату вынесения обжалуемого определения не  наступил, притом, что оснований полагать, что утвержденное мировое соглашение  не исполняется основными должниками, не имеется.  

ООО «Финансовый Альянс» представлен отзыв, в котором изложены  возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Финансовый Альянс» против её удовлетворения  возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Финансовый  Альянс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность  ООО «Северстрой» перед кредитором возникла в связи с неисполнением  следующих обязательств:  

1. по договору займа № КЗЮ-00005/22 от 23.03.2022, согласно которому  должнику предоставлен заем на сумму 17 000 000 руб. Поручителями выступили:  ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В обеспечение исполнения обязательств по возврату указанного займа  заключен договор залога № КЗ-00094/22 от 23.03.2022, согласно которому  ООО «Северстрой» передало в залог КПК «ПМОВК» имущество: конусная дробилка  SVEDALA 7-36, серийный номер: SVEDALA 7-36.  

Размер задолженности ООО «Северстрой» составляет 16 656 690,17 руб., в  том числе: 15 668 263,06 руб. – основной долг, 943 830,41 руб. – проценты  (компенсация), 44 596,70 руб. – штраф.  

28.11.2023 в рамках дела № 2-3127/2023 ООО «Финансовый Альянс»,  ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено  мировое соглашение, по условиям которого стороны признают на дату заключения  мирового соглашения наличие перед ООО «Финансовый Альянс» солидарной  задолженности по договору займа № КЗЮ-00005/22 от 23.03.2022 в размере  19 787 648,06 руб., из которых: основной долг - 15 668 263,06 руб., проценты за  пользование займом - 3 595 544,43 руб., штрафные санкции - 523 840,57 руб.  Солидарными должниками ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО4 и  ФИО5 производится погашение задолженности в срок до 01 апреля 2024  года.  

2. по договору поручительства № КП-00039/21 от 27.01.2021, заключенному в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа № КЗЛ-00001/21 от  27.01.2021. Указанный договор займа заключен между КПК «ПМОВК» и  ООО «Нордстрой» (заемщик) на сумму 55 000 000 руб., поручителем по которому  выступило ООО «Северстрой».  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № КЗЛ-00001/21  от 27.01.2021 заключены:  

- договор залога № КЗ-00063/21 от 18.02.2021, согласно которому  ООО «Северстрой» передало в залог КПК «ПМОВК» прицепной растворонасос,  

марка, модель: Р718ТD, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя: 11901028, цвет кузова: серый, желтый,  ПТС (серия, номер, дата выдачи): ТТ 245397 02.08.2016 (уведомление о  возникновении залога движимого имущества № 2021-005-855986-821 от 16.04.2021);  

- договор залога № КЗ-00064/21 от 18.02.2021, согласно которому  ООО «Северстрой» передало в залог КПК «ПМОВК» автомобиль марки: КАМАЗ,  модель: 65115-А4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя: ISB6.7е4 300 86034279, номер кузова:  кабина 2366832, цвет кузова: оранжевый, ПТС (серия, номер, дата выдачи): 16 НО  226292 04.07.2014 (уведомление о возникновении залога движимого имущества   № 2021-005-856020-883 от 16.04.2021).  

Размер задолженности ООО «Северстрой» составляет 13 964 675,23 руб. 

28.11.2023 в рамках дела № 2-2035/2023 ООО «Финансовый Альянс»,  ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО5 заключено мировое  соглашение, по условиям которого стороны признают на дату заключения мирового  соглашения наличие перед ООО «Финансовый Альянс» солидарной задолженности  по договору кредитной линии № КЗЛ-00001/21 от 27.01.2021 в размере  15 352 901,29 руб., из которых: основной долг - 13 971 885,54 руб., проценты за  пользование займом - 342 789,69 руб., штрафные санкции - 1 038 226,06 руб.  Стороны пришли к соглашению о погашении солидарными должниками  ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО5 задолженности в срок до 01  июля 2024 года.  

3. по договору поручительства № КП-00093/22 от 21.02.2022, заключенному в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа № КЗЮ-00003/22 от  21.02.2022. Указанный договор займа заключен между КПК «ПМОВК» и ООО  «Нордстрой» (заемщик) на сумму 40 000 000 руб., поручителем по которому  выступило ООО «Северстрой».  

Размер задолженности ООО «Северстрой» составляет 9 347 542,63 руб. 

28.11.2023 в рамках дела № 2-3213/2023 ООО «Финансовый Альянс» и  ООО «Нордстрой», ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено  мировое соглашение, по условиям которого стороны признают на дату заключения  мирового соглашения наличие солидарной задолженности по договору займа   № КЗЮ-00003/22 от 21.02.2022 в размере 9 455 103,39 руб., из которых: основной  долг - 9 347 542,63 руб., проценты за пользование займом - 107 560,76 руб. Стороны  пришли к соглашению о погашении солидарными должниками ООО «Нордстрой»,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженности в срок до  01 апреля 2024 года.  

4. по договору поручительства № КП-00314/22 от 29.06.2022, заключенному в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа № КЗИ-00019/22 от  29.06.2022. Указанный договор займа заключен между КПК «ПМОВК» и ФИО4 (заемщик) на сумму 3 398 000 руб., поручителем по которому  выступило ООО «Северстрой».  

Размер задолженности ООО «Северстрой» составляет 3 213 020,45 руб., в  том числе: 3 120 556,57 руб. – основной долг, 91 539,17 руб. - проценты  (компенсация), 924,71 руб. – штраф.  

14.12.2023 в рамках дела № 2-2411/2023 ООО «Финансовый Альянс»,  ФИО4, ООО «Нордстрой», ФИО3, ООО «Сан-Ремо» заключено  мировое соглашение, по условиям которого стороны признают на дату заключения  мирового соглашения наличие задолженности по договору займа № КЗИ-00019/22  от 29.06.2022 в размере 3 610 817,73 руб., из которых: основной долг - 3 120 556,57  руб., проценты за пользование займом - 468 339,97 руб., штрафные санкции -  

21 921,19 руб. Стороны пришли к соглашению о погашении солидарными  должниками ФИО4, ФИО3, ООО «Нордстрой», ООО «Сан- Ремо» задолженности в срок до 01 апреля 2024 года.  

Кредитор КПК «ПМОВК» (в последующем его правопреемник  ООО «Финансовый Альянс»), ссылаясь на наличие у ООО «Северстрой»  задолженности по договорам в размере 43 181 928 руб. 48 коп., в том числе:  42 101 037 руб. 49 коп. – основной долг, 1 035 369 руб. 58 коп. – проценты  (компенсация), 45 521 руб. 41 коп. – пени (штраф), обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о  включении спорной задолженности в реестр, указывая на то, что состав и размер  денежного обязательства должника документально обоснован, задолженность не  является текущей и доказательств её погашения не представлено. При этом судом  отмечено, что заключение мировых соглашений не изменило материально-правового основания задолженности и исполнение обязательств по договорам  поручительства осталось неизменным.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на наличие у должника  задолженности на основании договоров поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательств полностью или в части.  

Как установлено статьей 362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются  солидарными должниками, поэтому требование кредитора может быть предъявлено  как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При  этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов  должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства  и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с  ответственностью за должника.  

Довод уполномоченного органа о том, что срок исполнения обязательств по  спорным договорам не наступил, исследован судом первой инстанции и получил  надлежащую оценку. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном  случае мировыми соглашениями не был изменен срок исполнения заемных  обязательств, а был установлен срок для добровольного погашения задолженности  солидарными должниками, а также установлены последствия несоблюдения такого  срока – обращение за выдачей исполнительного листа для принудительного  взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.  

Кроме того, в случае продления конечного срока возврата задолженности по  договорам займов, не наступала бы мера ответственности в виде предъявленных  кредитором штрафных санкций (неустойки), так как оснований для ее начисления у  кредитора бы не имелось.  

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании полной суммы  задолженности по договорам займа, последующее заключение сторонами спора  мировых соглашений, по условиям которых ими признается сумма долга,  начисленных процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения  обязательств, возможность получения исполнительного листа для принудительного  взыскания также означает наступление срока исполнения обязательств и его  нарушение.  

Таким образом, мировые соглашения не прекращают действие кредитных  соглашений, условия которых продолжают оставаться действительными и  обязательными для сторон, а регулируют порядок добровольного погашения  солидарными должниками ранее возникшей задолженности по договорам займа.  

В пользу того, что в мировом соглашении устанавливается именно срок  добровольного исполнения, а не изменяется дата исполнения обязательства также  указывает пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому  неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым  соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения  ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним  днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если  мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не  

определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3  статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ в  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие  федеральному закону.  

В то же время, как следует из содержания пункта 1 статьи 452 ГК РФ,  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что между сторонами  заключались дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства,  равно как и утверждались новые графики погашения займов, не представлено.  

Таким образом, правовая природа мирового соглашения отличается от  правовой природы соглашения об изменении договора тем, что первое содержит  условия об отсрочке принудительного исполнения (погашения) уже наступившего  обязательства, а второе в части сроков оплаты изменяет договорной срок  наступления обязательства.  

На условиях заключенных мировых соглашений стороны разрешают  существующий между ними судебный спор, но не изменяют сроков исполнения  денежных обязательств, закрепленных в договорах. Достигнутые мировые  соглашения между сторонами, по сути, являются следствием инициирования  процедуры судебного принуждения должника к исполнению обязательства в связи с  нарушением одной из сторон своих обязательств, и самостоятельно не меняет  существо этого обязательства и сроки его исполнения.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мировых соглашений, на  которые ссылается апеллянт, обосновывая отсутствие неисполненных обязательств  со стороны поручителя, не изменило материально-правовое основание  задолженности перед кредитором - неисполнение обязательств по договорам  поручительства. В обратном случае, неисполнение основным заемщиком условий  мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск  лишения кредитора возможности удовлетворения требований в рамках банкротства  акцессорного должника.  

Поскольку сведений о том, что условия мировых соглашений исполнены, не  имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника  неисполненных обязательств, подлежащих включению в реестр, отметив, что в  случае исполнения условий мирового соглашения основным заемщиком,  арбитражный управляющий корректирует размер задолженности должника  (поручителя), с учетом внесенных платежей.  

Таким образом, требование кредитора в соответствии со статьей 134 Закона  о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди удовлетворения.  

Возражений относительно признания требования кредитора обеспеченным  залогом имущества должника, а также относительно произведённого судом  процессуального правопреемства на стороне кредитора подателем апелляционной  жалобы не заявлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2024 по  обособленному спору № А42-1628/2023/-13 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская