АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21361/2018

г. Иркутск

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.12.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.12.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЕМЕРСО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 16 296 817 руб. 06 коп.

при участии в заседании: (до и после перерыва)

 от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 28.11.2018 объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №17-068 от 28.04.2018 в размере 16 296 817 руб. 06 коп., из которых: 14 218 777 руб. 20 коп. - основной долг; 1 472 785 руб. 52 коп. - неустойка, 605 254 руб. 34 коп. - проценты по денежному обязательству, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец требование поддержал, в обоснование заявленного требования, истец пояснил, что ответчик не исполняет обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 17-068 от 28.04.2018 товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 01.11.2018 получено 10.11.2018, лист дела № 101), отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

28.04.2018 между АО «Темерсо» (поставщик) и ООО «ИркутскСтальБетон» (покупатель) был заключен договор поставки №17-068 от 28.04.2017.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо осуществляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий поставки продукции.

В соответствии с пунктов 5.2-5.3 договора срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Как указано в пункте 5.4 при отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, документами о согласовании условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются универсальные передаточные документы.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления поставщиком письменного требования об этом. Независимо от дня предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ из расчета 15 % годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем, поставщик вправе отказать от получения законных процентов.

Во исполнение условий настоящего договора стороны заключили следующие спецификации: № 2524 от 06.04.2018, № 2596 от 09.04.2018, № 2600 от 28.04.2018, № 2646 от 28.04.2018, № 2642 от 24.04.2018, № 2730 от 24.04.2018, № 2780 от 28.04.2018, № 2770 от 12.04.2018, № 2628 от 13.04.2018, № 2887 от 16.04.2018, № 2880 от 16.04.2018, № 2972 от 18.04.2018, № 2976 от 18.04.2018, № 3126 от 20.04.2018, № 3154 от 23.04.2018, № 3192 от 24.04.2018, № 3180 от 24.04.2018, № 2770 от 12.04.2018.

Условиями настоящих спецификаций стороны установили, что оплата товара осуществляется по факту получения товара в течение 30 дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими универсальными передаточными документами: № 2661 от 09.04.2018 на сумму 1 021 776 руб. 60 коп., № 2654 от 09.04.2018 на сумму 1 067 265 руб. 00 коп., № 2711 от 10.04.2018 на сумму 1 055 749 руб. 00 коп., № 2646 от 10.04.2018 на сумму 980 208 руб. 80 коп., № 2730 от 11.04.2018 на сумму 986 588 руб. 50 коп., № 2840 от 12.04.2018 на сумму 1 069 046 руб. 50 коп., № 2845 от 12.04.2018 на сумму 1 065 456 руб. 80 коп., № 2691 от 13.04.2018 на сумму 1 148 977 руб. 30 коп., № 2966 от 16.04.2018 на сумму 1 012 362 руб. 00 коп., № 2938 от 16.04.2018 на сумму 195 315 руб. 00 коп., № 3038 от 18.04.2018 на сумму 1 116 027 руб. 20 коп., № 3020 от 18.04.2018 на сумму 995 851 руб. 50 коп., № 3184 от 20.04.2018 на сумму 980 100 руб. 00 коп., № 3207 от 23.04.2018 на сумму 864 880 руб. 00 коп., № 3271 от 24.04.2018 на сумму 889 723 руб. 50 коп., № 3251 от 24.04.2018 на сумму 1 252 751 руб. 70 коп., № 4072 от 17.05.2018 на сумму 919 276 руб. 50 коп., № 4058 от 18.05.2018 на сумму 1 133 904 руб. 80 коп., № 4214 от 22.05.2018 на сумму 946 045 руб. 80 коп., № 4778 от 04.06.2018 на сумму 1 047 666 руб. 70 коп., № 4827 от 05.06.2018 на сумму 413 297 руб. 80 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 14 218 777 руб. 20 коп.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 09.08.2018, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, также уведомил, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке им будут начислены проценты, а также неустойка в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Темерсо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 14 218 777 руб. 20 коп.

Данная задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также начислена неустойка за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в размере 1 472 785 руб. 52 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором и спецификациями к договору, истцом правомерно начислена неустойка за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в размере 1 472 785 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в размере 605 254 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что кредитор по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ из расчета 15 % годовых. В случае принятия поставщиком решения о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ поставщик обязан известить об этом покупателя в претензионном письме. Вместе с тем, поставщик вправе отказать от получения законных процентов.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 09.08.2018, истец уведомил ООО «ИркутскСтальБетон» о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в сроки, установленные договором и спецификациями к договору, истцом правомерно начислены проценты по денежному обязательству за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в размере 605 254 руб. 34 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на предъявленную сумму в материалы дела не представлено, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.05.2018 по 07.09.2018 в размере 605 254 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018, платежное поручение № 2614 от 27.07.2018 на сумму 50 000 руб., приказ о приеме работника на работу № 17-лс от 27.07.2016, а также трудовой договор от 26.06.2016.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 23.07.2018 ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Темерсо» (клиент) заключили договор, согласно пункту 1.1 которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с АО «ИркутскСтальБетон» задолженности по договору поставки № 17-068 от 28.04.2017, неустойки, процентов за пользованием денежными средствами и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется подготовить и направить в суд все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление о выдаче исполнительного листа; осуществить мероприятия в рамках исполнительного производства;

Как указано в пункте 2.1. стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением № 2614 от 27.07.2018 клиент оплатил исполнителю указанную сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-21361/2018 истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 01.11.2018, 28.11.2018, 03.12.2018.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

При принятии искового заявления истцу была зачтена государственная пошлина, возвращенная определением от 09.07.2018 по делу № А19-12327/2017, уплаченная платежным поручением № 1669 от 14.05.2018 в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ от уточненной суммы исковых требований 16 296 817 руб. 06 коп. составляет 104 484 руб.

При увеличении исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 102 484 руб. оп. (104 484 руб.- 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО»  задолженность в размере 16 296 817 руб. 06 коп., из которых:

14 218 777 руб. 20 коп. – основной долг;

1 472 785 руб. 52 коп. – неустойка;

605 254 руб. 34 коп. – проценты по денежному обязательству, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТАЛЬБЕТОН"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 484 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        А.Р. Уразаева