ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9738/2015

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018,

представителя ООО «МАЗ-РУС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018,

конкурсного управляющего должником ФИО4,

представителей ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2018, Сулим Е.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» ФИО4, Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 по делу   № А28-9738/2015-153, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис»,

третье лицо – открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»,

о возврате должником товара, переданного на хранение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – ООО «МАЗ-РУС») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (далее – должник, ООО «СеверМАЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) исключить из конкурсной массы имущество, переданное на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис» по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14, а именно: транспортные средства: МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, также обязании конкурсного управляющего вернуть переданный ему на хранение товар, перечисленный выше.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – третье лицо, ОАО «МАЗ»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 суд обязал конкурсного управляющего ООО «СеверМАЗ-Сервис» исключить из конкурсной массы должника и возвратить ООО «МАЗ-РУС» транспортные средства МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – КБ «Хлынов», банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «МАЗ-РУС» в удовлетворении заявления, а также об обязании конкурсного управляющего вернуть переданный ему на хранение товар.

По мнению заявителя жалобы, ни отчеты о наличии техники на хранении, ни электронные письма не могут являться надлежащими доказательством, подтверждающим факт приема-передачи техники по договору хранения             № 61675/003-14 от 31.12.2013. Данные документы являются односторонними, не исключают вероятность того, что автотранспортные средства могли быть переданы на основании иных сделок, в частности договора комиссии, заключенном между ООО «СеверМаз-Сервис» и ОАО «МАЗ-РУС». Только акт приема-передачи может свидетельствовать об исполнении договора хранения. Представленные в материалы дела доказательства могут подтверждать лишь факт нахождения спорных транспортных средств на каком-либо основании у ООО «СеверМАЗ-Сервис», но ни как не доказывают факт передачи техники именно (исключительно) по договору хранения № 61675/003-14. Вывод суда о том, что «Как до, так и после проведения экспертизы представители ООО «МАЗ-РУС» не исключали возможности составления указанных актов позднее заявленной в них даты, ссылаясь на «человеческий фактор» не соответствует обстоятельствам дела. Если бы истец изначально говорил о том, что акты приема-передачи были составлены не в даты, указанные в актах, то у сторон не возникло бы необходимости в проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о дате изготовления акта, следовательно, отпала бы необходимость в назначении судебной экспертизы и несения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб., которые понес именно банк. Исключительно во всех судебных заседаниях разные представители ООО «МАЗ-РУС» ссылались на данные спорные акты, указывали на то, что этими актами подтверждена передача техники по договору хранения № 61675/003-14 от 21.12.2013, утверждая, что они были выполнены именно в ту дату, которая в них указана. Никакой «человеческий фактор» не может свидетельствовать о передаче техники (составлении акта) не 31.12.2013, а в 2015-2016 годах (согласно выводам эксперта). Заявитель не является собственником спорных транспортных средств, не наделен правом заявлять от своего имени требование об исключении имущества из конкурсной массы. Также судом остался не выясненным вопрос о том, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным: № 0627491, указывающей на основание отпуска - договор № 28/158-03-14КС от 1б.01.2014, в данной накладной фигурирует а/м МАЗ-6312В9, шасси 

<

***>, № 0593328, указывающей на основание отпуска - договор № 3068/158-03-12КС от 10.05.2012, в данной накладной фигурирует а/м МАЗ-5340В5, шасси 

<

***>, № 0593329, указывающей на основание отпуска - договор № 3068/158-03-12КС от 10.05.2012, в данной накладной фигурирует а/м МАЗ-5440ВЗ шасси 

<

***>, № 0393197 от 29.09.2012, указывающей на основание отпуска - договор № 41/158-03-12КС от 13.01.2012, в данной накладной фигурирует а/м МАЗ-544019, шасси 

<

***>. Акты приема-передачи транспортных средств датированы 31.12.2013, в том числе акт приема-передачи а/м МАЗ-6312В9, шасси 

<

***>. Согласно товарной накладной № 0627491 данное средство было ввезено на территорию Российской Федерации только 18.02.2014. Судом не выяснен вопрос о том, что согласно ТТН транспортные средства перевозились в 

<

...> тогда как акты о наличии техники на хранение подтверждают наличие техники по адресу: 

<

...>. Также банк не согласен с выводом суда о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов. Во всех исках истцам было отказано, то есть ни один судебный акт не имеет преюдициального значения, никакие обстоятельства не являются установленными в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк указывает, что договор хранения прекратил свое действие 31.12.2014, акты приема-передачи изготовлены в период, когда договор хранения прекратил свое действие, соответственно, спорное имущество оказалось во владении и собственности ООО «СеверМаз-сервис» по иным основаниям, чем изложены в заявлении.

ООО «СеверМАЗ-Сервис» в лице конкурсного управляющего с принятым определением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО «МАЗ-РУС» в полном объеме.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «СеверМАЗ-Сервис» в суд апелляционной инстанции с жалобой поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «МАЗ-РУС» хозяйственных документов по отношениям с указанным лицом (договоров аренды, купли-продажи, спецификаций к договорам, договоров перевода долга, договоров цессии, а также других сделок, изменяющих состав участников при наличии в составе стороны сделки ООО «СеверМАЗ-Сервис», начиная с 2013 года) связи с непередачей последних конкурсному управляющему от предыдущих руководителей.

Как считает конкурсный управляющий должником, в оспариваемом определении указано, что основанием для удовлетворения заявленных требований является заключенный до введения процедуры конкурсного производства договор хранения № 61675/003-14 от 31.12.2013, с выводом суда об обязательственном характере, имевшим место в отношениях между ООО «СеверМАЗ-Сервис» и ООО «МАЗ-РУС» по хранению 4 единиц техники, не согласен. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, не признавались сторонами по делу, как заранее установленные и не требующие доказательств. В частности, судом установлено, что четыре спорных автомобиля переданы на хранение по договору хранения от № 61675/003-14 от 31.12.2013. Одновременно судом назначена судебная экспертиза давности составления актов приема-передачи, которая показала наличие существенного дефекта этого доказательства как-то: акты изготовлены в иную дату и позже, нежели чем указано в них самих. Таким образом, при вынесении судебного акта не имелось оснований полагать, что имели место быть договорные отношения между ООО «СеверМАЗ-Сервис» и ООО «МАЗ-РУС», возникшие из договора хранения № 61675/003-14 от 31.12.2013 относительно спорных 4 единиц автотранспортных средств. Касательно предоставления ООО «МАЗ-РУС» в судебное заседание для обозрения планшета, а также распечаток с электронной почты заявителя вложений, то они не являются допустимыми, поскольку не соответствуют категории доказательств по АПК РФ, а также не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Кроме того, поскольку заявитель, ссылаясь на акты приема-передачи, уже злоупотребил своим правом, что установлено в оспариваемом судебном акте, доказательства в виде распечатки с электронной почты также не подлежали принятию в качестве доказательств по делу. Дополнительным свидетельством о наличии злоупотреблений правом является не предоставление ООО «МАЗ-РУС» запрошенных конкурсным управляющим до вынесения оспариваемого определения документов.

Конкурсный управляющий в дополнительном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования, указав, что ООО «МАЗ-РУС» не доказало наличия права собственности на спорный автотранспорт, а также свое исполнение по договору хранения в рамках данного дела, а именно передачу спорных автомобилей.

ОАО «МАЗ» в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласилось, просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и отзыве на них, ходатайство об истребовании от ООО «МАЗ-РУС» вышеуказанных хозяйственных документов по отношениям с должником, начиная с 20013 года, конкурсный управляющий должником не поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Минский автомобильный завод» (комитент) и ООО «МАЗ-РУС» (комиссионер) подписаны договоры комиссии от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС, от 10.05.2012 № 3068/158-03-12КС, от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС (Т.2, л.д.-41-45, 55-65, 70-74), согласно которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства по реализации с комиссионного склада от своего имени, но за счет комитента продукции дилерам на подведомственной территории.

По условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений) переданная на реализацию комиссионеру продукция хранится на комиссионном складе в г.Кирове по адресу ул.Производственная, 25/2.

В соответствии со спецификацией от 29.09.2012 № 9 (Т.2, л.д.-51) к договору комиссии от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС комитент поручает комиссионеру произвести реализацию с комиссионного склада, помимо прочего, МАЗ 544019-1421-031 без кондиционера в количестве 10 единиц.

В соответствии со спецификацией от 25.02.2013 № 15 (Т.2, л.д.-76) к договору комиссии от 10.05.2012 № 3068/158-03-12КС ООО «МАЗ-РУС» поручено произвести реализацию МАЗ-5340В5-8420-000 (1 единица), МАЗ-5440В3-1480-002 (1 единица).

По спецификации от 17.02.2014 № 26-СЕМС (Т.2, л.д.-66) к договору комиссии от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС комиссионер производит реализацию с комиссионного склада МАЗ-6312В9-426-012 - 5 единиц.

В дело представлены товарная накладная от 29.09.2012 № 0393197 (Т.2, л.д.-52) о передаче ООО «МАЗ-РУС» автомобиля МАЗ-544019 комплектации 1421-031 

<

***>, международная товарно-транспортная накладная от 29.09.2012 № 082/1580 (Т.2, л.д.-53), товарная накладная от 02.02.2013 № 0593329 (Т.2, л.д.-77) на МАЗ-5440В3 комплектация 1480-002                          № 

<

***>, международная товарно-транспортная накладная от 27.02.2013 № 082/5353 (Т.2, л.д.-78), товарная накладная от 27.02.2013                 № 0593328 (Т.2, л.д.-79) на МАЗ-5340В5 комплектация 8420-000                          № 

<

***>, международная товарно-транспортная накладная от 27.02.2013 № 082/5352 (Т.2, л.д.-80), товарная накладная от 18.02.2014                 № 0627491 (Т.2, л.д.-67) на МАЗ-6312В9 комплектация 426-012                              № 

<

***>, международная товарно-транспортная накладная от 18.02.2014 № 082/11096 (Т.2, л.д.-68).

Из копий ПТС на спорные транспортные средства (Т.2, л.д.-82-89) следует, что собственником автотехники указано ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

31.12.2013 ООО «МАЗ-РУС» (поклажедатель) и ООО «СеверМАЗ-Сервис» (хранитель) заключили договор хранения № 61675/003-14 (Т.1, л.д.-10-13), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель на условиях договора выполняет следующие услуги: принимает и хранит передаваемый поклажедателем или его представителем товар, возвращает товар в сохранности и исправном состоянии по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора товаром именуются грузовые автомобили, прицепы, полуприцепы автомобильные, прицепные, полуприцепные шасси, автокраны, автобусы, автогидроподъемники производства ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (изготовитель/комитент), переданные комитентом поклажедателю по договору комиссии. Стоянка хранителя расположена по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель обязан при приемке товара на хранение составлять акт приема-передачи товара (приложение А) в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и представителю поклажедателя, осуществившего доставку товара на склад хранителя.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора хранитель обязан ежемесячно проводить с участием представителя поклажедателя инвентаризацию товара на стоянке хранителя в последний рабочий день месяца, а также вести учет и представлять поклажедателю ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, инвентаризационную опись о наличии комиссионной техники на складе.

В силу пункта 3.2 договора подтверждением выполнения хранителем услуг является акт выполненных работ (приложение D), подписанный сторонами. При этом хранитель обязан до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить поклажедателю акт выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует с момента подписания до 31.12.2014 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения, может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

В судебном заседании 31.01.2018 суд первой инстанции установил наличие дубликата договора хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14 (Т.2, л.д.-96, 102-105), приобщил копию дубликата данного договора к материалам рассматриваемого дела.

Также в настоящее дело представлены акты от 31.12.2013 приема-передачи транспортных средств к договору № 61675/003-14 от 31.12.2013 (Т.4, л.д.-50-53), составленные в отношении МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В58420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, в которых указано, что местом хранения транспортных средств является ООО «СеверМАЗ-Сервис». Транспортные средства приняты от сотрудников ООО «МАЗ-РУС» приемщиками должника.

Отчеты о наличии техники на хранении по состоянию на март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года (Т.1, л.д.-19-24) свидетельствуют о том, что на ответственном хранении ООО «СеверМАЗ-Сервис» по адресу: 

<

...>, находятся транспортные средства, в частности МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В58420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, данные отчеты подписаны сотрудниками ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО6 (август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), ФИО7 (март 2014 года).

Также в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте о направлении отчетов по технике на складе, датированные мартом, августом, сентябрем, октябрем, ноябрем, декабрем 2014 года (Т.2, л.д.-17-28). Отчеты направлялись ФИО8 (адрес электронной почты: maa@ba43.ru), ФИО6 (адрес электронной почты: msn@ba43.ru). В письме от ФИО8 фигурирует сайт www.maz-ba43.ru.

Электронная переписка сотрудников ОАО «МАЗ» и должника обозревалась судом первой инстанции посредством планшета в судебном заседании 27.04.2018, скриншоты приобщены к материалам дела.

В соответствии с перечнем образцов подписей сотрудников (Т.2, л.д.-29), уполномоченных работать с ОАО «МАЗ», утвержденным директором ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО7 05.11.2014, данными полномочиями обладают директор (ФИО7), главный бухгалтер (ФИО9), руководитель отдела продаж (ФИО6).

Как следует из паспорта организации – ООО «СеверМАЗ-Сервис» (на бланке ОАО «МАЗ») (Т.3, л.д.-161-163), подписанного директором ФИО10, контактными e-mail общества являются ba@ba43.ru, paa@ba43.ru, msn@ba43.ru , сайт: www.maz-ba43.ru. Лица, уполномоченные работать с ОАО «МАЗ»: ФИО7 – директор, ФИО9 – главный бухгалтер, ФИО6 – начальник отдела продаж, ФИО11, ФИО12 – менеджеры по продажам.

24.08.2015 по заявлению АО КБ «Хлынов» в отношении ООО «СеверМАЗ-Сервис» возбуждено дело о банкротстве, 22.10.2015 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «СеверМАЗ-Сервис», спорные транспортные средства включены в инвентаризационную опись основных средств от 02.11.2015 № 1инв (Т.1, л.д.-145, 146), как находящиеся в собственности организации-должника.

Из инвентаризационной описи ОАО «МАЗ» активов, сданных на ответственное хранение от 08.12.2017 № 248 (Т.2, л.д.-36-38), усматривается, что спорные транспортные средства переданы на консигнацию ООО «МАЗ-РУС» на основании договоров от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС, от 10.05.2012                  № 3068/158-03-12КС, от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС.

В отчете об остатках комиссионной техники по состоянию на 01.11.2017 (Т.2, л.д.-39, 40) указано, что спорная автомобильная техника находится в 

<

...>.

Согласно сведениям ГИБДД в период с 25.09.2013 по 22.09.2017 спорные транспортные средства за должником не регистрировались.

МРЭО ГИБДД в ответе от 28.02.2018 № 18/572 на запрос суда (Т.2, л.д.-121) сообщило, что названная автотранспортная техника на территории Российской Федерации в органах ГИБДД не регистрировалась.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению даты выполнения рукописных текстов актов от 31.12.2013 приема-передачи транспортных средств к договору № 61675/003-14 от 31.12.2013, составленных в отношении спорных транспортных средств, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Ассоциации Независимых Экспертов» ФИО13.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2018 № 29/3-3 (Т.4, л.д.-40-47), согласно которому дата изготовления рукописного текста актов приема-передачи транспортных средств, датированных 31.12.2013, представленных в материалы дела № А28-9738/2015-153, не соответствуют времени, которым датированы документы. Наиболее вероятным временем выполнения документов является период с конца мая 2015 года до конца октября 2016 года. Признаков светового или термического воздействия не выявлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу    № А28-2139/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» к КБ «Хлынов», ООО «СеверМАЗ-Сервис» об истребовании имущества (МАЗ 544019-1421-031, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В5-8420-000, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>) из чужого незаконного владения. Судом установлено, что принадлежность ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» спорного имущества ответчиками не опровергнута. Факт нахождения спорного имущества у КБ «Хлынов» не доказан. Также в судебном акте отмечено, что ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», ООО «МАЗ-РУС» утверждали о передаче ООО «СеверМАЗ-Сервис» спорных автомашин по договору хранения, то есть наличии обязательственных правоотношений. В судебном акте указано, что ООО «МАЗ-РУС», как сторона договора хранения, вправе предъявить требования к ООО «СеверМАЗ-Сервис» об исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу    № А28-11169/2016 суд обязал ООО «СеверМАЗ-Сервис» возвратить ООО «МАЗ-РУС» переданные на хранение транспортные средства: МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>,МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>. Суд установил, что между ООО «МАЗ-РУС» и ООО «СеверМАЗ-Сервис» заключен и исполнялся договор хранения товара - транспортных средств. По актам приема-передачи от 31.12.2013 спорные транспортные средства, а именно: МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***> переданы на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис». Доказательств прекращения правоотношений по указанному договору не представлено, при этом возникновение права собственности ООО «СеверМАЗ-Сервис» на автомобили не подтверждено. Согласно отчету о наличии техники на хранении по состоянию на 01.12.2014, подписанному представителем ООО «СеверМАЗ-Сервис», скрепленному печатью, спорные транспортные средства находились у ООО «СеверМАЗ-Сервис» на хранении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 17.02.2017 по делу № А28-11169/2016 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, ООО «МАЗ-РУС» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверМАЗ-Сервис» в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «СеверМАЗ-Сервис» исключить из конкурсной массы спорное имущество, переданное на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис» по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14, а также обязании конкурсного управляющего вернуть переданный ему на хранение товар, перечисленный выше.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Заявленное требование является неденежным имущественным, основанным на договоре хранения, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с копиями паспортов транспортных средств, дубликатов паспортов транспортных средств, выданных в связи с утратой подлинников, производителем автомобилей МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***> является ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» на основании заключенных с ОАО «Минский автомобильный завод» договоров комиссии от 13.01.2012 № 41/158-03-12КС, от 10.05.2012 № 3068/158-03-12КС, от 16.01.2014 № 28/158-03-14КС, что следует из спецификаций к договорам комиссии, а также из товарных накладных, международных товарно-транспортных накладных, в которых соответствующие договоры комиссии указаны в качестве основания отпуска. Накладные датируются 29.09.2012, 02.02.2013, 27.02.2013, 18.02.2014 (на МАЗ-6312В9 комплектация 426-012          № 

<

***>).

ООО «МАЗ-РУС» и ООО «СеверМАЗ-Сервис» заключили договор хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14.

В подтверждение факта передачи спорной техники ООО «СеверМАЗ-Сервис» на хранение заявитель ссылается на акты приема-передачи, отчеты о наличии техники на хранении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2016 по делу  № А28-2139/2016 указывалось, что ООО «МАЗ-РУС» в процессе рассмотрения дела утверждало о передаче ООО «СеверМАЗ-Сервис» спорных автомашин по договору хранения, то есть наличии обязательственных правоотношений.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2017 по делу  № А28-11169/2016 установлено, что между ООО «МАЗ-РУС» и ООО «СеверМАЗ-Сервис» заключен и исполнялся договор хранения от 31.12.2013    № 61675/003-14. По актам приема-передачи от 31.12.2013 спорные транспортные средства, а именно: МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>, МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***> переданы на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис». Доказательств прекращения правоотношений по указанному договору в дело не представлено, при этом возникновение права собственности ООО «СеверМАЗ-Сервис» на автомобили не подтверждено. Согласно отчету о наличии техники на хранении по состоянию на 01.12.2014, подписанному представителем ООО «СеверМАЗ-Сервис», скрепленному печатью, спорные транспортные средства находились у ООО «СеверМАЗ-Сервис» на хранении.

Указанное решение было отменено по процессуальным основаниям.

Следовательно, обстоятельства передачи спорной техники ответчику были предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел.

Довод о том, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора, основан на неверном толковании норм права.

В рамках рассматриваемого дела КБ «Хлынов» обращал внимание на несоответствие даты поставки на территорию Российской Федерации автомобиля МАЗ-6312В9 комплектации 426-012 № 

<

***> - 18.02.2014, указанной в акте дате передачи техники на хранение ООО «СеверМАЗ-Сервис» - 31.12.2017, заявил ходатайство о проведении экспертизы давности составления всех актов приема-передачи от 31.12.2013.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2018 № 29/3-3, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому дата изготовления рукописного текста актов приема-передачи транспортных средств, датированных 31.12.2013, представленных в материалы дела № А28-9738/2015-153, не соответствуют времени, которым датированы документы. Наиболее вероятным временем выполнения документов является период с конца мая 2015 года до конца октября 2016 года. Признаков светового или термического воздействия не выявлено.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что установление давности изготовления вышеназванных актов проводилась методом газожидкостной хроматографии. Чернила шариковой ручки, с помощью которой был выполнен рукописный текст актов, испаряются, при этом скорость испарения со временем снижается. Установление текущей скорости испарения позволяет рассчитать давность нанесения текста. Согласно полученным результатам динамика старения штрихов записей на момент начала исследования соответствует штрихам, возраст которых может составлять от 1,5 до 2,5 лет.

Время выполнения акта приема-передачи МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, датированного 31.12.2013, находится в диапазоне с 12.02.2016 по 10.02.2017 (усредненная дата изготовления 23.08.2016), диапазон дат изготовления акта приема-передачи МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>: с 14.10.2015 по 31.10.2016 (усредненная дата изготовления 23.04.2016), акта приема передачи МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***> - с 24.05.2015 по 28.07.2016 (примерная дата изготовления 26.12.2015), акта приема-передачи МАЗ 5340В5-8420-000, VIN 

<

***> в период с 29.08.2015 по 29.09.2016 (примерная дата изготовления 15.03.2016).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании относительно методики исследования и порядка расчета давности составления рукописного текста, пришел к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, проверяемым, основания не доверять экспертному выводу отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что как до, так и после проведения экспертизы представители ООО «МАЗ-РУС» не исключали возможности составления указанных актов позднее заявленной в них даты, ссылаясь на «человеческий фактор».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выше указано, что согласно отчетам о наличии техники на хранении по состоянию на март, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года на ответственном хранении ООО «СеверМАЗ-Сервис» по адресу: 

<

...>, находятся: МАЗ 544019-1421-031, VIN 

<

***>, МАЗ 5340В58420-000, VIN 

<

***>, МАЗ 6312В9-426-012, VIN 

<

***>, МАЗ 5440В3-1480-002, VIN 

<

***>. Отчеты подписаны сотрудниками ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО6 (август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года), ФИО7 (март 2014 года), скреплены печатью должника.

Также в дело представлены скриншоты пересланных ФИО8 (адрес электронной почты: maa@ba43.ru), ФИО6 (адрес электронной почты: msn@ba43.ru) по электронной почте сообщений, датированных мартом, августом, сентябрем, октябрем, ноябрем, декабрем 2014 года о наличии спорной техники на хранении ООО «СеверМАЗ-Сервис».

Суд первой инстанции в судебном заседании 27.04.2018 обозревал посредством планшета электронную переписку сотрудников ОАО «МАЗ» и должника.

Полномочия вышеназванных лиц, контактная информация подтверждаются представленным в дело перечнем образцов подписей сотрудников, уполномоченных работать с ОАО «МАЗ», утвержденным директором                   ООО «СеверМАЗ-Сервис» ФИО7 05.11.2014, паспортом организации ООО «СеверМАЗ-Сервис».

Таким образом, в материалы дела, кроме вышеназванных актов приема-передачи, представлены и иные доказательства, подтверждающие хранение должником автомобильной техники.

Доводы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств принадлежности автотранспортной техники ООО «СеверМАЗ-Сервис» на каком-либо вещном праве в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, материалами настоящего дела подтверждается передача спорных транспортных средств должнику по договору хранения от 31.12.2013 № 61675/003-14 на хранение.

При таких обстоятельствах у должника возникла обязанность по возврату спорного имущества, находящегося у него на хранении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В отношении требования конкурсного управляющего об истребовании хозяйственных документов должника в рамках настоящего дела в связи с непередачей таких документов бывшими руководителями арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (разъяснения шестого абзаца пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы, в самостоятельном порядке (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2018 по делу № А28-9738/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» ФИО4, Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина