АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7235/2022

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2017, адрес: 692962, 

<

...>), Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.1998, адрес: 692962, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Районное хозяйственное управление" Партизанского муниципального района и Партизанскому муниципальному округу в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании 363 898 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 и 1 267 руб. 58 коп. пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, против перехода в судебное заседание не возражал.

В материалы дела от ответчиков возражений, дополнений, пояснений не поступило.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МКУ «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района 01.01.2021заключен договор энергоснабжения №Н0640-2020. 

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале 2022 года поставил электроэнергию на общую сумму 363 898 руб. 03 коп.

На основании указного акта истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру.

Поскольку стоимость фактически отпущенной электрической энергии не была оплачена потребителем надлежащим образом, то энергоснабжающая организация потребителю направил претензии с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, счел исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт поставки предприятию электрической энергии и наличие задолженности за февраль 2022 года в размере 363 98 руб. 03 коп. ответчиком не оспорены (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ), что подтверждено материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, ведомостью потребления электрической энергии за спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики по существу не оспорили заявленные истцом требования: не представили документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков основного долга за февраль 2022 года в размере 363 898 руб. 03 коп. признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 1 267 руб. 58 коп. пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

МКП «РХУ» Партизанского муниципального района осуществляет деятельность по эксплуатации централизованной системы водоснабжения и хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, в связи чем, при взыскании законной неустойки подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ несвоевременно оплатил стоимость отпущенной ему электрической энергии, то истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 1 267 руб. 58 коп. пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет пени является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, расчет пени ответчиком по существу не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56, пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 этого кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, а при недостаточности денежных средств - с Партизанского муниципального района Приморского края в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в размере 365 165 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 61 копейку задолженности по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021, из них 363 898 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 и 1 267 руб. 58 коп. пени за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, и, кроме того, 10 303 (десять тысяч триста три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 65 (шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16277 от 22.04.2022 на сумму 72 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Саломай В.В.