АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А13-4512/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 закрытое акционерное общество «Шухободское», адрес: Вологодская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 25.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 25.08.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, ФИО2 08.12.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила увеличить лимит расходов должника на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представила каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оказания услуг привлеченными ей для обеспечения своей деятельности специалистами, а также доказательства невозможности осуществления обязанностей самостоятельно. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2  с заявлением об увеличении лимита расходов должника по оплате услуг специалистов, привлекаемых конкурсный управляющий для осуществления своих обязанностей, явилось недостаточность существующего лимита. В обоснование заявления, конкурсный управляющий привела обстоятельства необходимости ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, проведения анализа документации должника, с целью подготовки бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с учетом положений, регулируемых деятельность  сельскохозяйственной организации. Относительно необходимости привлечения юриста, конкурсный управляющий обозначила объем проводимой работы в Обществе, касающийся представление интересов должника в суде при рассмотрении обособленных споров, а также в регистрирующих и иных органах власти; для оказания содействия при подготовки отчетов конкурсного управляющего и для взаимодействия с кредиторами.

ФИО2 представила соответствующе договоры с ФИО3 и ФИО4, заключенные 01.09.2020 и 01.10.2020 и акты принятых работ (услуг) за период соответственно с октября 2021 года по декабрь 2021 года. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям и размеру, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем необходимости привлечения названных специалистов, факта превышения установленного законом лимита, а также из обоснованности стоимости услуг специалистов.

В частности, суд произвел расчет лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, который для должника составил 2 839 352 руб. 

Не согласившись с определением суда, кредитор – ФНС обжаловала его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд не нашел оснований не согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что упомянутые специалисты необходимы конкурсному управляющему для реализации задач процедуры с учетом фактического объема проводимых мероприятий. 

Причин необоснованности или неразумности в привлечении конкурсным управляющим названных специалистов апелляционным судом не установлено. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

По материалам дела, судами двух инстанций установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на конкурсное производство (рассчитанный исходя из балансовой стоимости имущества Общества), был исчерпан, что собственно не отрицается подателем жалобы.

Однако в рамках разрешения вопроса об увеличении соответствующего лимита, а по сути установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов и за предыдущий период, на заявление конкурсного управляющего были поданы возражения, что также предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и заявленные участвующими в деле лицами возражения, суды двух инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела о банкротстве Общества, возникших в рамках реализации имущества должника, необходимости профессионального обеспечения интересов Общества в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, также из обязанности конкурсного управляющего по организации осуществления бухгалтерского учета должника, представления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Наличие у конкурсного управляющего познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, само по себе, не исключает его права на привлечение в деле о банкротстве соответствующих специалистов, если этого требуется для выполнения им своих процедурных обязанностей. 

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг следует, что в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг ФИО4 выполнялись действия по подготовке отчетности Общества в значительном объеме, что указывает на целесообразность привлечения к выполнению указанной работы отдельного специалиста. Также данные электронной картотеки арбитражных дел содержат сведения о рассмотрении в период действия договора, заключенного с ФИО3 значительного количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества.

Податель жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о необходимости привлечения специалиста в области юриспруденции для квалифицированного представительства должника в судебных разбирательствах.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг следует, что ФИО3 дополнительно поручался объем работы, связанный с техническим сопровождением деятельности конкурсного управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, податель жалобы и возражавшие по спору лица, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привели доказательств, имеющихся  в материалах банкротного дела, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего или подтверждали фактическое отсутствие, обозначенных ФИО2 процедурных мероприятий, требующих привлечения упомянутых специалистов  с оплатой их услуг за счет должника, либо доказывали выполнение аналогичных обязанностей другими привлеченными конкурсным управляющим лицами, на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций. Равным образом, возражающий кредитор не представил опровержения соответствия установленного привлеченным специалистам вознаграждения объему оказанных ими в спорные периоды услуг или завышения отраженного в актах приема-передачи услуг объема работы относительно фактической деятельности ФИО3 и ФИО4 

Критерии, по которым размер оплаты услуг привлеченного специалиста может быть признан завышенным, раскрыты в разъяснениях пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает, что суды двух инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и дали им надлежащую правовую оценку, сказав о том, что увеличение соответствующего лимита обоснованно требовалось для надлежащего обеспечения осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Доказательного опровержения, приведенных конкурсным управляющим доводов, подателем жалобы не было представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец