АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

              385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Краснооктябрьская, 15

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-3668/2020

г. Майкоп

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  3 марта 2021 года

 Решение изготовлено в полном объеме   11 марта  2021 года  

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Семеновых Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3668/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеско" (ИНН 5008045549, ОГРН 1075047015097, г.Москва, пер.Барабанный, 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 40), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 236), общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (ИНН 7705637264, ОГРН 1047797042171, город Москва, Набережная Садовническая 77, Стр.1) о  признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу №001/06/32-573/2020, 

при участии от:

заявителя  -   не явился, уведомлен надлежащим образом,

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность №161 от 20.01.2020, личность установлена по паспорту),

третьих лиц:

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик», -ФИО2 (доверенность б/н от 26.06.2020),

ООО «Эрнст энд Янг»  - не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                     у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью "Интеско" (далее - ООО «Интеско»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по РА, управление, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу №001/06/32-573/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В отзывах на заявление заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2020 и 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГБУ РА «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (далее – ООО «Эрнст энд Янг). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 судебное заседание было отложено до 3 марта 2021 года.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает оспариваемое решение законным, а  требования, указанные в конкурсной документации в оспариваемой части, соответствующим действующему законодательству. Указал, что заявитель с заявкой на участие в конкурсе не обращался, в связи с чем оспариваемое решение не могло повлиять на его права и обязанности. В обоснование своих возражений представитель сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию заинтересованного лица, указал, что заключенный по результатам проведенного конкурса контракт выполнен в полном объеме, 1 марта 2021 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Представитель считает, что заявитель не доказал реальность своих намерений и способности выполнить работы для третьего лица, за разъяснением по технической документации к заказчику не обращался. В обоснование своих возражений, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.  

Заявитель и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, до начала судебного заседания  от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 от ООО «Интеско» в управление поступила жалоба на действия заказчика -  ГБУ РА «Стройзаказчик», в которой указало, что критерии оценки, содержащиеся в конкурсной документации составлены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением, в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки было установлено, что уполномоченным органом - Комитетом Республики Адыгея по регулированию контрактной системы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakxxpki.gov.ru (далее - официальный сайт) 25.09.2020 размещены извещение и документация открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны (извещение №0176200005520001334) (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 9 000 000 рублей.

ООО «Интеско» в жалобе указало, что в приложении №2 к Информационной карте открытого конкурса в электронной форме указаны «Критерии оценки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, их содержание, значимость и порядок оценки», которые составлены  с нарушением положений о контрактной системе, что приводит к ограничению конкуренции. 

Так, в пункте «Квалификация трудовых ресурсов» в качестве таковых требуются оценщики, имеющие членство в иностранных организациях (RICS, CCIM), при том, что работы, указанные в техническом задании относятся к сфере маркетинга, бизнес-планирования и составления мастер-плана и не подразумевают привлечение специалистов-оценщиков к выполнению данного вида работ, что противоречит подпункту 4 пункта 1 части 32 Закона о контрактной системе.

В подпункте 2.2.3 заказчик запрашивает информацию о выполненных научно-исследовательских работах (НИР) в области оценки бизнеса и оценки объектов недвижимости. Заявитель полагает, что услуги по оценке НИРами не могут быть оказаны, как и договоры/контракты с таким объектом не могут быть заключены, следовательно установлены невыполнимые критерии.  Также допущено смешение опыта работ из разных не связанных друг с другом областей и видов работ, которые не подразумевают проведение оценки, что является нарушением подпункта «б» пункта 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и частей 1, 3  статьи 17  Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

B пункте 2.3. «Деловая репутация участника закупки» присутствует имущественный ценз, так как участие в рейтинге Эксперт РА является платным, а работы, указанные в техническом задании, не носят какого-то специфического характера и не требуют каких-либо узкоспециализированных уникальных знаний.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, 28.10.2020 вынесло решение по делу №001/06/32-573/2020, в котором пришло к выводу о том,  что указанные в конкурсной документации критерии оценки заявок не противоречат нормам   Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба ООО «Интеско» признана необоснованной.

ООО «Интеско» считает, что  управлением не дана оценка самого факта требования  международных сертификатов; в части критерия опыта участника по выполнению работ, оказанию услуг, управление подтвердило требование заказчика по наличию опыта для выполнения работ, которых не может существовать; в части критерия деловая репутация управление не усмотрело нарушений по ограничению конкуренции при выборе участников из числа организаций, находящихся в рейтинге Эксперт РА. При вынесении решения управлением не был принят во внимание то факт, что при распределении баллов и выявлении победителя конкурса,  участник конкурса, не имеющий сертификатов и не состоящий в рейтинге Эксперта РА, не сможет стать победителем конкурса.

Общество,  считая решение управления необоснованным и не соответствующим статье 8  Закона о контрактной системе и статье 17 Закона  о защите конкуренции, обратилось с заявлением в суд. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Законом о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Одним из таких критериев может быть квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила   №1085).

Согласно пункту 3 Правил «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; «значимость критерия оценки» - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах.

Следовательно, целью проведения конкурса и установления критериев оценки заявок является выявление лучших условий исполнения контракта, соответствующих потребностям заказчика.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил №1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 указанных Правил №1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком для выполнения работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны. 

Из пояснений заказчика следует, что создание на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея специальных преференциальных режимов осуществления предпринимательской деятельности включено в перечень мероприятий, направленных на решение выявленных проблем в Республике Адыгея, в рамках индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Адыгея на период до 2024 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 16.04.2020 №1043-р.

При осуществлении закупки №0176200005520001334 ГБУ РА «Стройзаказчик»  были установлены показатели «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» -  значимость критерия 30%, «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнения работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - 45%,  «Деловая репутация участника закупки» - 25% нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки», в том числе наличие у участников финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее -квалификация участников закупки).

Согласно конкурсной документации «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых, для выполнения работ - оказания услуг» определяется количеством международных сертификатов в области недвижимости (RIGS, CCIM) у сотрудников (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, работающих в  штате организации или по срочному трудовому договору (в качестве подтверждения предоставляются копии следующих документов: трудовых книжек или срочных трудовых договоров (все страницы должны быть пронумерованы  и  заверены, печатью организации).

Сертификаты RICS на международном уровне подтверждают наличие у специалистов компетенций в таких областях как строительство, управление недвижимостью, планирование и девелопмент, коммерческая недвижимость, оценка недвижимости, управление инфраструктурой и оборудованием, строительная геодезия, инженерно-экологические изыскания, инвестиции в недвижимость и прочие.

Наличие сертификата CCIM подтверждает глубокие знания специалистов международного уровня по таким направлениям, как финансовый анализ, анализ рынка и конкурентной среды, анализ местоположения площадки, стратегический анализ (включая промышленные объекты), инвестиционный анализ (включая анализ рисков, анализ чувствительности, привлечение финансирования и инвесторов), управление недвижимостью, юридические и налоговые аспекты недвижимости.

Наличие компетенций, подтвержденных сертификатом: CCIM, позволяет выполнить работы в рамках разделов 1, 2, 4 и 5 технического задания на выполнение работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны, которые предполагают наличие компетенций в области коммерческой недвижимости, включая анализ рынка и конкурентной среды, анализ местоположения площадки, финансовый и инвестиционный анализ, привлечение потенциальных резидентов. 

Согласно пункту 5 технического задания исполнитель обязан, выполнить работу по привлечению инвесторов и резидентов индустриального парка, в том числе формирование первичных вариантов кратких проектных предложений, исходя из проведенного анализа и экспертных компетенций исполнителя (пункт 5.1. технического задания); получение и документирование обратной связи по адресным проектным предложениям от представителей из числа руководства компаний из широкого списка относительно перспектив размещения в индустриальном парке и относительно характеристик потенциальных проектов на данной территории (пункт 5, 7 технического задания); адаптация кратких адресных проектных предложений для предприятий, вошедших в конечный список.

Адресное проектное предложение составляется на каждую совокупность компаний, отобранную по схожим критериям из списка потенциальных резидентов (пункт 5.8 Технического задания).

Требование заказчика о наличии сертификата по RIGS, ССТМ гарантирует выполнение работ в соответствии с международными стандартами.

Таким образом, компетенция работников участника закупки подтвержденная сертификатами RICS, CCIM позволяет более квалифицированно выполнить работы в рамках разделов 1 - 5 технического задания на выполнение работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны, которые предполагают наличие компетенций в области недвижимости, землепользования и инфраструктуры, управления инфраструктурой и оборудованием, инвестиции в недвижимость, а так же финансовый анализ, анализ рынка и конкурентной среды, анализ местоположения площадки, стратегический анализ (включая промышленные объекты), инвестиционный анализ (включая анализ рисков, анализ чувствительности, привлечение финансирования и инвесторов), управление недвижимостью, юридические и налоговые аспекты недвижимости.

Как таковое отсутствие у организации сертификата соответствия либо участия в рейтинге на дату опубликования извещения о проведении открытого конкурса, не может служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в конкурсную документацию, поскольку при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанные требования предъявляется в равной степени ко всем участникам закупки. Те участники закупки, которые не могли предоставить сертификаты RICS, CCIM, или не имели релевантного опыта выполнения работ, или не принимали участие в рейтинге Эксперт РА, допускаются к участию в закупке наравне со всеми, но получают меньший оценочный балл по данным критериям. Такие участники могут повысить рейтинг заявки за счет иных показателей. Такая бальная система позволяет выбрать участника с наиболее соответствующим закупке знаниями, опытом и квалификацией, не приводит к ограничению конкуренции.

Следовательно, установленное заказчиком требование  в техническом задании в части наличия у руководителей и ключевых специалистов международных сертификатов в области недвижимости  (RICS, CCIM)  не противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, в связи с чем выводы управления  в оспариваемом решении в указанной части являются правомерными.

В пункте 2.2. «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (КО)» конкурсной документации указано на опыт работы участника закупки на территории Южного федерального округа.

В рамках конкурсной документации в подпункте 2.2.3 Квалификационных показателей установлен следующий критерий в отношении опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера: «Опыт разработки документов стратегического планирования, оценки бизнеса и/или объекта недвижимости в отношении компаний, зарегистрированных на территории Южного федерального округа или в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории Южного федерального округа стоимостью более 1 млн. рублей».

Согласно формулировке конкурсной документации, предметом оценки является наличие опыта выполнения аналогичных работ, а именно: «научно-исследовательские работы (НИР) по разработке и анализу стратегического развития, оценки бизнеса и оценки объектов недвижимости в отношении компаний, зарегистрированных на территории Южного федерального округа или в отношении объектов недвижимости, находящихся на территории Южного федерального округа стоимостью более 1 млн. рублей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.         В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке) (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Системообразующим признаком научно-исследовательской деятельности, независимо от целей и задач, которые она преследует, является получение и применение новых знаний в ходе ее осуществления. При этом, научная новизна работ может быть обусловлена как требованиями к результатам работ, указанным в техническом задании, так и нормативным правовым актом, регламентирующим правоотношения в указанной сфере.

В представленном в материалы дела проекте контракта, так и в контракте от 09.11.2020, заключенном с победителем конкурса, предметом контракта в пункте 2.1 в качестве работ по разработке концепции создания парковой зоны, указывается на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) или работ, что также  отражено в разделе терминов и определений в пункте 1.1.4 «работы».

Вместе с тем, задачи указанного раздела технического задания являются четко регламентирующими. Работы, предусмотренные аукционной документацией, не относятся к научной (научно-исследовательской) деятельности. Документация открытого конкурса не содержит требования к квалификационному составу работников участника закупки,  таких как наличие работников с ученой степенью.

Судом установлено, что в рамках работы по конкурсу производился анализ, систематизация и разработка концепции  по разработке парковой зоны,  исходя из имеющихся в настоящее время знаний науки и техники; выполнение данной работы не предусматривает получение новых научных знаний или же изучения возможности применения новых знаний.

Поскольку закупка предполагает заключение контракта на выполнение работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны, которая географически расположена в пределах территории Южного федерального округа, и разработка концепции по своей форме и содержанию является работой стратегического характера, запрашиваемый опыт разработки документов стратегического планирования в отношении компаний и их имущества, зарегистрированных или находящихся на территории Южного федерального округа, имеет сопоставимый характер с объектом Закупки.

Участники закупки, имеющие опыт проведения оценки бизнеса и/или объекта недвижимости на территории Южного федерального округа, должны обладать необходимыми знаниями о рынке, компетенциями и квалификацией для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки и определяет, какими документами подтверждается опыт потенциального исполнителя. Установленный в конкурсной документации показатель критерия оценки конкурсных заявок «Опыт разработки документов стратегического планирования, оценки бизнеса и/или объекта недвижимости», не противоречит требованиям подпункта «б» пункта 27 Правил №1085, установлен в пределах норм закона и не препятствует участию в конкурсе, не создает преимуществ конкретному участнику, в связи с чем выводы управления в данной части суд признает обоснованными.

В пункте 2.3 «Деловая репутация участника закупки» установлен оцениваемый показатель «Наличие участника в рейтинге «Список крупнейших российских консалтинговых групп и компаний по итогам 2019 года» по версии Эксперт РА, составленный по результатам 2019 года».

Выполнение работ в рамках технического задания предполагает широкий набор компетенций у исполнителя и при этом работы должны быть реализованы в относительно сжатые временные сроки, в связи с чем заказчик, используя этот критерий вправе рассчитывать на привлечение профессионального консультанта, деловая репутация которого подтверждена на рынке услуг, и выполнение работ качественно и в необходимый срок.

Участие в рейтинге Эксперт PA является подтверждением высокой деловой репутации компаний, оказывающих консультационные  услуги,   ввиду   того, что  Эксперт   РА   является общепризнанной организацией, занимающейся рейтингованием организаций различных сфер деятельности. При этом выставление рейтинга специалистами Эксперт РА включает в себя оценку текущей деятельности, которая включает в себя и сбор мнений о компании на рынке среди клиентов, конкурентов, контрагентов, в связи с чем рейтинг Эксперт РА является объективной оценкой профессионализма той или иной компании. 

Неучастие участника закупки в подобном рейтинге не является препятствием к его допуску к закупке, но означает нулевое значение в оценке заказчика.

При этом критерий оценки заявок, установленный в пункте 2.3 «Деловая репутация участника закупки», как и прочие критерии оценки, предъявляются ко всем участникам конкурса, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Как указало третье лицо в отзыве, поддержанном представителем в ходе рассмотрения дела, участие в рейтинге  Эксперт РА являлось бесплатным, платными являлись услуги по обработке информации (заполнению анкеты). Стоимость обработки информации сопоставима с внесенным обеспечением заявки по рассматриваемой закупке, а время, затраченное на заполнение анкет по образцу Эксперт РА, сопоставимо с временными и трудовыми затратами при подготовке заявки на участие в государственной закупке.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае данными положениями конкурсной документации созданы преимущества организации, входящей в топ-3 рейтинга Эксперт РА, которые предрешили исход закупки, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах данного дела.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, в Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обоснования потребности заказчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 разъяснено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В свою очередь, применительно к части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

Заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В рассматриваемом случае заказчиком установлены требования, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не привели к ограничению конкуренции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального подтверждения факта создания для участников аукциона неравных условий и ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оспариваемые заявителем нестоимостные критерии и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям от участия в закупке, не отстраняется  и  может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

ООО «Интеско» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении положений конкурсной документации. Надлежащих доказательств того, что  общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения работы  по разработке концепции создания парковой зоны, являющейся предметом конкурса, в материалы дела не представлено.  

Между тем, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Предусмотренные в документации критерии и порядок их оценки не препятствовали участию в конкурсе, не предрешали исход закупки и  не создавали преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка, не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе. 

ООО «Интеско» не представлено доказательств того, что оспариваемое решение управления вынесено в нарушение норм законодательства о контрактной системе и защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя. Управление обоснованно посчитало недоказанными доводы заявителя о нарушении заказчиком закона о защите конкуренции при разработке конкурсной документации в части установления критериев оценки заявок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. 

Кроме того, управлением в ходе внеплановой проверки по жалобе заявителя в действиях заказчика было установлено нарушение статей 34, 95 Закона о контрактной системе в части изменения  сроков выполнения работ, расторжения контракта, отсутствия условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательства. По признакам выявленного  управлением правонарушения в утверждении конкурсной документации, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 26.02.2021 руководитель заказчика привлечен к административной ответственности. Доводов о нарушении управлением в данной части, заявителем не заявлялось.

Так, по результатам проведенного конкурса конкурной комиссией был определен поставщик -  общество с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги», при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Адыгея №0176200005520001334/3-К от 29.10.2020, с которым 09.11.2020 заключен контракт №53-11/20-КР на выполнение работ по разработке концепции создания на территории промышленной зоны «Яблоновская» Тахтамукайского района Республики Адыгея парковой зоны.

На дату рассмотрения настоящего спора указанный контракт  исполнен, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2021, подписанным заказчиком в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что учреждение не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления от 26.10.2020 по делу №001/06/32-573/2020 незаконным, ввиду чего требование  ООО «Интеско»  не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, суд возлагает на него расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

        в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеско"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения от 26.10.2020 по делу №001/06/32-573/2020 отказать.

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       С.И.Хутыз