4939/2023-492734(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-87381/2023

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА" (адрес: 194352, 

<

...> литер а, пом., 11-н,комн.1, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛАДОГА"  МОСКОВСКОГО РАЙОНА (адрес: 187322, Ленинградская обл., Синявинское г.п., тер.  СНТ ЛАДОГА МОСКОВСКОГО района, 8-я ладожская ул., д. 1, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЛАДОГА"  МОСКОВСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании 220000,00 руб.  задолженности по договору № 1 от 01.03.2019 за февраль 2022 года, 122100,00 руб.  неустойки за период с 05.03.2022 по 10.09.2023, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например,  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит  обжалованию.  

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие  в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда  отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства, ходатайство о вызове свидетелей подлежит  отклонению.  

Определением от 13.11.2023 суд возвратил встречное исковое заявление о  взыскании 2471967,00 руб. неосновательного обогащения.  

Решением суда в виде резолютивной части от 13.11.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

На решение суда поступила апелляционная жалоба. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.09.2019 между сторонами заключен договор № 1 от 01.03.2019 по охране  территории СПТ «Ладога» Московского района (далее – договор), в соответствии с  условиями которого, заказчик поручает (ответчик), а исполнитель (истец) принимает на  себя охрану территории СНТ «Ладога» Московского района.  

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ, который является основанием для осуществления оплаты работ  исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 23.09.2019 к договору) стоимость услуг работ исполнителя  составляет: 220000,00 руб. в месяц.  

Пунктом 4.2. договора расчеты осуществляются в рублях по безналичному  расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 05  числа каждого месяца, следующего за отработанным, по факту подписания акта приема-сдачи работ за соответствующий период.  

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.03.2019 и действует до  31.05.2022.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о  расторжении от 15.02.2022, в котором просил ответчика оплатить оказанные услуги  охраны территории за февраль 2022 года.  

Не получив ответа от ответчика, истец продолжил оказывать услуги охраны до  момента расторжения договора - 01.03.2022.  

Сопроводительное письмо от 26.06.2022 истец направил в адрес ответчика с акт  об оказании услуг от 28.02.2022 за февраль 2022.  

Ответчик уведомление об отказе от услуг охраны за февраль 2022 не направил,  акт от 28.02.2022 не подписал, отказа от подписания в адрес истца также не представил.  

17.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск просил прекратить  производство по настоящему делу ввиду рассмотрения аналогичных требований в  рамках дела № А56-18950/2022.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по  оплате услуг либо доказательств, свидетельствующих о неисполнение истцом  обязательств по договору, суд считает требование о взыскании 220000,00 руб.  задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для прекращения  производства по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А56-18950/2022 истцом  взыскивалась задолженность по договору охраны № 1 от 01.03.2019 за период с  01.03.2019 по 31.01.2022, в то время как в рамках рассматриваемого дела истцом  заявлено требование о взыскании задолженности за февраль 2022 года.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ  исполнителя, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договорной цены, за  каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122100,00 руб. неустойки  за период с 05.03.2022 по 10.09.2023.  

Суд, проверив расчет неустойки, учитывая представление истцом доказательства  направления акта об оказании услуг от 28.02.2022 ответчику, с учетом пункта 5.1.  договора, а также принимая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, считает, требование о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 81620,00 руб. В остальной части  следует отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой  9 АПК РФ.  

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 

40000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор   № 1 на оказание юридических услуг от 26.06.2023, платежные поручения № 48 от  14.07.2023, № 91 от 24.08.2023, № 109 от 11.09.2023.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.  Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом  требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты  субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень  сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов, счел  подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА  "ЛАДОГА" МОСКОВСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕВСКАЯ ОХРАНА"  220000,00 руб. задолженности, 81620,00 руб. неустойки, 8677,00 руб. расходов по  государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Среброва Т.А.