РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-228719/22-92-1793

10 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «Фольксваген Груп Рус»

к Центральная акцизная таможня

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 19.07.2022 №13-12/18071

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 23.08.2022 №122//22, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.12.2022 №05-01-23/30322, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 19.07.2022 №13-12/18071.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее - «Общество») обратилось в Центральную акцизную таможню (далее - «Таможенный орган») с заявлением от 21.06.2022 № 06/22-601 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора (далее - «УС») в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (далее - «Заявление») в общей сумме 107 685 000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Постановление Правительства РФ №1291»).

Таможенный орган письмом от 19.07.2022 № 13-12/18071 (далее - «Письмо») направил решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного УС.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, Общество в июле - декабре 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 205 155 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - «ТПО», Приложение № б), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств (далее - «ПТС»).

Вместе с тем, при расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось с соответствующими заявлением от 21.06.2022 в Таможенный орган. Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в возврате (зачете) переплаты по УС.

По мнению Таможенного органа у Общества отсутствуют основания для признания УС излишне уплаченным, так как при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в одобрении типа транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер УС, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты УС излишне уплаченный (взысканный) УС подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком УС.

При расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на зачет излишне уплаченного УС, что подтверждается следующими нормами законодательства РФ и документами.

Законодательно   не   предусмотрено   включение   грузоподъемности   в   массу транспортного средства (шасси) для целей исчисления и уплаты УС.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон № 89-ФЗ») за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно «Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора» коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий Ni. n2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что «утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности».

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

Грузоподъемность транспортных средств и шасси не оказывает влияния на затраты по их утилизации.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закон №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

СКЭС Верховного суда РФ в Определении от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16 применительно к самоходным машинам указала, что «Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления».

В дальнейшем данная правовая позиция была применена и к колесным транспортным средствам. Так, в Постановлении от 17.02.2022 по делу № А40-89122/2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что «Юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля».

С учетом вышеизложенного грузоподъемность не может учитываться при определении размера УС.

Использование грузоподъемности транспортных средств (шасси) при исчислении размера утилизационного сбора нарушает принцип правовой определенности фискальных платежей

Согласно преамбуле Закона № 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым Кодексом РФ (далее - «НК РФ») определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений но уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку УС также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность» не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу № А51 -10863/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу № А45-20762/2018, Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 по делу № А51-22411 /2018, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2019 по делу №А51 -15330/2018 и т.д.

С учетом изложенного, Общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы УС к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, правомерно обратилось в Таможенный орган с Заявлением о зачете излишне уплаченного УС.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на зачет излишне уплаченного УС в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2020 № 303-ЭС20-2908 по делу № А51-9784/2019.

В Решении таможенный орган указывает, что в отношении транспортных средств с номерами VIN 

<

***>, WV1ZZZSYZL9012384, WVIZZZ2HZLH011871 не оформлялись ТПО с номерам и 10009199/031019/ТС-5549026, 10009199/101019/ТС-5671784, 10009190/121219/0006891113.

Общество пояснило, что при перечислении номеров ТПО в предоставленных расчетах допущена техническая ошибка, а именно:

VIN

гтд

Корректный номер ТПО

Ошибочно указанный номер ТПО

W V1 ZZZ7HZK.H 182826

10009199/011019 /0006765/18

10009199/031019/ТС-5549016

10009199/031019/ТС-5 549026

WV1ZZZSYZL9012384

10009199/101019 /0007111/1

10009199/101019/ТС-5671789

10009199/101019/ТС-5671784

WVIZZZ2HZLH011871

10009190/111219 /0006632/11

10009190/121219/0006891123

10009190/121219/0006891113

В отношении указанных трёх ТПО Общество является плательщиком утилизационного сбора, что подтверждается графой 4 указанных документов. Допущенные опечатки не влияют на правомерность возврата Обществом излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств. 

Вместе с тем таможенный орган определяет VIN номера исходя из ТПО, которые составляются самим таможенным органом. Следовательно, Таможенный орган ошибочно указывает об отсутствии ТПО в рамках расчета Общества.

Указанные выше ТПО, а также ГТД в отношении оспариваемых Таможенным органом транспортных средств предоставлены в Приложении № 7 к исковому Заявлению.

В отношении включения в расчет ТС, исключение грузоподъемности которого не приводит к изменению коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. Общество ошибочно включило в расчет излишне уплаченного сбора, поданный с Заявлением, транспортные средства с номерами VIN 

<

***>, WV1ZZZSYZL9006231 (оформленные по ТПО №№ 10009199/140919/Т05391577, 10009199/250919/ТС-53 84990). Исключение грузоподъемности из полной массы транспортного средства (шасси) не приводит к изменению коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. Сумма утилизационного сбора по указанному ТПО составляет 300 000 рублей. В связи с этим Общество пропорционально уменьшило заявленные требования.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Общество при ввозе транспортных средств в июле-декабре 2019 года уплатило утилизационный сбор с учетом увеличенного коэффициента и суммы УС к уплате, следовательно, у Общества образовалась переплата УС, которую Общество на основании Постановления Правительства РФ № 1291 имеет право зачесть в счет предстоящих платежей, что также подтверждено позицией Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фольксваген Груп Рус» путем возврата Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 107.370.000 рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письме от 19.07.2022 №13-12/18071. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фольксваген Груп Рус» путем возврата Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 107.370.000 рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н