Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-632/2020

21 июля 2020 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

           Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле 

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение УФАС по Пермскому краю от "26" декабря 2019 г. по делу №059/10/18.1-1269/2019 о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» на действия Публичного акционерного общества «Научно-производственного объединения «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение №31907733460) обоснованной.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

УФАС по Пермскому краю рассмотрена жалоба  ООО «Русские технологии» на действия ПАО «НПО «Искра» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку установки лазерного раскроя PS. 6025 Fiber 6000 или эквиваленты (извещение № 31907733460, опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru). Доводы жалобы заявителя указывали на неправомерное отклонение заказчиком заявки. По результатам ее рассмотрения ответчиком принято оспариваемое решение, жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и пункта 11.8.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Также решено было выдать заявителю обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (цалее — Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее — Положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 11.8.1 Положения, в любой момент вплоть до подписания договора ЗК должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случаях:

(1) обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности;

(2) подкрепленного документами факта давления таким участником на члена ЗК, эксперта, руководителя организатора закупки или заказчика;

(3)  непрохождения постквалификации (пункт 8.4.3 Положения).

УФАС по Пермскому краю сделало выводы о том, что действия заявителя нарушают принципы справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также 11.8.1. Положения, следовательно, доводы ООО «Русские технологии» о неправомерном отклонении обоснованны, которые суд находит безосновательными исходя из следующего.

ПАО НПО «Искра» был оформлен и проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора - реестровый номер в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 31907733460 на поставку установки лазерного раскроя PS 6025 Fiber 6000 или эквивалента. По результатам данной процедуры закупки, заявке ООО «Рустех» был присвоен первый номер (победитель закупки), как содержащей наиболее предпочтительное для Заказчика предложение и набравшей наибольшее итоговое значение в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, указанных в документации о закупке. Протокол оценки и сопоставления заявок от 24.05.2019г. был опубликован Заказчиком в ЕИС 29.05.2019г. Договор с победителем закупки до настоящего времени не заключен по причине предоставления последним недостоверных данных. 

Иск ООО «РусТех» о понуждении Заявителя к заключению (исполнению) договора был рассмотрен арбитражным судом Пермского края (дело №А50-24988/2019), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019. отказано в удовлетворении требований. 

В любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности - п.п.11.8.1. (1) Положения о закупке ГК Роскосмос, что и было сделано после повторной попытки урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, 04.12.2019г. Заявитель принял решение об отстранении ООО «РусТех» от дальнейшего участия в закупке (протокол опубликован в ЕИС 05.12.2019г.) по причине предоставления недостоверных данных.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства проведения закупки и не заключения по ее итогам соответствующего договора рассматривались также в деле № А50-38267/2019 по заявлению ООО «Русские технологии» о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 12.07.2019 в части отказа в выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 в удовлетворении требований было отказано, при этом суд отметил, что согласно положениям п.п.11.8.1. (1) Положения о закупке в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности, что в последующем в отношении заявителя и было выявлено заказчиком (протокол рассмотрения заявок от 04.12.2019), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24988/2019.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.12.2019 г. по жалобе ООО «Русские технологии", как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова