Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43918/2021

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: 1) федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 

<

***>) 

                  2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: 1) ФИО3  

                           2) не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Университет) о взыскании 54332,55 руб. убытков.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 54 332,55 руб.

Решением от 14.12.2022 с Университета в пользу Общества взыскано 54332,55 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 06.09.2023 решение от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель Университета возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество 20.02.2021 признано победителем аукциона в электронной форме № ОАЭ/223/06/21/МП на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ». 

Заказчик аукциона – Университет. 

Протокол подведения итогов № 15/223/МП/2 опубликован 20.02.2021.

Контракт по результатам конкурентной закупки по общему правилу можно заключить не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта. 

Общество 20.02.2021 обратилось в КИВИ БАНК (АО) за оформлением безотзывной банковской гарантии № 15869-20КЭБГ/0011 для обеспечения исполнения контракта. Гарантия выдана банком 04.03.2021. Общество подписало контракт с представлением данной гарантии Университету. 

Расходы Общества по оплате обеспечения контракта составили 54332,55 руб., из которых оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии 52332,55 руб. согласно платежному поручению от 04.03.2021 № 132 и оплата комиссии банка за выдачу банковской гарантии в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению от 26.02.2021 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» обратилось в Управление с жалобами от 17.02.2021 и от 18.02.2021 на действия организатора торгов.

Решением Управления от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21 в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в незаконном установлении в разделе 1 части III документации о закупке ненадлежащего требования к участникам закупки о предоставлении в первой части заявки описания выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, в отсутствие установленных в документации о закупке требований к составу и содержанию запрашиваемого описания (эпизод 1); в незаконном установлении в пункте 3.1 технического задания, пункте 4.4.2 проекта договора документации о закупке требования о наличии у подрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (эпизод 2); в незаконном не установлении в документации о закупке требования к исполнителю по договору в рамках закупки о наличии у него лицензии на осуществление технического обслуживания системы охранной и тревожной сигнализации (эпизод 3).

Об устранении нарушений процедуры торгов путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения, Университету и его закупочной комиссии выдано предписание от 01.03.2021. Университет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-49515/2021 признано недействительными решение Управления от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21 в части выводов относительно лицензий, а также признано недействительными предписание от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку результаты конкурса были отменены в связи с проведением торгов с нарушениями действующего законодательства в сфере закупок, истец понес убытки в размере 54332,55 руб. по оплате безотзывной банковской гарантии исполнения договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.6 ст. 448 ГК РФ победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 13, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, и ответственность за проводимые на торгах действия и их последствия несет организатор торгов.

Необходимость обеспечения исполнения контракта банковской гарантией установлена правилами статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из материалов настоящего дела и подтверждено Университетом, что контракт между истцом и Университетом не был заключен, данный ответчик не приобрел статус заказчика по государственному контракту.

Университет в рамках новых закупок заключил договор с ООО «Северо-Западная Эксплуатационная компания» №17/21/ОКЭ/223/МП от 27.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

При проведении Университетом новой процедуры победителем был определен другой участник закупки, в связи с чем отлагательное условие в данном случае не наступило, а значит у Общества не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить, в связи с чем риска не исполнения истцом своих обязательств по контракту также не возникло.

В рамках дела № А56-49515/2021 определено, что Университет не допустил нарушений, приведших к отмене (аннулированию) результатов торгов, а Управление, напротив, оспариваемым предписанием, которое являлось обязательным для исполнения Университетом, нарушило права, в частности, Университета, а также требования закона.

Таким образом, отсутствует вина Университета в аннулировании закупки у истца, требования к Университету о возмещении убытков являются неправомерными.

Как установил апелляционный суд в постановлении от 28.03.2023, по данным официального сайта ЕИС (https://zakupki.gov.ru) информация о принятии жалобы на действия организатора торгов к рассмотрению и результат рассмотрения жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу в ЕИС не размещалась. Сведения об отмене протоколов по закупке размещены в ЕИС 09.03.2021. Извещение об отмене аукциона опубликовано в системе ЕИС 12.03.2021. 

Следовательно, Обществу стало известно об отмене протоколов и торгов уже после приобретения банковской гарантии, которая была необходима для заключения договора по результатам торгов, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Управления.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований с Управления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ИНН: 

<

***>) 54332,55 руб. убытков и 2173 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.