ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38503/2018

г. Саратов

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 декабря 2020 года по делу №А12-38503/2018 (судья Павлова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-38503/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2020 №41; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее – ООО «Торговый дом «РТПЗ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград») судебных расходов по делу №А12-38503/2018 в размере 204 410 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.12.2020 по делу №А12-38503/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме                  149 410 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя путем снижения указанных судебных расходов не менее чем на 50% от суммы 125 000 руб., взысканной судом первой инстанции.

ООО «Торговый дом «РТПЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «РТПЗ» просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.12.2020 по делу №А12-38503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а также ООО «Торговый дом «РТПЗ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу №А12-38503/2018 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя путем снижения указанных судебных расходов не менее чем на 50% от суммы 125 000 руб., взысканной судом первой инстанции.

Представитель ООО «Торговый дом «РТПЗ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.12.2020 по делу №А12-38503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Торговый дом «РТПЗ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 178 440,86 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 по делу №А12-38503/2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.12.2018 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-38503/2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-38503/2018, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отказано в полном объеме.

29.09.2020 от ООО «Торговый дом «РТПЗ» поступило заявление, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 204 410 руб., из которых 180 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ООО «Торговый дом «РТПЗ» судах первой и апелляционной инстанций (при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 145 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.), 24 410 руб. – судебные расходы, связанные с проживанием представителя в гостиницах г. Волгограда (17 960 руб.) и г. Саратова (6 450 руб.).

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 204 410 руб. ООО «Торговый дом «РТПЗ» представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг №311018.01 от 31.10.2018 (л.д.63), заключенный между ООО «Торговый дом «РТПЗ» (Заказчик) и ООО «Метком» (Исполнитель), согласно разделу 3 которого за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, определенное Сторонами на основании договорных цен, без учета НДС, поскольку Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в следующем размере: а) при рассмотрении дела в упрощенном порядке – 10 000 руб.; б) в случае принятия судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Заказчик оплачивает сумму, указанную в подпункте «а» пункта 3.1 договора, и дополнительно 15 000 руб. за каждое участие Исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции; в) 35 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку в г.Волгоград, в г. Саратов (л.д. 60-62);

- кассовые чеки, счета на оплату, акты оказания услуг (л.д. 58-59);

- платежное поручение №2787 от 28.09.2020 (л.д. 62).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Волгоградской области, а также Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Участие представителя ООО «Торговый дом «РТПЗ» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что расходы по оплате проживания представителя в гостинице г. Волгограда и г. Саратова подтверждены документально, счел их подлежащими взысканию с истца в заявленном размере, т.е. в сумме 24 410 руб. Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит взысканию в меньшем, чем заявлено, а именно в сумме 125 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу заявителя составляет 149 410 руб., в удовлетворении остальной части заявленных ООО «ТД «РТПЗ» требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов за представление интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в сумме                  125 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

 Подготовка и подача отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также подготовка и представление процессуальных документов; участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению судом как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства представителем заявителя был подготовлен отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), после вынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке представитель ответчика ФИО4 участвовала в 9 судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание), подготовила дополнение к отзыву в судебном заседании 07.11.2019 (5 000 руб.), ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.) и участвовала в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10 000 руб. за каждое).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый дом «РТПЗ» и ООО «Торговый дом «Метком» являются аффилированными лицами в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, именно ООО «Торговый дом «РТПЗ», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Довод ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о том, что целью заключения договора об оказании юридических услуг являлось получение неосновательного обогащения, также подлежит отклонению, так как он не нашел своего подтверждения ни входе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Наличие родственных связей между учредителем ООО «Торговый дом «РТПЗ» ФИО5 и генеральным директором и учредителем ООО «Торговый дом «Метком» ФИО6 сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде апеллянт также ссылается на несложный характер спора, на небольшой объем выполненной представителем ООО «Торговый дом «РТПЗ» работы. 

Вместе с тем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела и объеме выполненной представителем работы не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

ООО «Торговый дом «РТПЗ» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов с учетом сложившейся на территории Волгоградской области стоимости представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 представленном ООО «Газпром газораспределение Волгоград», носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассматривалось в суде первой инстанции почти 14 месяцев (сначала в порядке упрощенного производства, потом – в общеисковом порядке, проводилась экспертиза по делу), в суде апелляционной инстанции – почти 6 месяцев (апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы – почти 1 месяц, апелляционная жалоба на решение – 5 месяцев), представитель оказал доверителю большой объем услуг, затратил значительное время на подготовку процессуальных документов,  участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов по данному делу в меньшем размере несоразмерно количеству и качеству оказанных услуг и несопоставимо с расценками аналогичных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованным заявленным иском, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу №А12-38503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

              С.М. Степура