ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-714/2024

г. Ессентуки

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» и общества с ограниченной ответственностью «Энергокласс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-714/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью зерновой терминал «Невинномысский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокласс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании штрафа в размере 16 500 000 руб. и пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб., начисленных по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 №17/1/2023/07, при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» ФИО1 (доверенность № 8 от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энергокласс»  - ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспо» - ФИО3 (доверенность № 11 от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал  «Невинномысский» - ФИО3 (доверенность № 10 от 10.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агро-Экспо» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 500 000 руб. и пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб., начисленных по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 №17/1/2023/07.

Решением от 11.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 500 000 руб. и пени в размере 2 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро-Экспо» и ООО «Энергокласс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Агро-Экспо» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не поставка товара по договору вызвана виновными действиями со стороны третьего лица. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

ООО «Энергокласс» ссылается на мнимость договора поставки сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «Зерновой терминал  «Невинномысский» просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Агро-Экспо» и ООО «Энергокласс» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска

В связи с чем предъявление ООО «Энергокласс» иска в рамках отдельного производства о признании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 недействительным по основаниям его мнимости не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 между истцом (покупатель)  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №17/1/2023/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик гарантирует и обеспечивает поставку товара из обследованной партии и обязуется совершить все необходимые действия по подготовке и отгрузке товара из обследованной партии в надлежащим образом оборудованный транспорт покупателя (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика).

В силу пункта 4.2 договора при просрочке исполнения поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае непоставки/недопоставки товара по спецификациям к договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости непоставленного/недоставленного объема товара вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты. Неустойка (штраф) не является зачетной, альтернативной, исключительной.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара: пшеница, урожай 2022 года; количество: 10 000 тонн+-10% в опционе покупателя; цену товара: 16 500 руб. за 1 тонну; общую стоимость - 165 000 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 1.9 спецификации товар поставляется на условиях: франко-вагон. По адресу: 357007, Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, х. Стародворцовский, километр 247 (Федеральная дорога Кавказ тер.), здание 4 (ООО Зерновой терминал «Невинномысский»).

Срок отгрузки товара: с 07.08.2023 по 13.08.2023 включительно (пункт 1.10 спецификации).

Согласно пункту 1.11 спецификации оплата производится не позднее 15.08.2023 при условии погрузки товара в железнодорожный транспорт.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный срок.

Письмом от 08.08.2023 ответчик уведомил истца о повреждении (проведении ремонтных работ) железнодорожных путей ООО Зерновой терминал «Невинномысский» и отсутствии вины ООО «Агро-Экспо» (ответчик) в нарушении срока поставки товара.

Ответчик не принял меры по изменению условий договора поставки (даты поставки; способа поставки, например автомобильным транспортом с использованием специальной техники для погрузки из прицепа ТС в вагоны истца; места поставки - приобретении аналогичного количества зерна у третьих лиц с целью передачи в железнодорожный транспорт истца на другом элеваторе и т.п.).

В связи с чем 29 августа 2023 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 27.07.2023 № 17/1/2023/07.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пунктов 4.2, 4.3 договора пени за период с 14.08.2023 по 28.08.2023 в размере 2 475 000 руб. и штрафа в размере 16 500 000 руб., всего 18 975 000 руб.

Требование истца об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательства мнимости договора поставки, а также что заключенный сторонами договор был направлен на причинение убытков ООО «Энергокласс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «Энергокласс» не является стороной договора поставки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Таким образом, оснований для признания договора поставки от 27.07.2023 № 17/1/2023/07 ничтожным (мнимым) не имеется.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Вместе с тем правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком мер по поставке товара истцу (по изменению условий договора поставки (даты поставки; способа поставки, например автомобильным транспортом с использованием специальной техники для погрузки из прицепа ТС в вагоны истца; места поставки - приобретении аналогичного количества зерна у третьих лиц с целью передачи в железнодорожный транспорт истца на другом элеваторе и т.п.), в материалы дела отсутствуют.

Проведение третьими лицами работ по ремонту железнодорожных путей в целях исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обращение их в правоохранительные органы для защиты своих прав не приостанавливает обязанность ответчика по исполнению своих договорных обязательств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика и третьих лиц о невозможности исполнения обязательств в виду наличия между ними реального или мнимого внутригруппового конфликта не имеются правового значения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт не поставки товара ввиду бездействия ответчика (поставщика) подтвержден материалами дела. Учитывая установленные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа и неустойки. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в настоящем случае и не находит оснований для переоценки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 143, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-714/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

О.В. Марченко