ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11278/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу № А46-11278/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8), о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженного от 11.04.224 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва ФИО3 по доверенности от 24.01.2024,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. от 24.06.2024 № 186354) о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент архитектуры), выраженного в ответе от 11.04.224 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151, неправомерным. В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просил перераспределить земельный участок согласно предложенной схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу № А46-11278/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не исследована фактическая часть требований, а именно то, что перераспределение земельного участка требуется в производственных целях – поставить на государственный учет в реестре недвижимого имущества объект вспомогательного назначения. Заявитель представлял документ, свидетельствующий о том, что ТП-5509 выполняет важную роль в энергетической инфраструктуре района, осуществляет транзит электроэнергии в социальные объекты муниципалитета, а также иных производственных зданий.

Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что заявителем апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции и возвращена предпринимателю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024.

Определением от 17.12.2024, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство предпринимателя, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Департамент архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 11.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 в связи с нахождением судьи Шиндлер Н.А. в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Лотова А.Н.

Представитель Департамента архитектуры в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях устранения препятствий для установления права собственности на землю предприниматель обратился с заявлением от 04.04.2024 № 5151/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации объекта недвижимости с приложенной схемой, ввиду выявления при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером 55:46:19 02 01:5021 неправильной трактовки границ арендуемого земельного участка. 

Письмом от 11.04.2024 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151 Департаментом архитектуры отказано предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ввиду отсутствия проекта межевания территории. 

Ссылаясь на неправомерность действий Департамента архитектуры,ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 19.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В настоящем случае обращаясь с заявлением о  предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для эксплуатации объекта недвижимости, ИП ФИО2 приложил схему расположения земельного участка.

Указанной схемой предусмотрено образование земельного участка площадью 2 536 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2051 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2051 предоставлен ИП ФИО2 в пользование по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 – 39.29 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, в отсутствие проекта межевания территории, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2051 о перераспределении которого заявлено предпринимателем, находится не в частной собственности предпринимателя, а предоставлен заявителю по договору аренды, к отношениям сторон должны применяться положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель, и предусматривающие, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 305-ЭС21-21834 по делу № А41-65918/2020.

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. 

При этом в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемый отказ Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в ответе от 11.04.224 № ИСХ-ОГ-ДАГ 06/5151, соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2024 по делу № А46-11278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов