АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12495/2025

г. Тюмень

31 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2025г. Полный текст изготовлен 31.10.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - истец)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее ответчик)  

о взыскании 2214756,96 рублей 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.06.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1419716,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 795040,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговой площади № 02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 95 кв.м, находящееся в торговом комплексе «Гулливер», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату.  

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа расчетного месяца. Согласно п.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2024 № 9) за пользование помещением арендная плата составляет с 01.06.2024 по 31.08.2024 – 195468,00 рублей в месяц, из расчета 998,10 рублей за 1 м.кв. Арендная плата с 01.09.2024 составляет 244335,00 рублей в месяц, из расчета 1247,62 рублей за 1 м.кв. В соответствии с п.4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки соответствующего платежа.  

Актом приема-передачи от 10.11.2020 помещение передано истцом ответчику. Договор аренды расторгнут 18.02.2025 года. 

Как указывает истец по состоянию на 23.05.2025 за ответчиком числится задолженность в сумме 1419716,00 рублей, неустойка 795040,96 рублей, в связи с чем, 13.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает начисленную неустойку разумной.  

Стороны в судебное заседание не явились извещены. 

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

уд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. 

Правоотношения, возникшие на основании договоров регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с положениями ст.т.307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 Кодекса).  

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт задолженности ответчика по оплате арендных платежей в размере 1419716,00 рублей.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с п.4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки соответствующего платежа.  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Вместе с тем, ответчиком на основании ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Истец выразил возражения относительно уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в п.71 постановления № 7.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В п.77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  

существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа юридического равенства сторон, баланса интересов.  

При этом истец, возражая против снижения размера неустойки, полагает, что неустойка рассчитанная истцом является разумной и не превышает размер обязательства по оплате задолженности.  

В соответствии с п.74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что нарушения сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета её уменьшения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В данном случае предусмотренный п.4.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки соответствующего платежа, по мнению суда, является явно завышенным.  

Учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки,  

согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки) суд считает возможным снижение размера неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

При этом суд отмечает, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.  

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, будет составлять 159008,20 рублей.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 159008,20 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1419716,00  

рублей долга, 159008,20 рублей неустойки с 10.02.2025 по 01.06.2025, а также 72362,00 рубля  

госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  

средств федерального бюджета 19081,00 рубль госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.