138/2019-26587(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29828/2018

г. Самара

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца - ФИО2, доверенность № 361-72/13 от 14 января 2019 года,  от ответчика - не явился, извещён,  

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не  участвующего в деле, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС  России № 22 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу № А65-29828/2018 (судья Юшков А.Ю.),  

по иску акционерного общества «Завод Элекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-Коннектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Каменск-Уральский Свердловской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Элекон» (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть- Коннектор» (далее - ответчик) о взыскании 21 088 642,45 руб. долга и 717 447,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных  процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 14.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 088 642.45 руб. долга, 717 447,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; начислять проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму  долга 21 088 642.45 руб. начиная с 25.09.2018 г. по дату фактической оплаты  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующий период, а также 132 030 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Лицо, не участвующее в деле, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  ИФНС России № 22 по Свердловской области, не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять  новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по  основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили договор № 7/Д - 64 от 22.12.2014 г., в соответствии с которым истец обязался  изготовить и поставить ответчику продукцию, а ответчик оплатить данную продукцию  (л.д. 37).  

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий договора  он в период с 2015 г. по 2018 г. поставил ответчику экспресс-почтой продукцию по  товарным накладным и счетам - фактурам, имеющимся в материалах дела, на общую  сумму 105 881 283,64 руб., в том числе в 2015 г. на 36 989 383,17 руб., в 2016 г. на 36 263  456,29 руб., в 2017 - 2018 г. на 32 628 444,18 руб., а ответчиком платежными поручениями  была произведена частичная оплата за продукцию на сумму 84 792 641,19 руб., из них в  2015 г. на 36 987 364,04 руб., в 2016 г. на 24 139 230,99 руб., в 2017 - 2018 г. на 23 666  046,16 руб.  

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в  сумме 21 088 642,45 руб. не исполнены, в связи с чем истец 14.05.2018 г. направил  ответчику претензию исх. № 53/31-325 о погашении данной задолженности.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие  задолженности у ответчика.  

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва  вправе установить новый срок для его представления.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не  оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.  

Ответчик, не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность  взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате  задолженности в добровольном порядке.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом  положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять  обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требование  истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 21  088 642,45 руб. является обоснованным.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании суммы в размере 717 447,17  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных  процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд правильно посчитал  его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства  ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.  

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду  не представлены.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 5.3 договора (л.д. 38) продукция подлежала предоплате в размере 100 %.  

Соответственно, факт просрочки в оплате товара установлен. 

Согласно расчету истца, размер начисленных процентов, составляет 717 447,17 руб.:  21 088 642,45 руб. * 163 (количество дней просрочки с 07.04 по 16.09.2018 г.) * 7, 25 % =  682 780,91 руб.; 21 088 642,45 руб. * 8 (количество дней просрочки с 17 по 24.09.2018 г.) *  7, 50 % = 34 666,26 руб., итого (682 780,91 + 34 666,26 = 717 447,17 руб.).  

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает суммы процентов,  подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

При этом, согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается  материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в общем размере 717 447,17 руб. являются законными,  обоснованными и правильно удовлетворены судом.  

Кроме того, суд правильно посчитал, что истец вправе требовать от ответчика  уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя  их суммы 21 088 642,45 руб., начиная с 25.09.2018 г. по день фактической оплаты  денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Довод жалобы о том, что судебный акт основан на недостоверных доказательствах,  представленных истцом в материалы дела, что выражается в неполном раскрытии  информации о хозяйственном обороте между сторонами по делу за период с 13.03.2015 г.  по. 07.02.2018 г., при этом между истцом и ответчиком в спорный период осуществлялось  множество хозяйственных операций, не отраженных в исковом заявлении, в том числе по  поставке ответчиком истцу продукции, которая не была учтена при вынесении судебного  акта судом, что следует из анализа книг покупок и продаж сторон по делу, проверены  апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суд от 05.01.2019 г. (резолютивная  часть определения объявлена 27.12.2018) по делу № А60-62556/2018 требования  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по  Свердловской области о признании ООО «Исеть-коннектор» несостоятельным  (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение, а  временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Статьями 42 и 273 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт в кассационном порядке по правилам, установленным данным Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия  доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов.  

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными  кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов  таким судебным актом.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный  акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  

кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в  целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору (определение ВС РФ от 22.11.2016 г. № 307-ЭС16-9987).  

Основываясь на вышеизложенном, податель жалобы, обжалуя решение суда,  указывает на неправомерное удовлетворение судом заявленных требований, считает, что  судом не полно исследованы обстоятельства дела, и правовые основания для  удовлетворения иска, отсутствуют.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, считает, что  правомерность иска подтверждается представленной в материалы дела  доказательственной базой - договором № 7/Д - 64 от 22.12.2014 г., товарными  транспортными накладными и счетами фактурами за период с 2015 - 2018 г., о передаче  товара истцом ответчику, платежными поручениями об оплате ответчиком полученного  товара.  

В частности, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований  товарно-транспортные накладные оформлены надлежащим образом, содержат  скрепленные печатями подписи представителей сторон.  

Сам факт принятия товара не опровергнут ответчиком, надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и доказательств полной оплаты не  представлено.  

Таким образом, факт поставки товара документально подтвержден, не опровергнут  ответчиком, и оснований для вывода о неполучении ответчиком товара, не имеется,  поскольку товар частично оплачен.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком  и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела  по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу  судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным  доказательствам и обстоятельствам дела.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, если суд не принимает признания ответчиком иска, то  в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В ст. 170 АПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 названной статьи).  

Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в  судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу.  

Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих  доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части  решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.  

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 25.05.2010 г. № 17099/09.  

Истец также заявил требование о взыскании 717 447,17 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с начислением указанных процентов до  

момента фактического исполнения обязательства, а суд, рассмотрев данное требование  пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований в данной части.  

Несогласие заявителя апелляционной с позицией истца и ответчика в ходе  рассмотрения дела и с выводами суда, при отсутствии соответствующих доказательств,  опровергающих представленные в материалы дела доказательства, не является  основанием для отмены принятых судебных актов.  

Суд принял законные и обоснованные решение, полно и всесторонне исследовав и  оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не отражены в исковом заявлении все  хозяйственные операции, произведенные между истцом и ответчиком за  соответствующий период, отклоняется апелляционным судом, поскольку арбитражный  процесс построен на принципах состязательности и диспозитивности.  

Согласно положениям ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно  определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки  заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом  диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения  лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными  правами и процессуальными средствами их защиты.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение  принципу диспозитивности арбитражного процесса.  

При разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных требований,  поскольку только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих  защите в судебном порядке.  

Согласно ст. 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, а нормы ст.  168 АПК РФ не предоставляют суду права выйти за пределы искового заявления и  вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.  

Оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемое решение  по настоящему делу нарушает права и законные интересы указанного лица как участника  дела о банкротстве ответчика.  

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия  истца направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, должнику, в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апеллянта, обращение истца с исковым заявлением спустя 2 года с  учетом того, что первая счет-фактура, не оплаченная ответчиком датирована 13.03.2015 г.,  продолжая поставлять в адрес ответчика продукцию, не может свидетельствовать о  злоупотреблении им правом, так как право на судебную защиту может быть реализовано  истцом в пределах сроков исковой давности.  

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения.  

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Задачами судопроизводства в судах наряду с защитой нарушенных или  оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление  законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и  юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при  злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но  недозволенным образом.  

Поскольку право истца обратиться в суд за защитой нарушенного либо  оспариваемого права закреплено ст. 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией  конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение в  суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само  по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.  

Кроме того, относительно довода жалобы о том, что между сторонами  осуществлялось множество хозяйственных операций, не отраженных в исковом  заявлении, истцом в отзыве на исковое заявление указано, что между сторонами  сложились длительные договорные отношения по поставкам продукции. Поставка  продукции осуществлялась не только истцом в адрес ответчика, но также ответчиком в  адрес истца.  

Помимо договора, рассматриваемого в рамках данного дела, между истцом и  ответчиком были заключены еще 2 договора на поставку истцом продукции № 737 от  04.03.2015 г. и № 148 от 06.02.2017 г., а также договор на поставку продукции ответчиком  в адрес истца № 37 от 01.01.2013 г., которые были предметом рассмотрения АС  Республики Татарстан в рамках других дел № А65-30551/2018 и № А65-28077/2018 и АС  Свердловской области в рамках дела о банкротстве ответчика № А60-62556/2018.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по делу   № А65-29828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 Е.М. Рогалева