Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-259142/21-96-1749

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 475 538 руб. 29 коп., госпошлины, по встречному иску о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по дов. от 12.01.22г. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.04.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 475 538,29 руб. за период 05.01.2021 – 13.10.2021 гг. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 г. к производству был принят встречный иск ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 1 318 067,39 руб., пени в размере 963 507,26 руб., денежных средств в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 4 091 883 руб. 

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Рассматривая встречные требования ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ", арбитражный суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ не соответствует условиям договора, что ответчиком по существу надлежащими доказательствами не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Вместе с тем, из смысла вышеуказанной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

03.02.2020 г. между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ» был заключен контракт № 0373200657319000275-44/2019.

Согласно п. 1.1 Контракта: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ограждений Преображенского кладбища, находящегося в ведении ГБУ "Ритуал" (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.»

С целью оценки соответствия выполненных работ условиям Контракта ГБУ «Ритуал» инициировано заключение договора с независимой экспертной организацией АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» от 14.10.2021 №47892258-223-21ЕП на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту ограждения территории Преображенского кладбища.

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» было уведомлено о проведении экспертизы и запрошена исполнительная документация согласно Техническому заданию к Контракту: журнал производства работ (в том числе скрытых) и журналы специальных работ (журнал входного контроля поступивших материалов, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал контроля температуры бетона (при t наружного воздуха ниже 5 С), журнал ухода за бетоном, журнал авторского надзора, исполнительные схемы смонтированных конструкций ограждения, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и изделия и иные документы, предусмотренные Контрактом.

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» представителя на проведение экспертизы не направил с обоснованиями, изложенными в письме от 27.10.2021 №26-10-21, запрашиваемые документы не представил.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что объем некачественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту составил 27% на сумму 7 157 156, 00 рублей.

Таким образом, работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Контракта, ухудшившими результат работы.

Согласно Техническому заданию к Контракту срок гарантийных обязательств 36 календарных месяцев.

Заказчик направил Подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 7 157 156 руб. 

Заказчик направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной в качестве соразмерного уменьшения цены за работы в пределах размера ба гарантии в размере 3 065 273,00 рублей.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" требование ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" не удовлетворило. 

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Соответствует  ли качество выполненных ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на участках Б1, В1, Г1, фрагменты ограждения ОГ-12 участок 1, ОГ-12 участок 2, ОГ-13 участок 3, ОГ-24 участок 3, ОГ-25 участок 2, ОГ-27 участок 2 общей протяженностью 80 погонных метров условиям контракта от 03.02.202о г. № 0373200657319000275-44/2019, а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ.

2.2. В случае выявления дефектов определить причины их возникновения , способы их устранения, а также стоимость устранения дефектов.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №03-06. 

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«Качество выполненных ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на участках Б1, В1, П, фрагменты ограждения ОГ-12 участок 1, ОГ-12 участок 2, ОГ-13 участок 3, ОГ-24 участок 3, ОГ-25 участок 2, ОГ-27 участок 2 общей протяженностью 80 погонных метров, не соответствует условиям контракта от 03.02.2020г. № 0373200657319000275-44/2019 и требованиям строительным нормам и правилам.

По результатам исследования материалов дела, сплошного визуального и выборочного инструментального обследования участков (фрагментов) ограждения:

- в осевых точках Б1-Д1;

- ОГ-12 в осевых точках Е2-Ж2;

- ОГ-13 в осевых точках Ж2-И2;

- ОГ-24 в осевых точках БЗ-ВЗ;

- ОГ-25 в осевых точках ВЗ-ГЗ;

- ОГ-27 в осевых точках ДЗ-ЖЗ,

были установлены некачественно выполненные работы подрядчиком ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по ремонту ограждений Преображенского кладбища по адресу: 

<

...>, при исполнении контракта № 0373200657319000275-44/2019 от 03.02.2020г.;

1. Устройство ростверка фундамента на участках общей длиной Ь=80м в объеме V=19.2M3, при выполнении данных работ были нарушены нормативные допуски геометрических параметров фундамента, указанные в СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции в таблице 5.12 и в Приложении X, и рабочей документации в альбоме АС2 Архитектурно-строительные решения лист 3 при ширине фундамента 300 мм, а так же занижена фактическая прочность бетона, которая не соответствует классу бетона, указанному в договорной документации (в приложении № 3 «Локальная смета № 72-3-1» к контракту № 200657319000275-44/2019 от 03.02.2020 г. пункт 14 указан бетон класса №

2. Устройство лакокрасочного металлических поверхностей ограждения площадью S=2.8M2 - локальные отслоения окрасочного покрытия от металлических элементов ограждения на площади S=1.20M2, при выполнении данных нарушены требования СП 71.13330.2017 Отделочные и изоляционные покрытия». 

На вопрос 2 экспертом был дан следующий ответ:

«По результатам исследования материалов дела, сплошного визуального и выборочного инструментального обследования участков (фрагментов) ограждения:

-в осевых точках Б1-Д1;

-ОГ-12 в осевых точках Е2-Ж2;

-ОГ-13 в осевых точках Ж2-И2;

-ОГ-24 в осевых точках БЗ-ВЗ;

-ОГ-25 в осевых точках ВЗ-ГЗ;

-ОГ-27 в осевых точках ДЗ-ЖЗ,

были выявлены некачественно выполненные работы подрядчиком ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по ремонту ограждений Преображенского кладбища по адресу: 

<

...>, при исполнении контракта № 0373200657319000275-44/2019 от 03.02.2020г.:

-по устройству ростверка фундамента на участках общей длиной L=80M В объеме V=19.2M3;

-по устройству лакокрасочного металлических поверхностей ограждения площадью S=2.8M2,

вышеперечисленные дефекты являются причиной не качественного выполнения подрядчиком ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» данных работ, нарушения технологии производства работ и применение материальных ресурсов, которые не соответствуют требованиям договорной документации (применен класс бетона, ниже заявленного в смете).

Для устранения выявленных дефектов отдельных участков ростверка фундамента необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту отдельных участков ростверка фундамента общей длиной 9.50м (на площади S=4.53M2):

- очистка бетонной поверхности щетками вручную;

- огрунтовка поверхности за 1 раз;

- улучшенная штукатурка бетонных поверхностей специальными ремонтными составами.

Для устранения выявленных дефектов отдельных участков ростверка фундамента необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по демонтажу старых и устройство новых отдельных участков ростверка фундамента общей длиной 70.50м (в объеме V=16.92M3):

-демонтаж ограждения из сэндвич-панелей (с сохранением материалов);

-разработка грунта в траншеях вручную;

-разборка железобетонных фундаментов;

-восстановление основание из щебня;

-устройство железобетонного ростверка фундаментов из бетона В15;

-монтаж ограждения их сэндвич-панелей (ранее демонтированных);

-обратная засыпка пазух траншеи вручную;

-погрузка и вывоз строительного мусора после разборки фундамента.

Для устранения дефектов по устройству лакокрасочного покрытия металлических поверхностей ограждения необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ:

- расчистка поверхности от старой краски вручную;

- огрунтовка поверхности за 2 раза;

- окраска огрунтованной поверхности.

Стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" по контракту № 03732006657319000275-44/2019 на объекте по ремонту ограждений Преображенского кладбища, находящегося в ведении ГБУ "Ритуал", по адресу: 

<

...>», определена на основании наименований и объемов работ, указанных в приложении № 3 к заключению «Ведомость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов», которая указана в приложении № 4 «Локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов» составляет 1 103 030,53 руб.». 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" указывает, что в обоснование доводов встречного искового заявления ГБУ г. Москвы "РИТУАЛ" представил следующие доказательства:

1.Техническое заключение от 30.11.2021 г. по определению качества и объема выполненных работ, выполненного АО "ЛЦС ПИИ "МИКРО".

2.Дополнение от 11.02.2022 г. к заключению № 546/1 от 30.11.2021 г., выполненного АО "ЛЦС ПИИ "МИКРО".

3.Дополнение от 26.03.2022 г. к заключению № 546 от 30.11.2021 г., выполненного АО "ЛЦС ПИИ "МИКРО".

Согласно доводам ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" данные доказательства имеют признаки фабрикации, искусственного создания доказательства по делу путем внесения ложных сведений.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ"  было предложено исключить спорные накладные из доказательственной базы. 

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ"  отказался исключить указанные в иске товарные накладные из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о фальсификации доказательств, поскольку изложенные ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" обстоятельства не являются признаками фальсификации, а отражают правовую позицию стороны по оценке доказательств.

Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков подтверждается результатами судебной экспертизы.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя, основанная на предположении, не оформлена надлежащим образом, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств – отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет доводы ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о том, что по делу № А40-265040/20-12-1668 было установлено выполнение работ по Контракту без недостатков, а также, о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в силу решения суда. Судебная экспертиза по делу № А40-265040/20-12-1668 проведена не была. ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" ранее не заявляло требование в рамках ст. 723 ГК РФ. 

Доводы ответчика по встречному иску не обоснованы, поскольку ст. 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены. Истец по встречному иску воспользовался своим правом. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 4 091 883 руб. частично, в сумме стоимости работ по устранению дефектов, установленной в рамках судебной экспертизы, а именно - 1 103 030 руб. 53 коп.

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в обоснование встречного иска к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 1 318 067,39 руб., указывает на следующие обстоятельства. 

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее -Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по ремонту ограждений Преображенского кладбища от «03» февраля 2020 № 03732006573 19000275-44/2019 (далее - Контракт).

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту составил: 26 361 347,8/100*5%=1 318 067,39 (один миллион триста восемнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей, 39 копеек.

Таким образом, ГБУ «Ритуал» по результатам предоставления Подрядчиком частично выполненных работ начислило штраф исключительно за факт неисполнение обязательств в полном объеме, что подтверждается требованием об оплате штрафа от 17.03.2021 №24-10/61, встречным исковым заявлением и как установлено Судом по делу №А40-265040/20-12-1668 на стр. 6. Решения Суда.

На основании вышеизложенного в рамках дела№А40-265040/20-12-1668 были удовлетворены требования ГБУ «Ритуал» о взыскании штрафа за факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

В связи с дефектами результатов работ, выявленными за пределами срока действия Контракта, с целью оценки соответствия выполненных работ условиям Контракта ГБУ «Ритуал» инициировано заключение договора с независимой экспертной организацией АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО» от 14.10.2021 №47892258-223-21ЕП на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества и объема выполненных работ по ремонту ограждения территории Преображенского кладбища.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что объем некачественно выполненных Подрядчиком работ по Контракту составил 27% на сумму 7 157 156, 00 рублей.

Согласно п. 6.3. Контракта 28.02.2022 Стороны подписали Акт о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, где зафиксированы только устранимые дефекты и установлены сроки для их устранения Подрядчиком.

Таким образом, в рамках настоящего судебного дела ГБУ «Ритуал» в исковом заявлении просит взыскать штраф согласно п. 7.4. Контракта за факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Основания начисления штрафа по настоящему делу и по делу №А40-265040/20-12-1668 различаются. 

При рассмотрении ходатайства ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учитывает, что с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" уже был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" понесло ответственность. 

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" в обоснование встречного иска о взыскании с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" пени в размере 963 507,26 руб., указано на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Период просрочки: 01.08.2020 – 07.12.2020 гг. 

Расчёт неустойки: 26 361 347,80 х 129 х 1/300 х 8,5% = 963 507,26 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту в течение 170 календарных дней (до 08.07.2020 включительно).

Результаты частично выполненных работ на сумму 24 536 458,54 рублей представлены Подрядчиком за пределами срока действия Контракта - 7 декабря 2020.

Просрочка исполнения обязательств Подрядчика по Контракту составила 129 дней.

Таким образом, ГБУ «Ритуал правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательств со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до даты предоставления результатов частично выполненных работ.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере - 963 507 руб. 26 коп. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ  "РИТУАЛ" неустойки в размере 1 475 538,29 руб. за период 05.01.2021 – 13.10.2021 гг.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование первоначального иска ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" указано на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п.п. Контракта: - 2.6.2. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

- 2.6.3. Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

- 2.6.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

- 2.6.5 Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

-78. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу № А40-265040/20-12-1668 было установлено, что 07.12.2020 г. ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» передало ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ» документы для приемки и оплаты выполненных по факту объемов работ, предусмотренных условиями Контракта, на сумму 24 536 458 р. 54 коп.

В нарушение условий Контракта ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ» отказалось оплачивать выполненные работы.

Вышеуказанным решением отказ в оплате выполненных работ ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ» был признан необоснованным, незаконным, нарушающим условия Контракта.

Согласно судебному решению суд взыскал с ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ» в пользу ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» 23 337 893 р. 11 коп.

13.10.2021 г. платежным поручением № 23470 присужденные денежные средства были взысканы с ГБУ г. Москвы «РИТУАЛ».

На дату исполнения решения суда размер пени за нарушение просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ составили: 23 337 893,11 х 281 х 1/300 х 6.75%= 1 475 538 р. 29 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично. 

Судебной экспертизой было установлена стоимость работ по устранению дефектов в размере –  1 103 030 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из вышеизложенного, судом был осуществлён расчёт неустойки исходя из стоимости работ, выполненных качественно (23 337 893,11 - 1 103 030,53):

22 234 862,58 х 6,75% / 300 *281 = 1 405 799 руб. 16 коп. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 1 405 799 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224) в пользу  ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: 5047176009) неустойку в размере 1 405 799 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: 5047176009)  – отказать. 

Взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: 5047176009) в пользу  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224)  штраф в размере 100 000 руб., неустойку в  размере 963 507 руб. 26 коп.;  в качестве соразмерного уменьшения цены денежные средства в размере 1 103 030 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29137 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 132 762 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать. 

В результате зачета взыскать с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: 5047176009) в пользу  ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224)   денежные средства в размере 896 194 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник