ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45724/2017

Дело № А40-155693/14

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СибирьСтройСервис» 

убытков в размере 2 020 000 руб.по делу № А40-155693/14, принятое судьей А.А. Свириным                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибирьСтройСервис» 

конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройСервис» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года в рамках дела о банкротстве ООО «СибирьСтройСервис» с ФИО2 в пользу ООО «СибирьСтройСервис» взысканы убытки в размере                   2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 ООО «СибирьСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  № 240 от 26.12.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «СибирьСтройСервис» конкурсный управляющий ООО «СибирьСтройСервис» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 020 000 руб. 

Судом установлено, что согласно решению № 1 единственного участника общества «СибирьСтройСервис» ФИО4 11.02.2011 ФИО2  был назначен директором общества.

16.01.2014 между ООО «УралАвтоХаус» и ФИО5 был заключен договор № 13/595 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 был приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» модели CLK 220 GDI 4MATIK, стоимостью 2 020 000 руб.

Оплата по данному договору была произведена платежным поручением                  № 7 от 16.01.2014, где в качестве плательщика указано ООО «ССС», с пометкой оплата по счету № 2444 от 15.01.2014 за ФИО5 Сумма 2 020 000 руб.

Директором ООО «СибирьСтройСервис» ФИО2 в                                ООО «УралАвтоХаус» было направлено письмо, согласно которому он просит считать верным назначение платежа за ФИО5

ФИО5 денежные средства ООО «СибирьСтройСервис» не возвратила.

Апелляционным определением от 22 января 2017 года по делу № 33-227/2017 установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» произвело оплату во        исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 020 000 руб. в рамках дела о банкротстве                    ООО «СибирьСтройСервис», конкурсный управляющий                                              ООО «СибирьСтройСервис» ФИО3 ссылается на то, что директор                     ООО «СибирьСтройСервис» ФИО2, произведя оплату по несуществующему обязательству, действовал в пределах своих полномочий, однако причинил ущерб ООО «СибирьСтройСервис».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора     в     совершении     юридическим     лицом     сделки,     за     исключением     случаев,     когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу Апелляционным определением от 22.01.2017 по делу № 33-227/17 установлено, что ООО «СибирьСтройСервис» в лице директора ФИО2 произвело оплату денежных средств в размере 2 020 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства.  

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалах дела не содержится.

Поскольку ООО «СибирьСтройСервис» осуществило оплату приобретаемого третьим лицом транспортного средства стоимостью                                   2 020 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО5, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-227/17, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 как директора ООО «СибирьСтройСервис» не отвечают признаку добросовестности и разумности.

Учитывая указанные нормы закона, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу                                         ООО «СибирьСтройСервис» убытки в размере 2 020 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 11 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу                          № А40-155693/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6