/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10864/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело №А60-4300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.

судей                                  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бояршиновой М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области  апелляционную жалобу истца, ООО "Стальстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-4300/2018    

по иску ООО "Стальстрой" (ОГРН 1156451008427, ИНН 6449078606)

к ООО "Новый проект" (ОГРН 1146670027085, ИНН 6670428272)

третьи лица: ООО "Мегатранс" (ОГРН 1146671006943, ИНН 6671447863), АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), ООО "КБМ-Строй" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226)

о взыскании денежных средств по договору подряда,

по иску ООО "Новый проект"

к ООО "Стальстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬСТРОЙ" ( далее- ООО «Стальстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее- ООО «Новый проект», ответчик) о взыскании  3 600 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №17-17 от 29.04.2017 и дополнительному соглашению №1 от 25.05.2017. 

Исковое заявление принято к производству суда определением от 31.01.2018, делу присвоен номер №А60-4300/2018. 

В свою очередь ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  «Стальстрой» о взыскании 6 600 000 руб. неотработанного аванса. 

Исковое заявление принято к производству суда определением от 06.03.2018, делу присвоен номер А60-6723/2018.  

Определением суда от 07.03.2018 дела №А60-4300/2018 и                           №А60-6723/2018 объединены в одно производство.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегатранс", АО "Главное управление обустройства войск", ООО "КБМ-Строй". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Стальстрой» отказано; исковые требования ООО «Новый проект»  признаны обоснованными, с  ООО «Стальстрой» взыскано 6 600 000 руб. неотработанного аванса. 

Общество «Стальстрой» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства по доставке модульных конструкций исполнил в полном объеме; факт доставки подтвержден актом ООО «МЕГА ТРАНС» от 27.06.2017 №23, а также письмом заказчика от 20.11.2017 №180-Ю. Монтаж модульных конструкций произвести не удалось, так как имелись препятствия, что подтверждено актом от 06.07.2017 №3 и актом от 14.08.2017 №3. 

Представленные обществом «Стальстрой» доказательства судом первой инстанции проигнорированы, более того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на неисполнение обязательств по внесению денежных средств на депозит суда, в то время как о необходимости внесения соответствующих денежных средств суд заявителя не информировал. 

ООО «Новый проект» направило письменного отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "СТАЛЬСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда №17-17 от 29.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по производству, доставке и монтажу модульных зданий в объеме: 

- пункт управления и руководства -1 здание.  

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.05.2017 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу навеса на здании пункта управления.

Срок производства, поставки, монтажа индивидуальных модульных зданий - с даты заключения договора до 01.06.2017 (п.1.4 договора); срок производства дополнительных работ – с даты заключения соглашения до 05.06.2017 (п.1.2. дополнительного соглашения). 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет: 9 260 000 руб. (приложение №1).

Авансовый платеж в размере 50%, составляющий 4 630 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (п.п.2.1.1. договора). 

Оставшиеся 50% - 4 630 000 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней после отгрузки индивидуальных модульных зданий на площадку строительства по адресу: г. Энгельс-Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2017  стоимость дополнительных работ согласована в размере 940 000 руб. (приложение №1). 

Авансовый платеж в размере 50% , составляющий 470 000 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения (п.п.2.1.1. дополнительного соглашения к договору). 

В соответствии с п.п.2.1.2 дополнительного соглашения к договору оставшиеся 50% - 470 000 руб.  выплачивается в течение 5 рабочих дней после отгрузки индивидуальных модульных зданий на площадку строительства по адресу: г. Энгельс- Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона. 

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему заказчик перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж на общую сумму 6 600 000 руб., что подтверждено имеющими в деле платежными поручениями, выписками по счету и подрядчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены  в полном объеме и переданы заказчику, однако заказчик расчеты по договору не завершил, подрядчик  направил претензионное письмо от 20.11.2017 г. с требованием об оплате работ. 

Поскольку требования претензии заказчиком в добровольном порядке не исполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 600 000 руб. задолженности. 

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на неоднократное обращение к подрядчику с требованием о предоставлении актуального графика производства работ (письма Исх.№66-Ю от 05.06.2017 г., Исх.№69-Ю от 08.06.2017 г., Исх.№70-Ю от 08.06.2017 г., Исх.№75-Ю от 19.06.2017 г.. Исх.№80-Ю от 26.06.2017 г.), самовольное приостановление подрядчиком  доставки модульного здания на объект со ссылкой отсутствие фундамента(письмо Исх.№34 от 07.07.2017 г.), подъездных путей к месту монтажа и электроснабжения на объекте, несмотря на подготовку ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" строительной площадки к монтажу здания (Исх.№82-Ю от 27.06.2017 г., Исх.№83-Ю от 27.06.2017 г., Исх.№84-Ю от 28.06.2017 г.) и неисполнение со стороны подрядчика работ по изготовлению, доставке и монтажу модульного здания, не получив удовлетворения претензий, обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "СТАЛЬСТРОЙ" 6 600 000 руб. неотработанного аванса. 

 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта действительного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем в удовлетворении требований подрядчика отказал, а исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса признал обоснованными. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746

ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик обязался не менее чем за пять рабочих дней уведомить заказчика о готовности к поставке изготовленных конструкций (п.4.7. договора), осуществить доставку конструкций автотранспортом до места монтажа (п.21 приложения №1 к договору), а также провести монтаж модульного здания на месте собственными силами (п.4.6. договора, п.22 приложение №1 к договору). 

Согласно п.5.1. договора при завершении выполнения всех работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, двусторонний акт приемки работ подрядчиком не оформлялся, в адрес заказчика не направлялся. 

По смыслу ст.ст. 454, 486, 702, 711 ГК РФ, а также в силу ст.65 АПК РФ в отсутствие двустороннего акта приемки товара (работ) на подрядчика, заявляющего о взыскании задолженности по договору, относится бремя предоставления арбитражному суду доказательств фактического исполнения договорных обязательств, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств действительного изготовления, поставки и монтажа модульного здания. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств фактического исполнения подрядчиком договорных обязательств в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что факт доставки модульных зданий подтвержден актом от 27.06.2016 №23, апелляционным судом отклонены в связи с невозможностью идентификации предмета перевозки, а, следовательно, относимости указанного доказательства к исполнению обязательств по договору №17-17 и материалам рассматриваемого дела. 

Письмом от 26.06.2017 №23 подрядчик уведомил заказчика о том, что индивидуальное модульное здание (пункт управления и руководства 1 здание) изготовлено в полном объеме и готово к доставке к месту монтажа; здание будет доставлено не позднее трех рабочих дней с момента предоставления сведений, предусмотренных п.3.10 договора. 

По условиям п.3.10 договора заказчик после получения уведомления о готовности конструкций обязался указать подрядчику место установки и монтажа конструкций.

Письмом от 27.06.2017 №82-Ю заказчик во исполнение п.3.10 договора направил в адрес подрядчика генеральный план участка с указанием места установки модульного здания, а также сообщил о готовности фундаментов для установки здания.  

Однако достаточных свидетельств того, что во исполнение условий договора подрядчик действительного изготовил, доставил и смонтировал на объекте заказчика модульное здание, пригодное для целей использования, предусмотренных договором, в деле не содержится.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ и поставки модулей, доказательства передачи товара для перевозки, доказательства передачи товара ответчику; заявки к договору №32 аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.05.2017; документы об изготовлении модулей; фото и видео материалы к акту №3 с надлежащим оформлением, документы о том, что именно было доставлено ответчику, кому передано доставленное оборудование, конструкции, представить доказательства оформления пропусков на автомобиль, водителя. 

Однако истцом указанные документы не представлены (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих изготовление, доставку и монтаж модульных зданий, суд первой инстанции верно отклонил доводы подрядчика о том, что факт доставки подтвержден письмом заказчика от 20.11.2017 №180-Ю, а также актами от 06.07.2017 №3 и от 14.08.2017 №3. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда первой инстанции и предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку отсутствие в распоряжении арбитражного суда первичных документов об изготовлении и поставке модульного здания исключило возможность идентифицировать объект оценки,  и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического исполнения подрядчиком договорных обязательств, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. не имеется. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться не только в письменном документе, направленном подрядчику, но также может быть выражено в любых фактических действиях, в том числе посредством направления подрядчику требования о возврате аванса и  предъявления соответствующего иска. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено. 

Обстоятельства действительного перечисления заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 6 600 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями.

Доказательств передачи подрядчиком в пользу заказчика встречного удовлетворения – пригодного к использованию модульного здания  надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные заказчиком требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450,  ст.1102 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 обществу «Стальстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, а апелляционная жалоба признана необоснованной, с заявителя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-4300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова