ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1322/2015

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13217/2019) общества с ограниченной ответственностью «Арина» на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1322/2015 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг» (ОГРН 1123328007274, ИНН 3328486820) к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН 1028600601622, ИНН 8602091024), при участии в деле в качестве третьего лица, Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 092 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг» (далее – ООО «АГ-Процессинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 092 000 руб. 

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Арина» в пользу ООО «АГ-Процессинг» взысканы денежные средства в размере 6 092 000 руб.

Взыскателю 10.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006769773. 

Конкурсный управляющий ООО «АГ-Процессинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 02.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «АГ-Процессинг» удовлетворено. ООО «АГ-Процессинг» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АГ-Процессинг» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что осуществленные за период с 18.02.2015 по 05.11.2015 истцом сделки совершались с целью причинения ущерба должнику, поскольку в отношении указанных сделок не приняты решения о признании их недействительными; суд первой инстанции при обосновании своего решения ссылался на выводы, изложенные в заключении конкурсного управляющего, которые являются оспоримыми; судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа; суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; материалы дела не содержат информации о том, что до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последний не обладал информацией о его утере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГ-Процессинг» указывает на то, что исполнительный лист по делу № А75-1322/2015 не передан конкурсному управляющему. Бездействие прежнего руководителя истца, выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительного листа сразу после получения и непередаче его конкурсному управляющему, является уважительной причиной для выдачи последнему дубликата.

От ООО «Арина» поступили письменные объяснения к доводам ранее поданной апелляционной жалобы, в которых указано, что судом первой инстанции не устанавливался вопрос возможного самостоятельного предъявления истцом исполнительного листа в кредитную организацию; судом первой инстанции не исключена возможность реализации ООО «АГ-Процессинг» имеющейся у него дебиторской задолженности путем заключения соглашений об уступке прав требований с третьими лицами; в рамках дела № А64-6596/2018 установлено, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица (лиц) по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт невозможности получения исполнительного листа у руководителя истца; информация об исполнении определения от 02.04.2019 Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6596/2019 об обязании бывших руководителей ООО «АГ-Процессинг» передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества, отсутствует.

От ООО «Арина» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ответчик указывает, что конкурсным управляющим от ООО «АГ-Процессинг» подано заявление в суд первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием на невозможность его получения до даты возбуждения исполнительного производства от 29.07.2019 № 19919/19/61061-ИП в рамках дела № А64-6596/2018.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить письменные объяснения по существу доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «АГ-Процессинг» поступили письменные объяснения, в которых указано, что им в адрес ФИО3 (руководителя ООО «АГ-Процессинг» с 02.07.2015 по 05.11.2015) 17.12.2018, в адрес ФИО4 (руководителя и учредителя ООО «АГ-Процессинг» с 30.11.2012 до 02.07.2015) направлены письма с просьбой предоставить документированную информацию о деятельности, запрошенная документация конкурсному управляющему не предоставлена; невозможность установления местонахождения документации ООО «АГ-Процессинг» и ее изъятия (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 материала проверки КУСП № 2308) делает невозможным привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство руководителей ООО «АГ-ПРО»; определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «АГ-Процессинг» ФИО3 передать ему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО «АГ-Процессинг» за 2015-2018 годы; о ходе и результатах исполнительного производства ответ управляющему не поступал; о наличии дебиторской задолженности по делу № А75-1322/2015 и выданном 10.11.2015 исполнительном листе управляющий узнал с сайта арбитражных судов 11.02.2019; действия бывшего руководства свидетельствуют о достижении договоренности с руководством ООО «АРИНА», нежелании погашать кредиторскую задолженность и намерении скрыть (утратить) документацию, касающуюся деятельности ООО «АГ-Процессинг»; денежные средства от ООО «АРИНА» не могли поступить на счет ООО «АГ-Процессинг», поскольку счета были закрыты до получения исполнительного листа.

К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем в адрес ФИО5 от 26.12.2018 № 02-14/040608; сведений о банковских счетах налогоплательщиков; материалов проверки КУСП от 08.05.2019 № 23208; запросов сведений о ходе исполнительного производства от 12.02.2019, от 27.06.2019; писем от 31.07.2019 № 86019/19/150905, от 16.04.2019 № 86018/19/387513, от 03.06.2019 № 86018/19/591720, бухгалтерской отчетности ООО «АГ-Процессинг» за 2015 год; письма от 19.03.2019 № 13-32/06288, уведомлений от 27.07.2016 № 10-30/11341, от 27.12.2016 № 10-34/22868, от 02.11.2017 № 13-30/25947, протокола от 22.07.2016; чеков и отчетов об отслеживании отправлений.

От ООО «Арина» поступили возражения на письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлено суду, как объяснений, так и доказательств тому обстоятельству, что ФИО6 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «АГ-Процессинг», в то время как выводы о договорённости руководства кредитора и должника о не взыскании по первоначальному исполнительному листу и не желании руководства ООО «АГ-Процессинг» погашать кредиторскую задолженность сделаны конкурсным управляющим на основании нелогичности, по его мнению, в поведении руководства ООО «АГ-Процессинг»; доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения невозможности его получения, конкурсным управляющим суду не представлены; обоснованных пояснений о невозможности получения информации о выданном исполнительном листе ранее указанной даты суду не представлено; остальные вопросы, изложенные в определении от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлены конкурсным управляющим без ответа; из представленных в материалы дела доказательств, а так же письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что ни одно из обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает наличие оснований для выдачи как дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, так и восстановлении судом срока для его предъявления к исполнению, конкурсным управляющим не подтверждено (не доказано) надлежащим образом приобщены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющий установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «АГ-Процессинг» в результате согласованных действий руководителей взыскателя и иных лиц, руководителями организации не предпринимались никакие действия по взысканию по выданному исполнительному листу. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредъявление ООО «АГ-Процессинг» исполнительного листа к исполнению не следует рассматривать как позицию истца по ведению предпринимательской деятельности путем самоустранения от реализации своих прав. Также арбитражным судом удовлетворено требование о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку конкурсным управляющим доказаны обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Как указывалось выше, взыскателю (ООО «АГ-Процессинг») исполнительный лист серии ФС № 006769773 выдан 10.11.2015.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 указал, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта. 

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, изготовлено в полном объеме 01.10.2015, то срок для предъявления настоящего исполнительного листа к исполнению истек - 01.10.2018.

Из материалов дела следует и не ставится сторонами под сомнение, что исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС № 006769773 не предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено дело № А64-6596/2018 о банкротстве ООО «АГ-Процессинг».

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Тамбовской области ООО «АГ-Процессинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Срок (до 01.10.2018) на предъявление исполнительного листа истек в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, и истек до момента введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего.

ООО «АГ-Процессинг» в течение длительного времени (с учетом трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению) не осуществляло контроля за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, тем самым по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу (до введения процедуры банкротства) своевременно совершить соответствующие юридические действия, надлежащими доказательствами в рамках данного дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «АГ-Процессинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из объяснений арбитражного управляющего, которым установлены признаки преднамеренного банкротства истца в результате согласованных действий руководителей взыскателя и иных лиц, совершения указанными лицами действий во вред организации. 

То есть, по сути, основанных на доводах о том, что действия по невзысканию дебиторской задолженности и пропуску срока для предъявления к исполнению исполнительного листа причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанное влечет полную утрату возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. И совершены эти действия руководителем – то есть лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункты 1-4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такие обстоятельства не относимы к объективно исключающим возможность совершения взыскателем (истцом) определенного процессуального действия в установленный законом срок. 

Такие обстоятельства связаны с субъективными причинами, наличие которых повлияло на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как правило, являются предметом споров, связанных с применением требований статей 15, 393 ГК РФ, статьи 61.11, 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «АГ-Процессинг» определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ООО «АГ-Процессинг» ФИО2 о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 15.07.2015, заключенного между должником и ФИО7, от 10.08.2015, заключенного между должником и ФИО8, от 05.08.2015, заключенного между должником и ФИО9, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что сделки являлись мнимыми либо при их совершении допущено злоупотребление правом.

В рамках дела о банкротстве ООО «АГ-Процессинг», в противоположность доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, судебные акты не содержат вывод о преднамеренном банкротстве истца или недобросовестных действиях его руководителей.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО «АГ-Процессинг» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа производно от требования восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа также следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1322/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1322/2015 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГ-Процессинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-1322/2015 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    С.В. Фролова

Судьи

О.А. Сидоренко

                    Н.В. Тетерина