ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11723/2019

г. Вологда

06 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу                  № А05-11723/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бункерная компания» (адрес: 163035, 

<

...> строение 3; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Бункерная компания») о взыскании 12 980 006 руб. 52 коп., в том числе 11 295 313 руб. 27 коп. задолженности, 1 684 693 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 21.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Бункерная компания» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, просит судебный акт в данной части изменить и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 677 718 руб. 80 коп. из расчета 0,03 % в день за каждый день просрочки за период с 06.05.2019 по 21.11.2019.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Центр судоремонта «Звездочка» (исполнитель) и ЗАО «Бункерная компания» (заказчик) заключен договор                      от 26.03.2019 №19/408 по доковому ремонту т/х «Варзуга», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доковому ремонту с сопутствующими работами т/х «Варзуга» в период стоянки в порту Архангельск, в объеме работ, предусмотренном ведомостью (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок окончания ремонта - 15.06.2019 (п. 3.4. договора). 

Стоимость работ составляет 44 113 661 руб. 66 коп. (п. 3.1. договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 05.07.2019, подписанным сторонами на сумму                       39 795 913 руб. 27 коп. 

Согласно акту приемки из ремонта судно «Индига» принято 01.07.2019.

В соответствии с условиями договора (раздел 4) оплата работ производится заказчиком следующим образом: 

17 000 000 руб. предоплата до приёмки судна в ремонт; 

15 000 000 руб. в течение трех дней после постановки судна в док; окончательный платеж производится в течение 20 дней после окончания работ, приемки судна из ремонта.

Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2019 № 1008.

Оставшиеся платежи ответчик произвел с просрочкой, при этом задолженность по оплате выполненных работ на дату судебного разбирательства составляет 11 295 313 руб. 27 коп.  

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, а также сумма задолженности в размере                               11 295 313 руб. руб. 27 коп. подтверждены материалами дела; доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В части взыскания суммы долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                  ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе аванса, согласно п.8.2 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2 договора начислены ответчику пени в сумме 1 684 693 руб. 25 коп. за период с 06.05.2019г. по 21.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическую часть расчета ответчик не оспаривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом суммы задолженности, периода просрочки, не усмотрел оснований для снижения суммы пеней. 

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2               ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ответчик таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика.

Решение суда изменению не подлежит.

В отношении довода апеллянта о его желании заключить мировое соглашение суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                     2019 года по делу № А05-11723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова