ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5627/2017

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу №А82-5627/2017

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 508 465 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 №400-003-16П за декабрь 2016 года (далее – спорный период), 11 503 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не должен был принимать во внимание уведомление о зачете Общества от 31.12.2016 №01-10/29, поскольку истец не принял данные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц. Уведомление о зачете сделано в процедуре внешнего управления, нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, нормы Закона о банкротстве, а также охраняемые интересы других лиц. Компания неоднократно сообщала ответчику, что отказывает в принятии зачета в связи с тем, что его совершением нарушаются права иных текущих кредиторов, обязательства перед которыми возникли раньше, чем перед Обществом. Будучи осведомленным о нарушении прав третьих лиц, действуя недобросовестно, ответчик направил уведомление о зачете и отказывался погашать имеющуюся задолженность. По мнению заявителя, сделка ответчика по направлению уведомления о зачете встречных требований от 31.12.2016 №01-10/29 является ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. О нарушении прав третьих лиц - кредиторов по текущим обязательствам - свидетельствует наличие неисполненных обязательств Компании за период с октября 2015 по декабрь 2016 на сумму 126 601 910, 24 руб., а также недостаточность конкурсной массы для погашения приоритетных требований текущих кредиторов. Из анализа дебиторской задолженности следует, что значительная ее часть является невозможной ко взысканию, в то же время достоверно установить размер возможной ко взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что конкурсной массы Компании недостаточно для удовлетворения текущих требований кредиторов с приложением таблицы по имуществу истца, с анализом дебиторской задолженности. Несмотря на то, что часть имущества Компании реализована, полученных денежных средств не хватило на погашение текущих требований.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, сослался на определение по делу №А82-13911/2015, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик завил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания (теплосетевая организация) направила в адрес Общества (теплоснабжающая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 №400-003-16П, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном Договором.

Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях Договора (пункт 2.2 Договора).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2016, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 27.06.2016.

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 26.08.2016, который истцом не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в декабре 2016 года осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 на сумму 1 430 673 руб. 96 коп.

Уведомлением от 31.12.2016 ответчик заявил истцу о проведении зачета в целях прекращения встречных обязательств сторон, в части долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период на сумму 1 180 834, 71 руб. и встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу №А82-13911/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЯГК» о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016 отказано.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 249 839 руб. 25 коп. ответчик оплатил платежным поручением № 287 от 27.10.2017.

Истец, сославшись на наличие у него текущей задолженности перед кредиторами 1-3 очереди, указал на невозможность проведения зачетов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 508 465 руб. 33 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

В рассматриваемом случае письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен ввиду неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил №808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у нее возникла обязанность по оплате возникших в сетях при осуществлении передачи тепловой энергии потерь тепловой энергии, возложенная на Компанию нормами Закона о теплоснабжении.

Истцом факт наличия обязанности по оплате потерь тепловой энергии Обществу, а также их объем и стоимость по существу не оспаривается.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15) и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период.

Как указывалось ранее, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

По этой причине заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, так как такие заявления направлены на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц; таким образом, обоснованными являются выводы суда о сальдировании встречных обязательств ответчика по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии и обязательств истца по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям.

На основании изложенного доводы Компании о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, равно как и довод об осведомленности Общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Компании, не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 по делу №А82-13911/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании о признании недействительным, в том числе, заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, направленного на прекращение обязательств между Компанией и Обществом на сумму 1 180 834 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу №А82-13911/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А82-13911/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Компании ФИО2 - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты оставшейся части задолженности в сумме 249 839, 25 руб. платежным поручением № 287 от 27.10.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком с нарушением сроков, судом с ответчика в пользу истца взыскано 479 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 27.01.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2024 по делу №А82-5627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

ФИО1